Rusia Democrată: De ce nu este o contradicție în termeni

Puncte de vedere

Rusia Democrată: De ce nu este o contradicție în termeni

articol apărut în European View, 2021, Vol. 20(1) 54-62 DOI: 10.1177/17816858211007069

 Leonid Gozman

Abstract

Îndoielile cu privire la construirea unei democrații stabile în Rusia sunt de obicei asociate cu particularitățile atât ale istoriei țării, cât și ale mentalității poporului rus. Cu toate acestea, în loc să fie definită exclusiv de o serie de tirani, istoria Rusiei este marcată și de încercări impresionante de construire a democrației. Bătălia de lungă durată continuă să se dezvolte între cei care susțin că Rusia ar trebui dezvoltată ca țară europeană și cei care aderă la ideea ca Rusia să-și găsească propria cale, definită de autocrație. Într-adevăr, asistăm la o escaladare dramatică a acestei bătălii. Caracteristicile specifice ale națiunii ruse nu au constituit niciodată un obstacol în calea funcționării corecte a instituțiilor democratice. Pe lângă faptul că împărtășește valorile democratice și este gata să le implementeze în viața reală, tânăra generație de cetățeni ruși este, de asemenea, capabilă să lupte pentru ele, pe măsură ce intră acum pe arena politică. Ceea ce împiedică democrația în Rusia nu este istoria acesteia sau psihicul cetățenilor săi, ci statul său arhaic și incompetent. Societatea rusă este acum pregătită pentru democrație.

Cuvinte cheie: Rusia, Democrație, Europa, Istorie, Autocrație, Reformă

Rusia este un stat european.

(Ecaterina a II-a, 1767)

Introducere

Este evident că Rusia este condusă în prezent prin mijloace autoritare și arhaice. De asemenea, este evident că întreaga lume, și în primul rând Europa, este interesată ca Rusia să devină o democrație stabilită, nu în ultimul rând pentru că o Rusia democratică va înceta să mai fie o amenințare pentru vecinii săi. Cu toate acestea, mulți pun la îndoială posibilitatea existenței unei democrații stabile în Rusia. Ei cred că ceva în această țară, fie că este vorba despre istoria, cultura, mentalitatea oamenilor sau chiar climatul, o face străină de ideile de democrație și libertate și că de aceea alunecă înapoi la starea ei firească de tiranie chiar și după cele mai multe eforturi impresionante și eroice de democratizare.

Interesant este că Rusia este singura țară a culturii creștine care este supusă acestui tip de îndoieli și, de asemenea, singura țară a creștinismului răsăritean. În timp ce Ucraina primește critici pentru unele aspecte ale politicii sale, nimeni nu sugerează că are o incapacitate categorică de a construi o democrație.

Rușilor ca mine, care și-au petrecut cea mai mare parte a vieții promovând libertatea în Rusia, le este extrem de greu să accepte că este categoric imposibil ca democrația să existe în țara noastră. Este clar, totuși, că oamenii vor să ne întărim convingerile cu argumente.

Sugestiile conform cărora Rusia nu este potrivită pentru democrație din cauza dimensiunii sau a climei sale nu merită o a doua privire. Democrațiile stabile din Norvegia și Finlanda, fiecare la fel de reci ca Rusia, sau uriașa și puțin populata Canada, dovedesc că aceste motive sunt eronate. Cu toate acestea, este adevărat că resursele naturale aparent inepuizabile ale Rusiei, de la blănuri sub Ivan cel Groaznic în secolul al XVI-lea până la petrol sub Vladimir Putin, au permis guvernului să rămână dependent de propriul popor pentru o lungă perioadă de timp. Întrucât doar o mică parte a populației a participat la extracția, transportul și exportul acestor resurse, munca furnizată de majoritatea subiecților nu a echivalat cu opiniile acestora având un impact asupra bunăstării oferite de stat sau asupra conducerii acestuia. Prin urmare, ca instrument de respectare și recunoaștere a opiniilor oamenilor, democrația părea redundantă. Există un motiv întemeiat pentru care majoritatea economiilor principale exportatoare de hidrocarburi sunt marcate de regimuri politice opuse democrației, Rusia fiind însoțită de Venezuela, Arabia Saudită și Turkmenistan pe această listă. Alături de climă și dimensiune, „blestemul resurselor” ar putea fi o piedică; totuși nu face imposibilă dezvoltarea normală (Sachs și Warner 1995).

Istorie: trecutul în continuă schimbare

Argumentele istorice necesită o analiză mai serioasă. Aceștia susțin că Rusia a fost întotdeauna condusă de tirani, cu instituții democratice embrionare apărând mult mai târziu decât în Europa.

Istoria noastră este într-adevăr grea. Pe parcursul a șapte decenii ale secolului al XX-lea, trei generații de ruși au trecut prin una dintre cele mai grave dictaturi pe care omenirea le-a cunoscut vreodată. Cu toate acestea, istoria Rusiei are mai mult de oferit decât o succesiune de reîncarnări în continuă schimbare ale lui Ivan cel Groaznic și Iosif Stalin. La fel ca și tiranii care sunt o parte inalienabilă a drumului rusesc, povestea Rusiei este definită de numele lui Alexandru Eliberatorul, Mihail Speransky, Alexandru Kerenski și Boris Elțîn.

După ce și-au împrumutat ideile din Europa, bolșevicii aveau totuși multe în comun cu tradițiile politice ale dictaturii ruse. În special, ei s-au bazat pe sistemul comunității țărănești, care a restrâns spațiul libertății individuale la minimum, și pe principiile așezărilor militare stabilite de contele Aleksey Arakcheyev, printre alte elemente. Încrederea lor în aceste tradiții le-a permis de facto bolșevicilor să reintroducă iobăgia sub formă de colhozuri, pe care țăranii nu le puteau părăsi și la care trebuiau să lucreze fără plată, practică care a rămas în vigoare până pe vremea liderului sovietic Nikita Hrușciov.

Cu toate acestea, înrobirea nu a fost singura tendință în Rusia. Pe lângă emanciparea țăranilor, care a venit concomitent cu abolirea sclaviei în SUA, dar fără război, Marile Reforme ale lui Alexandru al II-lea din secolul al XIX-lea au introdus două instituții democratice cruciale: autoguvernarea locală și tribunalele cu juriu. Cu adevărat independente de guvern, instanțele puteau pronunța hotărâri care erau în conflict direct cu voința monarhului suveran. Cu mult înainte de Alexandru, în 1730, prințul Dmitri Golițin a întreprins și el o încercare eroică de a limita autocrația țaristă, făcând-o pe Anna Ivannovna să accepte „Condițiile” – o listă de limitări ale puterilor pe care le deținea – înainte de urcarea ei la tron. Guvernul provizoriu în continuă schimbare, care a venit mult mai târziu, în 1917, nu a reușit să prevină dezastrul; totuși era în concordanță cu ideea de a construi o democrație. În cele din urmă, Elțin a abandonat poziția imperială tradițională a conducătorilor ruși acceptând libertatea fostelor colonii și teritorii vasale și, în doar câțiva ani, a înființat instituții democratice care nu au existat până acum în Rusia. Oricât de slăbite sunt, aceste instituții rămân în vigoare și astăzi. Mai degrabă decât misionarii străini, oamenii ruși din carne și oase rusești au făcut toți acești pași către libertate și democrație.

Alături de fapte, istoria oricărei țări este formată din imagini și mituri, care acordă o atenție deosebită unor elemente ale istoriei, considerându-le cruciale și tipologice, ignorând aproape complet altele. Uneori, propaganda de stat face acest lucru în mod intenționat, așa cum a fost cazul în URSS sau așa cum este în Rusia de astăzi, în modul descris cu brio de George Orwell în 1984. Cu toate acestea, lăsând la o parte distorsiunile intenționate, imaginile istorice nu se potrivesc pe deplin cu adevărul real. Acesta este motivul pentru care hărțile turistice marchează cele mai semnificative atracții, lăsând restul orașului ca o schemă vagă. Înfățișarea totală ar avea ca rezultat o hartă a orașului de mărimea unui oraș. Cu toate acestea, în afară de consensul public, alegerea reperelor turistice se referă la preferințele editorilor. Același lucru este valabil și pentru istorie. Când oamenii discută despre Rusia, își amintesc de tirani nu numai pentru că au condus țara în anumite perioade, ci și pentru că par a fi o potrivire firească pentru Rusia. În același timp, oamenii tind să-și amintească mult mai rar de Republicile Novgorod și Pskov, chiar dacă aceste entități ar putea servi drept exemple de cale alternativă pentru statul rus. Populară în întreaga lume și în Rusia însăși, imaginea tradițională a istoriei Rusiei elimină tot ceea ce contrazice conceptul general. De exemplu, cine știe, cu excepția istoricilor profesioniști, că Alexandru al III-lea, un țar conservator care a renunțat constant la reformele tatălui său, a fost totuși primul din Europa care a interzis pedepsele corporale în școli?

Lupta pentru libertate în țara noastră se referă și la ceea ce ar trebui considerat natural pentru Rusia și ruși, adică în ceea ce privește percepția oamenilor asupra istoriei. Pentru majoritatea cetățenilor ruși, Stalin reprezintă principalul simbol personal al Rusiei, urmat de Ivan cel Groaznic și Petru I. Oamenii văd dictatura drept norma. Cu toate acestea, pentru ca Rusia să se dezvolte ca democrație, oamenii trebuie să înțeleagă că acești trei conducători au distrus de fapt țara în loc să o construiască; de exemplu, depopularea sub Ivan cel Groaznic a fost comparabilă cu consecințele invaziei tătarilor (Kluchevsky 2018). Pe de altă parte, Alexandru al II-lea, adeptul său în reformele rurale de la începutul secolului al XX-lea, Pyotr Stolypin și Elțin au fost eroi și constructori adevărați.

În realitate, istoria Rusiei se referă la bătălia multianuală dintre campionii căii democratice europene și cei care cred în modul particular de viață al Rusiei, îndepărtat de democrație și libertate. La suprafață, se pare că democrații vor pierde mereu. Anna Ivannovna a fost „încântată să rupă [Condițiile pe care le semnase]” (Gordin 1994, traducerea autoarei), l-a întemnițat pe Golițin și a procedat la conducerea autocratică. Alexandru al II-lea a fost urmat de Alexandru al III-lea, februarie 1917 a cedat în fața Revoluției din octombrie și Putin a anulat reformele lui Elțin. Totuși, nici forțele antidemocratice nu au predominat niciodată pe deplin. După perioade de reacție, o nouă întorsătură a istoriei a adus mereu noi liberali la putere. Echipa reformistă a lui Alexandru al II-lea avea să scoată țara din impasul în care o condusese Nicolae I; Yegor Gaidar, în calitate de prim-ministru interimar, a reconstruit economia Rusiei după demolarea ei totală de către comuniști. Pendulul se balansează, la fel și istoria Rusiei, care este departe de a fi predeterminată.

„Misterul” sufletului rusesc

Alături de apelurile la istorie, afirmația că democrația este imposibilă în Rusia este adesea fundamentată prin referiri la mentalitatea specifică a rușilor, adică „misterul sufletului” acestora – cu un rând sau două din Dostoievski aruncat pentru o bună măsură. Democrația este străină acestui suflet, libertatea nu este necesară și sclavia este firească. Asemenea acuzații sunt rasiste.

Oamenii care seamănă cu personajele lui Dostoievski nu sunt mai des întâlniți printre ruși decât printre francezi sau americani, de exemplu. Mai degrabă decât o fotografie luată din viață, acesta este un mit creat de geniu. Rușii diferă de alte popoare; cu toate acestea, apar două întrebări: sunt ei mai diferiți de cetățenii națiunilor europene decât sunt ei unul de altul? Și oare aceste diferențe mentale îi împiedică pe ruși să stabilească democrația acasă?

Nu există răspuns la prima întrebare. Se poate presupune doar că percepția rușilor ca fiind în mod esențial diferiți de ceilalți europeni nu este atât de înrădăcinată în realitate, deoarece majoritatea oamenilor care îi consideră pe ruși „speciali” nu au vorbit niciodată cu ei, așa cum este în amenințarea percepută la adresa Europei, care provine, în mod tradițional, din Rusia.

Pe de altă parte, numeroase fapte indică faptul că rușii se încadrează ușor în contextul democratic. Secolul al XX-lea a supus Rusia unor experimente dure, milioane de oameni trebuind să-și părăsească patria și să se adapteze să trăiască în altă parte. Unele valuri de emigrație rusă au constituit un eșantion reprezentativ al populației. Luați în considerare, de exemplu, cei 1,5 milioane de soldați ai Armatei Albe care au fugit din Rusia după victoria roșiilor și s-au stabilit în întreaga lume. Identificarea lor ca „alb” a fost mai mult sau mai puțin o chestiune întâmplătoare, deoarece mulți dintre luptători au ajuns să fie „albi” sau „roșii” doar din cauza circumstanțelor. Răspândiți pe țări străine, fără cunoștințe de limba locală și, de obicei, fără educație (din moment ce mulți erau țărani semi-alfabetizați), cei mai mulți dintre ei s-au integrat cu succes. Lumea nu are ghetouri rusești sărace, iar o parte semnificativă a elitei americane, de exemplu, este de origine rusă. Majoritatea rușilor care trăiesc în țări democratice, cum ar fi statele baltice, sunt pricepuți să înțeleagă avantajele instituțiilor democratice și pricepuți în a le folosi. Mulți dintre ei sunt activi politic. Este important să știm dacă rușii îi cred și pe compatrioții lor capabili să se încline spre un mod de viață democratic.

De-a lungul istoriei țării, elitele ruse au luptat pentru a limita autocrația și pentru a participa la guvernare. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, această luptă a fost doar despre drepturi și instituții pentru un grup limitat de membri ai aristocrației. Cu toate acestea, se întâmplă și că baronii care l-au forțat pe regele englez Ioan să semneze Magna Carta în urmă cu peste opt sute de ani s-au gândit, de asemenea, doar la propriile lor drepturi, sau la drepturile altor baroni, în cel mai bun caz, și cu siguranță nu la libertatea întregii populaţii. Totuși, semnarea acestui acord a oferit un cadru pentru eventuala instaurare a democrației pentru toată lumea.

Elitele ruse au fost de obicei mai pro-europene decât majoritatea populației. Alexandru Pușkin chiar a prezentat guvernul drept „singurul european” din țară (Pușkin 1836/1979). Mulți Romanov erau în esență occidentali, chiar dacă s-au limitat la a înființa instituții care să nu le limiteze propria guvernare autocratică.

Interesant este că atunci când monumentul Mileniului Rusiei a fost dezvelit la Veliky Novgorod în 1862, cele 109 figuri care simbolizau istoria Rusiei nu l-au inclus pe Ivan cel Groaznic, deși au fost reprezentați și alți actori care trăiau sub conducerea sa. În mod simptomatic, au existat foarte puține dezbateri despre includerea figurii sale pe monument, ceea ce contrastează cu numeroasele dezbateri despre alți candidați. Elitele acelor vremuri au fost unanime să fie de acord că despotismul distruge o țară; logic, țarul Ivan nu avea loc printre constructorii acesteia.

În timp ce majoritatea elitelor erau interesate doar să-și asigure propria împuternicire, unii membri ai claselor superioare luptau pentru emanciparea întregii populații, decembriștii fiind exemplul cel mai remarcabil. Acesta a fost un grup de aristocrați care s-au răzvrătit împotriva aderării lui Nicolae I după moartea subită a lui Alexandru I în 1825. Revolta a avut ca scop abolirea iobăgiei și tranziția țării la o monarhie constituțională sau chiar o republică. Important este că decembriștii proveneau din clasa privilegiată și nu avea niciun interes personal în această luptă. Rebeliunea a fost zdrobită, liderii săi executați și 107 persoane au fost deportate în Siberia. Cu toate acestea, cu ideea lor de a-i elibera pe toți, timp de zeci de ani decembriștii au rămas un exemplu moral și eroi pentru partea bine educată și mai bună a populației.

În special, aristocrația rusă și clasele educate au avut tendința de a crede că întreaga națiune era aliniată cu ei în aspirațiile lor de libertate. În răspunsul său de la închisoarea Chita la faimosul apel al lui Pușkin, Deep in Siberia’s Mines, decembristul Alexander Odoyevsky s-a referit la vremurile în care „Oamenii noștri iluminați se adunau în jurul steagului sfânt” (adică steagul libertății) (Odoyevsky 2003, traducerea autorului). În mod tradițional, iluminarea a fost văzută ca o condiție prealabilă pentru pregătirea poporului rus pentru libertate. Inteligentsia anilor 1870 și-a propus să educe oamenii pe baza ideilor conducerii sale de tranziție pașnică către o formă de guvernare mai umană și mai democratică. Mai târziu, chiar și organizația teroristă Narodnaya Volia (Voința poporului), care a reușit în cele din urmă să-l omoare pe Alexandru al II-lea, a văzut teroarea doar ca pe un instrument care trebuie folosit în tranziția către autoguvernare de către oameni. În suprimarea libertății și întărirea ideii de dictatură ca singura modalitate posibilă de a gestiona Rusia, ideile comuniștilor sovietici au pornit de la tradițiile Hoardei și ale lui Ivan cel Groaznic și, cu siguranță, nu din curentul principal al intelectualității și al gândirii politice din Rusia.

În ceea ce privește atitudinile instituției, situația de astăzi este mai apropiată de cea din vremurile lui Ivan cel Groaznic decât de Imperiul Romanov. Conducătorii actuali cred că, dacă este cazul, democrația în Rusia ar trebui să apară la un moment dat sau să fie o democrație „suverană” specială, în conformitate cu valorile noastre tradiționale. Interesant este că, dacă sunt întrebați direct care sunt aceste valori tradiționale, factorii de decizie fie nu dau un răspuns, fie explică că înseamnă respingerea căsătoriei între persoane de același sex. Nimic pozitiv nu este sugerat! De fapt, singura valoare tradițională pe care conducătorii de astăzi ai Rusiei încearcă să o legitimeze este autocrația la toate nivelurile. Este vorba despre asigurarea puterii absolute a bărbatului într-o familie, prevenind legislația împotriva violenței domestice. Este vorba despre asigurarea puterii proprietarilor sau managerilor companiilor, făcând practic imposibilă crearea unui sindicat real, în timp ce președintele Curții Constituționale, Valery Zorkin susține că iobăgie a fost o „legătură” unificatoare care ținea națiunea rusă unită (Zorkin 2014). Cu siguranță, este vorba despre asigurarea puterii conducătorului suprem al statului, necontrolată de parlament, instanțe sau lege. Oamenii nu au drepturi în acest sistem. Ei nu pot pretinde nimic; nu pot decât să ceară și să spere în milă.

Cu toate acestea, poporul rus are o altă perspectivă asupra acestei probleme. Studiul Valorilor Europene (GESIS 2020) indică faptul că respondenții ruși au acordat un scor mediu de peste 7 din 10 atunci când sunt întrebați despre importanța de a trăi într-o țară democratică (care este, totuși, aproape cel mai mic scor din Europa și doar puțin mai mare decât scorul mediu din Serbia). Chiar și fără experiență de viață într-un cadru democratic, majoritatea rușilor cred că acesta este necesar pentru ei și țara lor. Aceleași date indică faptul că, în ciuda propagandei nesfârșite că Rusia are o democrație reală în comparație cu ceea ce există în Europa, doar jumătate dintre ruși cred că democrația este prezentă în țara lor (GESIS 2020). În schimb, potrivit Centrului Levada (2020), ponderea persoanelor care cred că regimul din Rusia este democratic a scăzut de 1,5 ori între 2015 și 2020, până la doar 22%.

Analiza atitudinilor rușilor ar trebui să țină cont de eterogenitatea extremă a societății noastre. Baza de sprijin în scădere a regimului rămâne destul de mare. Cel puțin 35% dintre alegători votează ferm pentru Putin, dacă luăm în considerare voturile organice medii, mai degrabă decât cifrele umflate de falsificări multiple. Aproximativ aceeași pondere este în permanență împotriva regimului, chiar dacă unii dintre acești oameni nu votează pentru că nu vor să contribuie la ceea ce ei consideră o pantomimă fără sens. Primul grup include în cea mai mare parte persoane în vârstă și mai slab educate, grupa de vârstă de bază fiind de peste 65 de ani și populațiile indiferente din punct de vedere politic din sate și orașe mici. Opoziția include locuitori ai orașului mai tineri și mai bine educați. Sursele de la care aceste grupuri dobândesc informații sunt televiziunea și, respectiv, internetul. Oamenii încă definiți de identitatea lor sovietică domină primul grup. Gândirea lor merge pe linia „guvernul este îndepărtat; nu facem nicio diferență și nu avem șansa de a o influența; prin urmare, este recomandabil să evitați problemele și să vă comportați (și să votați) în mod corespunzător”. Singura responsabilitate a guvernului în viziunea asupra lumii a acestor oameni este de a menține ordinea minimă și bunăstarea socială, în primul rând prin plata pensiilor. Definiți de „moșia” în care s-au născut, această mentalitate feudală presupune toleranță față de corupția și luxurile elitelor: ei sunt, până la urmă, șefii.

Unii dintre acești oameni urăsc sincer opoziția, America și Occidentul. Cu toate acestea, nu veți găsi pe nimeni care să iubească personal guvernul sau pe Putin. Ei sunt susținuți ca un tribut adus tradiției și pentru că, în opinia acestor oameni, orice schimbare este în rău. Acest suport este extrem de pasiv. Ei ar vota cu ușurință pentru un înlocuitor al lui Putin. Mai degrabă decât alegătorii lui Putin, aceștia sunt alegători de status quo. Ei se vor trezi doar dacă nu le mai plătesc pensiile sau dacă copiii lor sunt trimiși la război în masă; acest lucru pune astfel limite în aventurile militare ale regimului. Este important totuși că acești oameni nu susțin niciodată regimul în mod proactiv și voluntar; nimeni nu se aliniază pentru acțiuni de solidaritate pentru a-l apăra pe președinte de dușmani și calomnii, dar oamenii sunt plătiți să participe la mitinguri pro-regim. Când membrii unei mișcări pro-Kremlin le-a trecut prin cap să scrie „Sunt un patriot” (Ia - patriot) folosind figuri umane, care trebuia să fie văzute din spațiu, nu au reușit să mobilizeze suficienți oameni nici măcar pentru prima literă.

Ponderea populației care se opune lui Putin prezintă comportamente foarte diferite. „Libertatea” a fost cel mai popular slogan afișat la mitingurile aspru dispersate care au avut loc în zeci de orașe rusești la sfârșitul lunii ianuarie 2021. Tineretul educat este foarte conștient de nevoia de democratizare, adică de alegeri corecte, libertatea de exprimare și îndeplinirea alte revendicări ale revoluției din februarie 1917, care au căzut pradă bolșevicilor.

În general, societatea rusă este mult mai dezvoltată și pregătită pentru democrație, autoguvernare și soluționare constructivă a conflictelor decât statul rus. Întrajutorarea și voluntariatul sunt în creștere, lucru care a fost deosebit de evident în timpul pandemiei, în timp ce statul nu a făcut aproape nimic pentru a-și ajuta cetățenii. În ciuda faptului că o segmentare clară este vizibilă în societate, nu există nicio divizare, deoarece cetățenii pro-opoziție se opun birocrației de stat mai degrabă decât concetățenilor lor. În ciuda încercărilor de lungă durată ale propagandei de stat de a instiga la ură reciprocă și la violență deschisă, ciocnirile civile nu s-au materializat, cel puțin nu până acum.

Concluzie

Rusia este singura țară a culturii creștine despre care se exprimă îndoieli cu privire la posibilitatea fundamentală de a funcționa ca o democrație stabilă. Mulți cred că democrația este imposibilă în Rusia din cauza istoriei ruse și a particularităților psihicului rus. Dar istoria Rusiei nu a fost o tranziție constantă de la o formă de tiranie la alta, ci o luptă dramatică care continuă până astăzi între susținătorii dictaturii și susținătorii libertății și ai unei căi europene pentru Rusia. Printre eroii acestei lupte se numără câțiva țari ruși, intelectuali ruși și oameni ruși obișnuiți. Și, în mentalitate, un rus nu este diferit de ceilalți europeni. Noțiunea de specialitate a psihicului rus este un mit folosit în mod tradițional de guvernele autoritare pentru a explica de ce Rusia nu are aceleași instituții democratice ca cele care funcționează cu succes în alte țări. De fapt, avem suficiente dovezi că rușii se străduiesc, știu să obțină și pot folosi o astfel de libertate nu mai puțin decât alți europeni.

Rusia și societatea rusă modernă sunt pregătite pentru libertate. Prin urmare, este guvernul său arhaic, lacom și complet ineficient, mai degrabă decât istoria rusă sau sufletul misterios rus, care rămâne o barieră în calea democrației în țară.

Referințe

GESIS (Institutul Leibniz de Studii Sociale). (2020). Studiul Valorilor Europene. https://dbk.gesis. org/dbksearch/GDESC2.asp?no=0009&DB=E . Accesat la 9 martie 2021.

Gordin, Y. (1994). MexpaocmeoM u cβoδo^oü. ΟΠδ. ΛeHU3^am [Între sclavie și libertate]. Sankt Petersburg: Lenizdat.

Klucevsky, V. (2018). PyccKan ucmopun [Istoria Rusiei]. Moscova: Uwright.

Centrul Levada. (2020). ΠpegcτaBΛeHua o πoΛuτuHecκoH cucmeMe [Idei despre sistemul politic]. 8 septembrie. https://www.levada.ru/2020/09/08/predstavleniya-o-politicheskoj-sis- teme/. Accesat 26 septembrie 2021.

Odoevski, A. (2003). CmpyH lieniMX i i.ïaviernirie 3eyKU. CmuxomeopeHun, nucbMa, eocnoMUHamn οδ OdoeecKOM [Siruri de sunete profetice de foc. Poezii, scrisori, amintiri ale lui Odoievski]. Cheie nouă.

Pușkin, A. S. (1836/1979). n.H.Haagaeey (Ma aepHoeuKoe) [Către P. Y. Chaadaev (din schițe)]. În ΠoΛHoe coöpanue covuHemü: e decnmu moMax [Opere complete: în zece volume], B. V. Tomashevsky (ed.), HayKa [Science] 1977-79, voi. 10, nuctMa [Scrisori], 740. Leningrad. https://rvb.ru/pushkin/02comm/1928_740.htm. Accesat la 9 martie 2021.

Sachs, J. D. și Warner, A. M. (1995). Abundența resurselor naturale și creșterea economică. Document de lucru NBER 5398, decembrie. https://www.nber.org/papers/w5398. Accesat 26 februarie 2021.

Zorkin, V. D. (2014). Cyg cKoptrn, npaetrn u paeHtm gΛa ecex [Procesul rapid, corect și egal pentru toți]. Rossiyskaya Gazeta, 29 septembrie.

Biografia autorului

Leonid Gozman este președintele Uniunii Forțelor de Dreapta, profesor la Universitatea Liberă din Moscova și un participant activ la  mișcarea democratică din Rusia de la apariția ei. A servit ca consilier pentru Yegor Gaidar și lui Anatoly Chubais în administrația prezidențială și în guvernul rus. El a fost, de asemenea, un savant invitat la Centrul Internațional Woodrow Wilson din Washington, DC; profesor de psihologie și studii de zonă rusă la Dickinson College, Carlisle, Pennsylvania; și bursier la National Endowment for Democracy în Washington DC.

 

Limba maternă: Povestea unei convertiri la limba ucraineană

Puncte de vedere

 Limba maternă: Povestea unei convertiri la limba ucraineană

Cum a trecut o femeie ucraineană de la limba maternă, rusa, la ucraineană

Sasha Dovzhyk

Dr. Sasha Dovzhyk este curator de proiecte speciale la Institutul Ucrainean din Londra și lector de ucraineană la University College London School of Slavonic and East European Studies

Limba mea maternă are gust de cenuşă. Lucruri pârjolite de focul inamic, apoi îmbibate de ploaie, atinse de putregai, mirosind a moarte. Am simțit cel mai acut gustul limbii mele materne în timp ce conduceam prin Borodianka, Bucha și Irpin, la două luni după ce aceste orașe ucrainene din regiunea Kiev au fost eliberate de armata ucraineană de sub îmbrățișarea „fraternă” a rușilor.

Rusa este limba mea maternă și eliberarea înseamnă să o smulg din gât.

Vin din Zaporizhzhia, un oraș de limbă rusă din sud-estul Ucrainei cu trecut cazac. În ultimele luni, Rusia mi-a anexat ilegal regiunea, deși capitala regională rămâne sub control ucrainean.

Cazacii sunt eroii proverbiali ai istoriei ucrainene, care poartă pe umerii lor greutatea construcției naționale ucrainene, așa că ne-am aștepta ca fortăreața lor să fi proiectat un sentiment clar de identitate națională. Acesta nu a fost cazul.

O dovadă a deformării percepției orașului de către narațiunile imperiale rusești este că, în anii 1990 și 2000, când eram copil, moștenirea cazacilor era considerată irelevantă în Zaporizhzhia. Decenii de inferioritate colonială înrădăcinată i-au determinat pe profesorii noștri să-i facă pe iobagii fugiți, transformați în războinici, să sune parohiali fără speranță. Cunoșteam intim acest sentiment de inadecvare.

Fugind de stăpânii lor polonezi și stabilindu-se în granițele de sud ale Commonwealth-ului polono-lituanian, cazacii au devenit „oamenii liberi” (după cum indică numele lor turcesc în traducere) ai stepei ucrainene puțin populate. Până la mijlocul secolului al XVI-lea, ei au putut să-și păzească libertățile împotriva forțelor din jur ale polonezilor, tătarilor din Crimeea și moscoviților. Tradiția lor proto-democratică de guvernare era diferită de monarhiile din jurul lor. Gazda lor a fost insula Khortytsia din inima orașului meu natal – până la demolarea Zaporizhzhia în secolul al XVIII-lea de către Ecaterina a II-a a Rusiei.

Pentru generația mea, cazacii zaporojeni ar fi putut simboliza sfidarea și democrația. În schimb, am inhalat atitudinile de autoprovincializare ale profesorilor noștri și am cultivat o înclinație pentru grandoarea kitsch a imperiului care ne-a căutat ștergerea. Timp de trei secole, regiunea noastră cazacă a fost rusificată prin remaniere forțată a populației, precum și prin suprimarea identității ucrainene.

În ciuda dominației incontestabile a limbii ruse în Zaporizhzhia, am fost la o școală de stat specializată în engleză și ucraineană. Cu cât cineva are mai multe limbi, cu atât mai bine: raționamentul impecabil de cosmopolit al mamei mele a fost hrănit de decenii de izolare în spatele Cortinei de Fier. În timp ce ucraineana era limba oficială la școala mea, educația mea a rămas un proiect „Tolstoievski” - numele pe care ucrainenii l-au inventat recent pentru canonul rus, cu Tolstoi și Dostoievski la cârmă. Ca în orice cultură imperială, rusa a fost transformată într-o valoare universală, în timp ce ucraineana reprezenta o deviere locală ciudată. Clasicii ucraineni au fost reduși la texte care deplângeau suferința țărănimii ucrainene sub stăpânirea țaristă și, mai târziu, bolșevică. Erau mai puțin atractive pentru milenialii ucraineni decât neliniștea existențială a așa-numitei mari culturi rusești, pusă la dispoziție omniprezent pentru consumul nostru.

Clasicii ruși și literatura mondială tradusă în rusă au umplut rafturile de cărți ale bunicilor mei. În timpul penuriei mari de bunuri de larg consum din anii 1980, mama tatălui meu a putut să obțină acele cărți rusești – și doar acele cărți – de la locul ei de muncă de la oțelăria principală din orașul nostru industrial. Rusa a fost transformată în limbă de cultură, reprezentată de familia ruso-evreiască de funcționari și ingineri a tatălui meu. Ucraineana era percepută ca limba oamenilor simpli de la țară, cum ar fi tatăl mamei mele născut la sat, care a trecut de la ucraineană la rusă când s-a mutat la Zaporizhzhia în anii 1960 și și-a primit diploma de inginer.

Datorită constrângerilor privind diseminarea culturală ucraineană, precum și îndoctrinarea ideologică, ideea de a citi de plăcere în ucraineană nu a trecut prin cap nimănui din familia sau din cercul meu social. Dintre doi scriitori sovietici emblematici care s-au sinucis în anii 1930, a fost rusul Vladimir Mayakovsky, mai degrabă decât ucraineanul Mykola Khvyliovy ale cărui lucrări le știam pe de rost. Am fost fermecată de Epoca de Argint Rusă, perioada artistică care începea la sfârșitul secolului al XIX-lea, și am vrut să studiez la Sankt Petersburg. Prin oglinda imperialistă, vechea capitală ucraineană Kiev un centru de învățare consacrat cu cinci secole înainte de Moscova, cu opt secole înainte de Sankt Petersburg - a apărut periferică și mică.

Imersiunea în contextul literar rusesc a mers mână în mână cu imersiunea în segmentul rusesc al internetului. Zaporizhzhia din anii 2000 nu a satisfăcut nevoile sociale, culturale sau estetice ale unei puștioaice livrești. M-am cufundat cu capul înainte în lumea blogging-ului auto-indulgent, căzând în prietenie și dragoste cu oameni din Sevastopol, Minsk, St. Petersburg și Moscova. Eram un trib auto-selectat, definit de stăpânirea limbii noastre comune, rusa. Am călătorit cu trenurile de noapte în orașele celuilalt pentru a bea vin ieftin în atelierele sculptorilor locali și pentru a recrea scene din filme indie pe care le-am iubit. Am profesat o poziție de disidenți cosmopoliți, neancorați într-o anumită geografie sau naționalitate. Nu am reușit să observ că cosmopolitismul nostru însemna pur și simplu îmbrățișarea culturii ruse dominante, atât de copioasă și „bogată” doar din cauza jafurilor de la alții.

În Zaporizhzhia, prietenii mei au mâncat clătitele mamei mele și au petrecut zile lungi pe stâncile din Khortytsia. Ei au recitat opera poeților ruși în timp ce stăteau la un pod sus deasupra „puternicului Nipru” care „răbufnește” prin poezia bardului național ucrainean Taras Shevchenko. Încă nu învățasem să-l apreciez, darămite să-i recit cuvintele.

Când m-am mutat la Kiev, prietenii mei mi-au frecventat apartamentul studențesc. Kievul, însă, era diferit de Zaporizhzhia. În primul rând, capitala era bilingvă. La Kiev, batjocorirea ocazională a limbii ucrainene a pătruns în conversațiile noastre. În timp ce rusa mea, ca cea a majorității ucrainenilor, a fost întotdeauna vorbită cu un accent și o întorsătură subversivă a vocabularului meu, la Kiev prietenii mei ruși m-au făcut conștienți de ea ca fiind ceva ce merită reparat. La acea vreme, am râs.

Odată, m-au interogat cu privire la motivul pentru care am fost „puși” să ne scriem disertațiile în ucraineană la Academia Mohyla din Kiev (o instituție de învățământ cheie și un simbol cultural al Ucrainei). Cu siguranță, au susținut ei, mai mulți oameni ar putea să le acceseze în limba franca a rusului. Am protestat, apărând diversitatea lingvistică în general și dreptul ucrainenilor de a scrie în ucraineană în special. Mi-a venit în minte autorul avangardist din estul ucrainean Maik Yohansen. A început să scrie în rusă și germană, dar a trecut la ucraineană în urma Războiului de Independență al Ucrainei din 1917–21, care a dus la câștigarea pentru scurt timp a națiunii de stat. Când a fost întrebat de prietenii alfabetizați de ce a ales să scrie în ucraineană, Yohansen a răspuns: „pentru că nu locuiesc nici în Irlanda, nici în Tambov”. Și totuși, mă întrebam în tăcere dacă aceste proteste agitate m-au făcut un naționalist spălat pe creier, opus idealului nostru cosmopolit.

Un „naționalist”, așa m-au numit prietenii mei ruși și belaruși câțiva ani mai târziu, când am participat la Revoluția Demnității, cunoscută și sub numele de Revoluția Maidan, după Piața centrală a Kievului unde au avut loc evenimentele. Când victoria revoluției a fost urmată rapid de invazia rusă în primăvara anului 2014, una dintre acei prietene, descendentă a inteligentziei din Sankt Petersburg și o regizoare aspirantă de film indie, a mers cu camera ei în Crimeea anexată și s-a scăldat în gloria cinematografică acaparării de pământ. M-am scăldat în uleiul arzător al trădării de neînțeles. În 2014, am acumulat ample dovezi experiențiale pentru a susține afirmația proverbială că „liberalismul rus se termină la problema ucraineană”, care a fost atribuită unui număr de gânditori, de la șeful primului guvern ucrainean, Volodimir Vynnychenko, până la primul președinte al Academiei Ucrainene de Științe, Volodymyr Vernadsky.

Maidan a fost bogat cu revelații în alte moduri, așa cum se cuvine unei revoluții. Refuzul președintelui ucrainean Viktor Ianukovici de a semna acordul de asociere UE-Ucraina ca răspuns la „preocupările de securitate” ale Moscovei a scos în stradă sute de ucraineni în noiembrie 2013. Indiferent de dragostea mea pentru poeții ruși sau prietenii mei ruși, am fost revoltată de perspectiva Ucrainei să meargă pe urmele statului polițienesc rus, pătruns de homofobie și rasism. A trecut doar un an de când susținerea drepturilor homosexualilor a fost interzisă de Moscova. Prin urmare, m-am alăturat protestelor pro-europene din Maidan.

Spre deosebire de majoritatea ucrainenilor care își amintesc public despre acele zile ca pe un timp al unității, m-am simțit deplasată în protest: m-am raportat la lozincile pro-europene, dar nu la sărbătoarea care se desfășoară a renașterii naționale ucrainene. Intersecția dintre „național” și „naționalist” era încă tulburată în mintea mea de educația mea post-sovietică. Înțelegerea că naționalismul ar putea fi mai degrabă de natură civică decât etnică trebuia încă să vină. Sprijinul meu pentru protest în primele săptămâni a șovăit, până în punctul în care pichetul pașnic a fost dispersat brutal de poliția antirevoltă.

A fost pentru prima dată în istoria Ucrainei moderne când am văzut brutalitatea polițienească îndreptată asupra cetățenilor Ucrainei atât de flagrant și la o asemenea amploare. A doua zi, am ieșit pe străzile Kievului cu mama și câțiva prieteni apropiați, temându-mă că și noi vom fi bătuți, dar sperând totuși să întâlnesc cel puțin câteva sute de compatrioți la fel de revoltați de scenele difuzate ale violenței de stat.

Ajunși la una dintre stațiile de metrou din centrul Kievului, ne-am chinuit să ieșim 20 de minute din cauza aglomerației. Pe scările rulante debordante, acele mulțimi au izbucnit într-un cântec care, opt ani mai târziu, avea să devină una dintre cele mai recunoscute melodii la nivel mondial: imnul național al Ucrainei. Nu doar sute, ci sute de mii de colegii mei ucraineni erau afară. Am fost îmbrățișați de un ocean hohotitor de oameni. La 1 decembrie 2013, ucrainenii au spus clar că nu vor accepta nicio formă de guvernare autoritară. Acea alegere a definit națiunea și acelei națiuni am ales să aparțin.

În lunile de iarnă care au urmat, când centrul capitalei s-a transformat într-o tabără de protest apărată cu înverșunare împotriva poliției, mi-am apărat sentimentul de apartenență. Am continuat să caut aliați feminiști și queer printre protestatari, oameni care s-au simțit la fel de stânjeniți în Maidanul conștient la nivel național și totuși nu se puteau imagina să fie nicăieri altundeva. Mama și cu mine ne-am alăturat marșurilor femeilor, doar pentru a ajunge în mijlocul a zeci de protestatari care au cântat, la unison, cântece populare ucrainene pe care nu le auzisem niciodată până acum. Afișele noastre erau într-un amestec de ucraineană și engleză, dar, când fugeam de polițiștii care au început să tragă în noi în plină zi, i-am strigat mamei în rusă, limba mea maternă.

Revoluția populară de succes din Ucraina a avut potențialul de a inspira mișcări similare în regiune și a fost astfel percepută ca o amenințare existențială de către Moscova. În 2014, Rusia a invadat Crimeea și estul Ucrainei sub pretenția de a-și proteja populația de limbă rusă de așa-zișii naționaliști ucraineni care răsturnaseră regimul de la Kiev. Cu alte cuvinte, rușii pretindeau că mă protejează de mine însămi. Limba mea maternă a fost transformată într-o armă pe care inamicul mi-a ținut-o la gât. Când înaintarea trupelor rusești a fost oprită la 200 de kilometri distanță de orașul meu natal, mi-am dublat convertirea ucraineană.

Am vorbit ucraineană cu prietenii, dar rusă părinților mei. Mi-am scris doctoratul în engleză, totuși am folosit surse rusești. Anii mei de doctorat la Universitatea din Londra au fost petrecuți căutând ruși „buni” din trecut: am cercetat acele figuri ciudate de fin-de-siecle care fuseseră vrăjite de decadența occidentală, dar care în cele din urmă au fost măcinate în ciclul perpetuu al represiunii rusești de stat. Acei ani ar fi fost mai bine petrecuți cercetând supușii colonizați ai imperiului rus care au îndrăznit să-l sfideze, supuși care au fost întotdeauna în posesia unor mijloace mai mici și mai mult curaj decât națiunea titulară a imperiului. Dar obiceiul de a ridica privirea spre centrul imperial nu este rupt într-o zi.

La Londra, primul protest la care am vorbit a fost în 2015, când un grup de liberali preponderent ruși s-au adunat în fața ambasadei lor ca răspuns la uciderea liderului opoziției ruse, Boris Nemțov. Am mers pe veranda casei cu terasa din apropiere care servea drept scenă și am luat difuzorul. „Trebuie să strângi niște furie pentru a răsturna regimul!” a fost mesajul meu către publicul rus liberal, confortabil și rănit. Participanții au fost șocați, am fost naivă. Fără să vreau, încălcasem o regulă nerostită a acestor proceduri de auto-felicitare: comportă-te ca o victimă; nu pune la îndoială status quo-ul. M-am concentrat pe participarea și organizarea mitingurilor ucrainene după aceea.

În anii următori, notele mele sporadice de jurnal, care au început chiar înainte de Maidan, au trecut de la rusă la un amestec de engleză și ucraineană. Deși cunoașterea mea în limba rusă în primele intrări a permis ca proza mea să fie elegantă și nuanțată, citirea ei mi-a făcut stomacul să se întoarcă. Există un servilism codificat în limbă și în referințele culturale pe care le absorb prin ea. Absorbit de folosirea cvasi-ironică a patronimicelor și a frazelor autodepreciative, un vorbitor de limba rusă cultivat mânuiește limba „insultat și umilit”, pentru a folosi expresia lui Dostoievski, stăpânind, în același timp, un ton de patron. Un astfel de limbaj rafinează stratificările, slăbind gândirea cuiva și în cele din urmă făcându-l să se înfioare la ideea de a exprima mânia față de cei mai înalți.

Deși nu eram singur în metamorfoza mea lingvistică după invazia rusă din 2014, marea schimbare a venit pentru un număr și mai mare de ucraineni vorbitori de limbă rusă în 2022. Potrivit Centrului pentru Comunicare Strategică înființat în subordinea Ministerului Culturii și Politicii Informaționale din Ucraina, 78% dintre ucraineni au început să vorbească mai mult ucraineană la trei luni după invazia pe scară largă a Rusiei în februarie anul trecut, iar încă 11% ar face acest lucru dacă li s-ar oferi ocazia. Nu există nimic ca un război total cu o intenție genocidară clar declarată de a transforma ceva atât de aparent natural ca vorbirea într-un instrument de rezistență. Chiar și părinții mei rusofoni, care de atunci au fugit de război, îmi răspund în ucraineană din siguranța locului lor din Germania.

Convertirea are un preț. Există un baraj în care comunicarea curgea liber, dar acum controlăm ceea ce a mai rămas, căutând reziduurile toxice ale limbii noastre materne. Acum facem declarații politice în care obișnuim să vorbim din inimă.

Astăzi, savurez cacofonia ucraineană propriu-zisă, ucraineană ruptă ca a mamei mele și forma hibridizată de ucraineană-rusă numită „surzhyk” când merg pe străzile din Kiev și Lviv. Deplasarea în masă cauzată de războiul Rusiei i-a făcut pe ucrainenii din toate părțile țării să se asculte și să înțeleagă noi trucuri lingvistice. Prin pronunțarea cuvântului ucrainean pentru o pâine, „palianytsia”, un prieten se distinge acum de un dușman la punctele de control militare din întreaga țară. Pronunțată perfect de ucrainenii rusofoni, combinația de vocale și consoane îi face pe ruși să se sufoce cu cuvântul care conota ospitalitatea în țara pe care au invadat-o.

Există motive să credem că ucrainenii din estul cel mai imediat afectați de război vor alege să se desprindă de limba invadatorilor, indiferent de dificultate. Odată cu golul și deschiderea stepei ucrainene în est, vine și aspectul nomad al identității estului și libertatea de a se reinventa. Îmi vine în minte Maik Yohansen, alături de Olena Stiazhkina și Volodymyr Rafeienko, scriitori contemporani care s-au convertit lingvistic la ucraineană după ce Rusia a ocupat orașul lor natal, Donețk. Timp de zeci de ani, identitatea ucraineană din est nu a fost un cadru implicit, ci o alegere, adesea făcută în contradicție cu educația cuiva. Astăzi, această alegere este existențială. Chiar și acei ucraineni care încă nu reușesc să rupă cordonul lingvistic care îi leagă de inamic nu sunt dispuși să transmită limba rusă copiilor lor. Următoarea generație va vorbi ucraineană în toată țara.

Sunetul care mă oprește astăzi este discursul băștinașilor imperiului care răsună pe străzile Londrei și Berlinului. Dacă vocile rusești vor fi auzite cu voce tare, lăsați-le să vorbească în interiorul Rusiei și împotriva războiului genocidar pe care țara lor îl poartă în Ucraina. Și dacă obiceiul de supunere este prea greu de depășit, este timpul ca rușii să asculte în tăcere și să se gândească înainte cum să repare daunele imperiului în timp ce ucrainenii desființează imperiul însuși.