Puncte de vedere: Ian Buruma, Doing the Work

Puncte de vedere

Doing the Work

de Ian Buruma

The Protestant ethic and the spirit of wokeness 

Să scrii despre „Woke” comportă cel puțin două capcane. Una este că orice critică a exceselor sale provoacă acuzații de rasism, xenofobie, transfobie, misoginie sau supremație albă. Cealaltă problemă este cuvântul în sine, care a fost un termen  folosit abuziv de extrema dreaptă, un strigăt de luptă pentru stânga progresistă și un motiv de jenă pentru mulți liberali.

Nimeni nu poate fi de acord asupra a ceea ce ar trebui să însemne trezirea. Dreapta a învinuit-o pentru orice, de la creșterea împușcăturilor în școli până la prăbușirea Silicon Valley Bank, în timp ce mulți dintre cei descriși ca fiind treziți de stânga se consideră că duc o luptă de mult așteptată pentru justiția socială și rasială. Aceste dezacorduri nu sunt doar politice. De fapt, uneori par a fi antipolitici. Argumentele cu privire la trezire sunt adesea teste, așa cum indică cuvântul, de iluminare morală și spirituală.

Acesta este motivul pentru care John McWhorter, autorul cărții Woke Racism, a decis să renunțe la trezire ca un descriptor al evangheliștilor antirasism și să-i numească în schimb „aleșii” (the Elect). Aceasta are conotațiile religioase și de clasă potrivite. Aleșii, scrie el, sunt oameni care „se văd pe ei înșiși ca fiind aleși ... ca înțelegând ceva ce majoritatea nu înțeleg.” Ca și creștinii pre-moderni, Aleșii trebuie fie să-i convertească, fie să-i pedepsească pe cei care nu au văzut lumina.

Rădăcinile religioase ale trezirii sunt însă destul de specifice. Ceea ce McWhorter numește „religie” este într-adevăr o ramură cvasi-religioasă a protestantismului, ceea ce l-a determinat pe editorialistul New York Times Ross Douthat să scrie despre „Marea Trezire”, făcând aluzie la valurile de fervoare evanghelică care au măturat inima americană în secolele al XVIII-lea şi al XIX-lea. Douthat și McWhorter s-au bazat amândoi pe lucrarea comentatorului catolic Joseph Bottum, care a susținut în cartea sa din 2014 Anxious Age că fervoarea morală a progresismului contemporan ar trebui înțeleasă ca o moștenire secularizată a Evangheliei sociale protestante. (Bottum preferă, de asemenea, termenul „aleși” – în cazul lui, ca o îmbunătățire a „elitei”).

Înțelegerea trezirii ca un fenomen esențial protestant ne ajută să recunoaștem logica din spatele unor ritualuri care au devenit obișnuite în ultimii ani: în special, scuzele publice. Un element care distinge tradiția protestantă de celelalte religii avraamice este accentul pus pe recunoașterea publică. Catolicii se spovedesc preoților în privat și sunt absolviți de păcatele lor, până când este timpul să se spovedească din nou. Mulți protestanți sunt încurajați să-și afirme virtutea făcând mărturisiri publice de credință.

A devenit o poveste prea familiară: un bărbat, sau uneori o femeie, își exprimă o părere sau folosește un cuvânt care este considerat surd sau ofensator; el sau ea își cere scuze în public și se oferă să facă un fel de penitență, care poate fi sau nu acceptată ca suficientă. Scuzele de acest fel au devenit atât de comune încât oamenii sunt adesea înclinați să se îndoiască de sinceritatea lor. De aici și cererea pentru acte de regret și mai sincere și mai departe.

Scuzele ar putea fi pentru o încălcare personală: un profesor care pronunță cuvântul N în timp ce citește cu voce tare un text literar sau un medic care spune că „rasismul structural” nu este în primul rând vinovat pentru problemele de sănătate în rândul afro-americanilor. Sau poate fi o greșeală istorică, pentru care liderii politici sunt presați să își asume responsabilitatea. Acest lucru se întâmplă adesea în statele cu tradiție protestantă. Mark Rutte, premierul Olandei, și-a cerut scuze în decembrie trecut pentru rolul olandez în sclavia transatlantică. Rutte a fost primul premier olandez care a făcut acest lucru și numai după multe ezitari.

Astfel de scuze pot ajuta la vindecarea rănilor istorice. Cancelarul vest-german Willy Brandt, care a căzut în genunchi pe locul fostului ghetou din Varșovia în 1970, este salutat pe bună dreptate pentru actul său de ispășire oficială. Dar a trebui să-ți ceri scuze pentru o opinie care nu este conformă cu convingerile morale contemporane este de o ordine diferită, ceva la care ne-am putea aștepta în dictaturile ideologice sau în comunitățile religioase stricte.

Ar trebui să spun, de dragul dezvăluirii complete, că eu însumi eram la capătul ascuțit al ceva de genul acesta, când mi-am pierdut funcția de editor la New York Review of Books. Publicasem un articol controversat al unei persoane controversate. Ar fi putut fi diferit, în mod destul de legitim, relativ la meritele articolului. Dar nu aceasta era cu adevărat ideea. Criticii au considerat că scriitorului, un bărbat care a fost judecat și achitat pentru agresiune sexuală, nu ar fi trebuit să i se ofere o „platformă” pentru a scrie despre viața sa după eveniment. Permițându-i să-și spună cuvântul, am fost vinovat prin asociere și, în opinia unui editor bine intenționat de la o altă revistă, ar fi trebuit să-mi semnalez pocăința cu scuze publice.

Ritualul mărturisirilor publice a început în Europa odată cu Reforma. În timp ce evreii și catolicii sunt inițiați în mod ceremonial în comunitățile lor religioase când erau copii mici, mulți protestanți, cum ar fi anabaptiștii, își declară credința în fața fraților lor ca adulți, uneori în așa-numitele narațiuni de convertire. Ideea atestării publice a fost deosebit de importantă pentru pietism, o ramură a luteranismului din secolul al XVII-lea. Pietismul, la rândul său, a avut o mare influență asupra multor secte creștine, inclusiv asupra puritanilor din Noua Anglie. Bisericile puritane, așa cum a spus istoricul Edmund S. Morgan, au asigurat „prezența credinței în membrii lor printr-un proces de screening care a inclus narațiuni ale experiențelor religioase”.

Gândiți-vă la Elmer Gantry, hucksterul evanghelic din romanul omonim al lui Sinclair Lewis. Gantry este un păcătos în serie și un confesor în serie. Aproape de sfârșitul cărții, el cere din nou iertare pentru multele sale păcate, pentru a fi lăsat înapoi în rândul adevăraților credincioși, înainte de a privi imediat „gleznele fermecătoare” ale unei tinere din cor. „Aleluia!” strigă credincioșii, iar Gantry se roagă:

Dă-mi voie să socotesc această zi, Doamne, drept începutul unei vieți noi și mai viguroase, ca începutul unei cruciade pentru moralitatea deplină și stăpânirea bisericii creștine pe tot pământul. Dragă Doamne, lucrarea Ta a început! Vom face totuși din aceste Statele Unite o națiune morală!

Ecouri ale acestui sentiment pot fi auzite în fiecare duminică, când teleevangheliștii invită oamenii să iasă cu brațele în sus și să-și mărturisească păcatele în fața milioanelor de telespectatori înainte de a depune o contribuție financiară. Același lucru a putut fi observat, în deceniile trecute, în programele de televiziune mai seculare (dar cu greu mai puțin ceremoniale) precum The Oprah Winfrey Show, în care luminătorii talk-show-urilor acționează ca mărturisitori ai vedetelor de film păcătoase.

Individul din această tradiție protestantă are o relație foarte diferită cu comunitatea sa decât o au catolicii sau evreii evlavioși. Mântuirea nu este căutată în primul rând prin apartenența la o biserică ierarhică sau la o sinagogă. Protestanții trebuie să-și găsească propria cale către binecuvântarea lui Dumnezeu, prin autoexaminare, mărturie publică și acțiuni care demonstrează o virtute impecabilă. Acesta trebuie să fie un proces constant. În celebra sa carte Etica protestantă și spiritul capitalismului, Max Weber a observat că idealul protestant este mai solicitant decât scopul catolic de a acumula treptat faptele bune individuale spre meritul cuiva. Păcatele nu sunt iertate în ritualurile de ispășire privată - curățarea, așa cum ar fi, pentru ca cineva să păcătuiască și să fie absolvit. Mai degrabă, mântuirea constă într-o „stăpânire sistematică de sine care se află în fiecare moment în fața alternativei inexorabile, alese sau blestemate”. Dumnezeu îi ajută pe cei care se ajută pe ei înșiși. Pentru cei aleși, semnalarea virtuții nu se poate opri niciodată.

Pentru Weber, „spiritul muncii grele” i-a caracterizat pe cei care se străduiau să atingă obiectivul protestant al perfecțiunii etice. Acest lucru ar putea fi interpretat literal, ca munca de acumulare a bogăției prin muncă cinstită. Dar această muncă și roadele ei materiale merg împreună cu lucrarea spirituală de îmbunătățire morală. Există paralele clare contemporane în ceea ce teoreticienii antirasismului numesc „a face munca”, care funcționează atât ca un semn al iluminării actuale a cuiva, cât și al angajamentului său pentru auto-îmbunătățirea continuă și nesfârșită.

A fi unul dintre cei aleși în gândirea protestantă – în special calvină sau puritană – nu înseamnă a fi un călugăr sfânt, dedicat închinării și contemplației liniștite, ci a fi un fel de antreprenor spiritual, a cărui credință și virtute sunt exprimate prin activitate neîncetată de îmbunătățire a lume, ca făcând „aceste Statele Unite ale Americii o națiune morală”. De aceea, Weber a susținut că credințele protestante sunt atât de potrivite pentru întreprinderea capitalistă. A munci din greu nu este doar o datorie spirituală, ci una lumească: dacă munca grea are ca rezultat o mare bogăție – ei bine, și acesta este un semn că cineva poate fi numărat printre cei binecuvântați. Zelul moral în tradiția protestantă este pe deplin compatibil cu o credință în progres combinată cu succesul material. Venerarea catolică a sfinților care au trăit o viață de sărăcie monahală este străină de această sensibilitate.

Weber a aprobat întreprinderea individuală, industria, organizarea socială rațională și alte beneficii ale eticii protestante. Dar era și foarte conștient de intoleranța aspră pe care o putea genera. „Această conștiință a harului divin al celor aleși și sfinți”, a scris el,

a fost însoțită de o atitudine față de păcatul aproapelui, nu de înțelegere simpatică bazată pe conștiința propriei slăbiciuni, ci de ură și dispreț față de el ca dușman al lui Dumnezeu purtând semnele osândirii veșnice.

Problema cu dogmele, fie că se referă la păcatul originar, la nemurirea sufletului sau la antirasismul, este că interzice scepticismul. A avea rezerve cu privire la ceva care este tratat ca sacrosfant înseamnă a fi un necredincios, sau mai rău, un eretic și, prin urmare, cineva care trebuie izgonit. „Pentru cei aleși”, scrie McWhorter, „rasismul este echivalentul lui Satan”.

Mai mult, Aleșii văd lucrările lui Satana peste tot. Scriind în această revistă în 1964, istoricul Richard J. Hofstadter a diagnosticat „stilul paranoic” ca o trăsătură recurentă a politicii americane, ai cărei adepți au transformat toate conflictele sociale într-o „luptă spirituală între bine și rău”. Unele dintre primele manifestări ale sale au implicat „militanți” protestanți care erau îngrijorați de faptul că țara este infiltrată de „slujitori ai Papei”.

Individualismul și virtutea civică sunt stâlpii clișei ai societății nord-americane, deja descriși în mod adecvat în Democrația în America a lui Tocqueville. Apoi există iluzia de mult timp a lipsei de clasă relativă. Ierarhiile de clasă erau pentru Lumea Veche; America a aspirat să fie o națiune în care oricine ar putea ajunge. În mod firesc, capitalismul nu poate fi separat de ascensiunea clasei de mijloc în Europa și de înlocuirea sa treptată a aristocrației funciare (și a clerului din țările catolice) ca o elită conducătoare cu propriile sale semne de statut. În țările majoritare protestante, aceste note aveau totul de-a face cu sentimentul de a fi ales din cauza virtuții superioare.

Luați în considerare acei demnitari care nu zâmbesc din picturile olandeze din secolul al XVII-lea, grupați solemn în jurul meselor de stejar, îmbrăcați în haine negre și sobru și zâmbete albe, care administrează caritate săracilor merituoși. Unii dintre ei ar fi putut să fi devenit bogați din comerțul cu plantațiile de sclavi din Brazilia și alte colonii olandeze, sau chiar din comerțul cu sclavi în sine. Dar, ca calvini convinși, ei s-ar fi văzut pe ei înșiși ca fiind aleși nu din cauza descendenței familiei sau a dreptului de proprietate asupra pământului, ci datorită dreptății lor morale. Același lucru s-a întâmplat și în cazul Roundheads a lui Oliver Cromwell, extras din puritani și prezbiteriani, care s-au răzvrătit împotriva regelui autocrat Carol I și a modului său popist.

S-ar putea acuza acei îngâmfați demni din Epoca de Aur olandeză de ipocrizie, că se bucură de bogăția făcută pe spatele sclavilor coloniali și încă se prefac că sunt mai sfinți decât tine. Dar se pot vedea urme ale aceleiași neprihăniri (și ipocrizie) protestante în comportamentul a câtorva oameni astăzi. Echivalentele contemporanilor noștri ar putea include Phil Knight, co-fondatorul Nike, care a aprobat o campanie publicitară împotriva rasismului cu fundașul NFL Colin Kaepernick, înainte de a dona bani politicienilor republicani de dreapta. Sau Jeff Bezos, a cărui companie Amazon și-a etichetat pagina de pornire cu un banner Black Lives Matter în timp ce vindea departamentelor de poliție software de recunoaștere facială.

Spre deosebire de prima Mare Trezire, valul actual de puritanism nu este apanajul oamenilor din mediul rural creduli adunați în corturi de rugăciune improvizate, ci al unor sofisticați urbani foarte educați. Astăzi, Electii tind să opereze aproape exclusiv în instituții de elită: de la bănci și corporații globale până la prestigioase fundații culturale, muzee și organizații medicale, până la ziare și reviste literare de calitate. Dar să fii mai bine decât majoritatea oamenilor nu este o barieră în a te simți virtuoși, atâta timp cât Aleșii își declară public angajamentul în căutarea dreptății sociale.

A devenit aproape obligatoriu, de exemplu, ca companiile din Fortune 500 să publice o declarație de diversitate, echitate și incluziune (DEI) care jură loialitate față de valorile corecte, indiferent de cât de divorțate sunt aceste valori de ceea ce face compania. „Suntem într-o călătorie de la conștientizare la angajament la acțiune” (PepsiCo, Inc.); „Diversitatea și incluziunea sunt fundamentul culturii noastre și reflectă valorile noastre de a face ceea ce este corect” (Lockheed Martin); „Ne-am angajat de mult timp să promovăm incluziunea, diversitatea și echitatea” (Goldman Sachs). Aceste cuvinte pot suna goale, provenind de la un producător de junk food, un producător de arme și o bancă de investiții, dar ceea ce contează este ca ele să fie recitate, ca liturghia protestantă, în public.

Aceeași ipocrizie domnește la școlile private de lux, cum ar fi Dalton din Manhattan (cu taxe de școlarizare de până la 61.000 de dolari), unde acum există trei ofițeri de diversitate cu normă întreagă, precum și o echipă de psihologi pregătiți să facă față problemelor „rasei”. bazat pe stres traumatic” și sesiuni anuale de antrenament antibias pentru părinți și elevi. Colegiul Amherst (taxă de școlarizare 66.000 USD), între timp, s-a oferit să ofere personalului alb și membrilor facultății un nou Grup de Resurse pentru Colegi, care să-i ghideze printr-o serie de activități de auto-reflecție și pași de acțiune pentru a începe și a aprofunda mai mult în activitatea anti-rasismului. .” În această învățătură, privilegiul alb este ca păcatul originar. Bogat sau sărac, cineva se naște cu el. O persoană albă poate fi considerată un antirasist doar atâta timp cât el sau ea continuă să mărturisească vinovăția, la fel ca protestanții care cred că sunt născuți păcătoși.

S-ar putea argumenta că antirasismul este deosebit de important în școlile și afacerile elegante, unde minoritățile au fost subreprezentate din punct de vedere istoric. Dacă cineva are de gând să facă ceva în privința atitudinilor privilegiate, de ce să nu începi de la vârf? Un element de vinovăție ar putea explica și zelul pentru astfel de măsuri la cele mai prestigioase instituții. O explicație mai puțin caritabilă este că este mai ușor să înfăptuiți ritualurile antirasismului - angajarea ofițerilor de diversitate, mandatarea sesiunilor de instruire antirasistă, declarații nobile - decât să plătiți taxe mai mari pentru îmbunătățirea școlilor și serviciilor publice. Angajarea a o mie de ofițeri de diversitate la Dalton nu va face mare lucru pentru copiii săraci de culoare din Harlem sau Bronx. Pericolul acestei abordări este de a încadra „forțe sociale și economice reale”, așa cum a spus Joan Didion odată într-un alt context, astfel încât acestea să fie „personalizate și în cele din urmă ascunse”.

James Baldwin, scriind despre lipsa de înțelegere a liberalilor albi a motivului pentru care bărbații și femeile de culoare s-au alăturat musulmanilor negri în anii șaizeci, a spus că neînțelegerea lor

a dezvăluit puțina legătură pe care atitudinile liberalilor o au cu percepțiile [negre] sau cu viețile [negre], sau chiar cu cunoștințele [negre] - a dezvăluit, de fapt, că ei puteau trata negrul ca simbol sau victimă, dar nu aveau niciun sens. a lui ca bărbat.

Discuțiile care nu sunt ancorate de condițiile materiale, unde aproape totul devine un simbol, sunt unul dintre semnele că avem de-a face cu o mentalitate protestantă, mai degrabă decât cu una politică. Aleșilor le place să vorbească despre natura „structurală” a opresiunii, dar performanța publică a virtuții progresiste, sau chiar a atitudinilor anti-trezite la dreapta, devine adesea un substitut pentru discuțiile de reformă serioasă și sistematică.

Ceea ce îi distinge pe Aleși nu este pur și simplu bogăția. Donald Trump și susținătorii săi miliardari au mult mai mulți bani decât profesorii de colegiu și curatorii de muzee care se plasează printre cei iluminați. Nici nu este neapărat o chestiune de naștere, chiar dacă costul educației de elită mărește decalajul dintre cei care au și cei care nu au. Pentru moștenitorii actuali ai eticii protestante, statutul se definește prin a avea opinii corecte asupra problemelor sociale și culturale.

Acest lucru este legat de o schimbare mai amplă la stânga: de la reprezentarea intereselor economice ale clasei muncitoare la promovarea cauzelor culturale și sociale. Schimbarea, care este vizibilă în multe țări occidentale, a coincis cu scăderea puterii sindicatelor. Acest lucru a fost valabil mai ales în Marea Britanie și Statele Unite în anii optzeci, când Margaret Thatcher și Ronald Reagan au promovat ideea că libertatea era în primul rând o chestiune de piețe libere. Dar politica culturală, inclusiv identitatea rasială, feminismul și eliberarea homosexualilor, toate cauzele necesare și lăudabile, începuseră deja să se impună printre progresiști ​​în anii șaizeci.

Marea pană în Statele Unite a fost Războiul din Vietnam, susținut de mulți membri ai sindicatului care nu au fost deosebit de progresiști ​​în ceea ce privește drepturile civile pentru oamenii de culoare. Scriind despre politica democratică din acea perioadă, Richard Rorty a susținut că liberalii de stânga au presupus de mult că eliminarea nedreptăților și a „egoismului” capitalismului ar elimina, de asemenea, flagelul discriminării rasiale. În anii '60, însă, stânga a început să-și schimbe atenția de la egoismul economic la sadismul social și cultural. „Moștenitorii Noii Stângi a anilor 60”, a scris el, „au creat, în cadrul academiei, o Stânga culturală. Mulți membri ai acestei stângi sunt specializați în ceea ce ei numesc „politica diferenței” sau „a identității” sau „a recunoașterii”. Iar interesele muncitorilor, în special ale lucrătorilor albi, nu au ocupat niciodată o mare parte în acest lucru.

În Europa, unde vinovăția față de colonialism a jucat un rol similar cu vinovăția americană albă pentru sclavie, această tendință politică a luat adesea forma lumii a treia. Dictatorii non-occidentali au fost idealizați, atâta timp cât s-au autointitulat socialiști, iar relele lumii au fost puse pe seama imperialismului occidental. Acest lucru a dus la multe absurdități - adularea lui Mao sau, în unele cercuri greșite, admirația pentru ucigașii Khmeri Roșii din Cambodgia.

Politica diferenței a fost adesea inițiată de oameni de culoare, femei, homosexuali și alții care au simțit durerea discriminării. Abia mai târziu au fost preluați de membrii elitei albe. A respinge acest lucru ca fiind doar un fel de articol de modă, așa cum a făcut Tom Wolfe în celebra sa piesă „Radical Chic”, despre cocktail-ul lui Leonard Bernstein pentru Black Panthers, a fost amuzant, dar puțin nedrept. Unele figuri din Noua Stângă au fost interesate de disparitățile economice, precum și de problemele de identitate.

Dar distanța dintre prioritățile culturale ale stângii și agenda sa economică a devenit o problemă serioasă pentru progresiști ​​în anii 90. Până atunci, diferențele dintre politicile economice liberale și conservatoare deveniseră minime. După prăbușirea Uniunii Sovietice, a existat o deziluzie larg răspândită în rândul liberalilor cu privire la orice miroase a socialism, sau orice lucru care implica statul ca un actor puternic pentru îmbunătățirea socioeconomică. Puțini oameni tânjeau nici după o renaștere a forței de muncă. După cum Peter Mandelson, secretarul de comerț al lui Tony Blair, a spus odată despre noul Partid Laburist al lui Blair: „Suntem extrem de relaxați că oamenii se îmbogățesc nespus.”

Liberalii, ca și conservatorii moderati, au fost, de asemenea, extrem de relaxați în privința globalizării – un fel de economie globală fără granițe, supravegheată de instituții pan-naționale. Corporațiile erau libere să-și fabrice produsele oriunde forța de muncă era cea mai ieftină. Și imigrația în țările mai bogate a fost încurajată – de progresiști ​​pentru că credeau în multiculturalism și de conservatori pentru că a menținut la un nivel scăzut al costului forței de muncă acasă.

Nu există nicio îndoială că mulți oameni au beneficiat de pe urma globalizării – nu doar directori generali corporativi, ci și profesori, scriitori, realizatori de film, jurnaliști, actori, organizatori de conferințe, manageri de fundații și curatori de muzee – pe scurt, tocmai genul de oameni care tind să alcătuiască Alege. Mă număr printre ei. În calitate de jurnalist internațional, apreciez beneficiile de a trăi într-o lume cosmopolită de politici generoase de imigrare, întreprinderi individuale și populații urbane mixte care îmbogățesc viața culturală și culinară. Cred că acordurile comerciale internaționale sunt un lucru bun în general și susțin Uniunea Europeană.

Dar beneficiarii globalismului ca mine nu pot să nu vadă, mai ales după criza financiară din 2008, că nu toată lumea profită de pe urma ei. Muncitorii industriali din țările bogate și-au pierdut locurile de muncă atunci când fabricile s-au mutat în străinătate. Noii imigranți au concurat adesea cu populațiile deja dezavantajate pentru locurile de muncă cel mai prost plătite. Uniunea Europeana. nu a fost bine pentru țările europene mai sărace, precum Grecia, în vremuri de criză. Între timp, înclinația în rândul liberalilor educați de a denigra sentimentul național poate fi percepută ca o modalitate de a jefui oamenii care sunt mai puțin bine alocați de singurul lucru care le dă un sentiment de mândrie.

Că există conflicte de interese este inevitabil. Fiecare sistem imaginabil creează câștigători și învinși. Dar, de prea multe ori, Aleșii au recurs la un moralism îngâmfat. Pe de o parte sunt cei care mărturisesc toate atitudinile iluminate; pe de altă parte sunt cei nereformați care, în cuvintele lui Barack Obama, „se agață de arme sau religie sau antipatie față de oameni care nu sunt ca ei sau sentimente anti-imigranți sau sentimente anti-comerț ca o modalitate de a-și explica frustrările”.

O dinamică similară poate fi observată atunci când europenii care critică UE. sunt considerați „xenofobi”. Sau atunci când oamenii care se plâng că nu se mai simt acasă în vechile lor cartiere sunt numiți „rasiști”. În unele cazuri, sau poate chiar în multe, aceste etichete s-ar putea aplica. Dar neprihănirea de sine poartă un aer puternic de ipocrizie atunci când cei care beneficiază de o anumită ordine politică și economică pretind, de asemenea, un nivel moral înalt și își denunță criticii ca fiind păcătoși răi. Mai rău decât atât, moralismul politicii culturale și insistența obsesivă asupra rasei, sexului și genului, îngroapă adesea problema fundamentală a timpului nostru, care este diviziunea periculoasă dintre bogați și săraci.

Gânditorul marxist de culoare Adolph Reed a spus-o astfel:

Dacă singura nedreptate acționabilă este discriminarea, atunci nu mai există nicio bază pentru a vorbi despre inegalitatea economică ca fiind o problemă. Acest lucru se întâmplă pe măsură ce societatea devine din ce în ce mai inegală din punct de vedere economic.

Tendința elitelor culturale și sociale de a-și cere scuze pentru norocul nostru și de a ne afirma cu anxietate acreditările morale nu îi ajută pe cei mai puțin norocoși.

Aleșii duc un război de clasă greșit. Progresiștii ar trebui să fie de partea tuturor oamenilor care sunt vulnerabili și au nevoie de protecție împotriva intereselor puternice. Obsesia cvasiprotestantă pentru moralitatea personalităților publice nu va avea ca rezultat reformele necesare. Declarațiile care afirmă incluziunea, diversitatea și justiția rasială sună radical, dar adesea distrage atenția de la provocările mult mai grele de îmbunătățire a educației publice și a asistenței medicale sau introducerea de reforme fiscale care creează o egalitate mai mare. Această muncă va face mult mai mult pentru bunăstarea oamenilor săraci și marginalizați decât demonstrații de virtute.

Succesul relativ al democraților la ultimele alegeri intermediare a arătat o conștientizare tot mai mare a acestui lucru în rândul politicienilor progresiști. Concentrarea asupra problemelor economice locale a ajutat mulți democrați să câștige locuri. Există șanse ca democrațiile occidentale să depășească valurile actuale de populism de dreapta și moralism de stânga, dar perspectivele vor fi mult mai bune dacă Aleșii vor învăța să-și tempereze zelul puritan. Ei pot începe prin a acorda mai multă atenție lui Marx și petrecând mai puțin timp în umbrele lungi ale lui Luther și Calvin.

Articol apărut în Harpers Magazine.

Ian Buruma este profesor la Bard College. Cel mai recent articol al său pentru Harper’s Magazine, „Marele Zid de Oțel”, a apărut în numărul din februarie 2022.