De ce se teme Occidentul de victoria Ucrainei

 De ce se teme Occidentul de victoria Ucrainei

Anxietățile istorice ale Occidentului au făcut imposibilă împăcarea cu realitatea războiului.

De Vasyl Cherepanyn, șeful Centrului de Cercetare a Culturii Vizuale din Kiev.

 

21 FEBRUARIE 2023, 10:43

În prima zi a războiului total al Rusiei împotriva Ucrainei, ministrul german de finanțe Christian Lindner s-a întâlnit cu ambasadorul ucrainean de atunci în Germania, Andriy Melnyk. După cum a povestit Melnyk mai târziu, Lindner a refuzat pur și simplu să furnizeze Ucrainei arme sau să deconecteze Rusia de la sistemul de plăți SWIFT, deoarece Ucraina mai avea „câteva ore” din suveranitatea sa. A devenit clar că se pregătea să discute despre viitorul Ucrainei ocupate de ruși cu guvernul marionetă care va fi instalat de Kremlin. Aceasta reflecta o atitudine generală: Occidentul la acea vreme credea că ar fi mai ușor dacă Ucraina pur și simplu s-ar preda.

Un adevăr inconfortabil despre războiul de anihilare al Rusiei împotriva Ucrainei, atât de evident încât de obicei este trecut cu vederea, este că a devenit posibil nu numai pentru că a fost conceput și realizat de agresor, ci și pentru că a fost permis de trecători. Cea mai mare lovitură adusă democrației la scară globală nu a fost războiul în sine, ci faptul că, în ciuda tuturor pretențiilor „niciodată din nou”, țările europene și occidentale, în general, au fost de acord și au acceptat dinainte că o altă națiune europeană ar putea fi lipsită de suveranitatea, libertatea, și instituții independente și ar putea fi ocupată militar. (Dacă nu s-ar fi simțit așa, atunci nu și-ar fi evacuat ambasadele din Kiev.)

Până acum, Occidentul a avut un război bun în Ucraina – mai presus de toate, pentru că cursul său actual permite încă Occidentului să se comporte ca și cum războiul nu ar fi al său. Discursul politic al Occidentului, raționalizat în limbajul turnului de fildeș al neescaladării și neprovocării, se referă în esență la cel mai bun mod de a se asigura că expunerea la riscul continuu de agresiune militară și moarte este limitată la ucraineni. Într-un sens fundamental, Occidentului i-a fost întotdeauna frică de o victorie ucraineană.

Există trei motive principale pentru această frică. Primul este nonrevoluționarismul profund al Occidentului. Ucraina suportă acum un preț de neconceput pentru căderea Zidului Berlinului și așa-numita Revoluție Friedliche (sau Revoluție Pașnică) din 1989, care a fost atât de mult sărbătorită în Germania. A fost numită Revoluția Die Nachholende, „revoluția de recuperare”, de către filozoful de stat german de facto Jürgen Habermas – un termen care dezvăluie simptomatic înțelegerea de bază a Vestului a rolului Europei de Est după prăbușirea blocului comunist. Singura sarcină care i-a fost atribuită regiunii a fost pur și simplu să recupereze decalajul față de Occident, indiferent de experiența sa istorică reală. Războiul aflat în desfășurare arată că această revoluție de recuperare a devenit un regres de recuperare din complezență, oglindind traiectoria generală a Occidentului după proclamatul „sfârșit al istoriei”.

Victoria Ucrainei asupra Rusiei ar însemna într-adevăr o adevărată revoluție pentru Occident. Ar necesita, în primul rând din partea Europei, o transformare radicală. O eventuală extindere a Uniunii Europene și a NATO sunt necesare, dar numai ceea ce se află la suprafață. Acesta este același motiv pentru care Uniunea Europeană nu a putut accepta rezultatele politice ale revoluției Euromaidan din 2014 din Ucraina. Ca piață politică – sau agora, în greacă veche – revendicată de cetățenii săi, revoluția Euromaidan a târât Europa înapoi la rădăcinile sale, democrație, justiție, anti-oligarhie și libertate. Prin natura sa revoluționară, Euromaidan a fost atât de fundamental european încât s-a dovedit a fi prea european pentru UE de astăzi. Ucraina părea a fi un test pe care Europa nu l-a trecut. Dar Euromaidan nu este doar o poveste a unui trecut revoluționar interesant; a permis Ucrainei să supraviețuiască și să reziste în mod eficient războiului atroce de agresiune al Rusiei de astăzi.

În realitate, Ucraina a experimentat trei euromaidan-uri, toate diferite, dar conduse de aceeași intenție politică. Primul din 2014 a fost un Euromaidan revoluționar, care s-a opus cu succes unui atac autoritar sângeros asupra societății. Al doilea din 2019 a fost un Euromaidan electoral, care a ridicat la președinție o persoană capabilă să mențină statul într-un moment critic al existenței. Iar al treilea a fost un război Euromaidan, când întreaga țară a devenit o revoluție armată care se opune invaziei militare a Rusiei în februarie 2022. Juxtapunerea primului și ultimului este esențială – în 2014, mișcarea socială Euromaidan a fost împotriva unui opresor intern, aparat represiv de stat confiscat de un autocrat criminal; în 2022, mișcarea Euromaidan s-a unit cu statul pentru a rezista unui opresor militar extern. Istoria Euromaidanului demonstrează astfel că revoluțiile pot îmbunătăți statul într-o direcție progresivă, departe de autoritarism – într-adevăr, tocmai de aceea Rusia a lansat un război de anihilare împotriva țării.

Al doilea motiv pentru care Occidentul nu se poate împăca cu o victorie ucraineană asupra Rusiei este din cauza propriei sale moșteniri coloniale și a poziției sale post-coloniale actuale. Occidentul a mutat efectiv experiența cu colonialismul în trecut și refuză să vadă experiențele coloniale din alte părți ale continentului european. Acest lucru este motivat parțial de o conștiință vinovată, precum și de auto-recunoașterea și implicarea directă a Occidentului în aceste experiențe continue de opresiune. Estul Europei este invizibil în discursul occidental post-colonial tocmai pentru că este atât de central.

Considerată de multă vreme ca o periferie între metropolele occidentale și cele rusești, Europa de Est s-a luptat cu imperialismul rus cel puțin de decenii – și în unele cazuri chiar de secole. Dar după cel de-al Doilea Război Mondial, abordarea dominantă a Occidentului față de Europa de Est a fost cel mai bine exprimată prin denumirea greșită a Germaniei Ostpolitik, în care Estul actual trebuie să evite  confruntarea cu puterile imperiale de la Moscova. Și când UE și-a stabilit politica est-europeană, numită Parteneriatul Estic, a fost descrisă ca o politică față de „cartierele periferice”. Țărilor din estul post-sovietic al Europei li s-a atribuit un rol funcțional de graniță sau zone tampon, care au oferit beneficii uriașe UE în ceea ce privește diverse provizii și resurse, expunând în același timp acele state la revanșismul rus. În ciuda intenției de a depăși diviziunea istorică a Europei și izolarea politică a Estului său, UE a cedat mentalității sale coloniale reprimate și s-a separat de așa-zisa Europa de Est sub-civilizată, la mâna a doua.

Cum ar putea Polonia și Ucraina să submineze visele imperiale ale lui Putin

Din punct de vedere istoric, ambele țări și-au format identitățile naționale sfidând imperialismul rus și împreună îl pot învinge astăzi.

Dar Europa este un lucru ciudat – centrul ei se află în estul ei, exact acolo unde soarta întregului continent și mult dincolo de acesta este în prezent decisă pe câmpul de luptă. Lipsa de voință a fostelor metropole occidentale, în special a Berlinului și a Parisului, de a recunoaște și accepta acțiunea cu drepturi depline a țărilor europene post-sovietice, determinată de un obicei post-colonial obișnuit, explică de fapt tărăgănarea și întârzierile livrării de arme către Ucraina. O problemă centrală aici este dreptul la violență și cine îl merită, care a fost întotdeauna decisiv pentru istoria colonialismului. Dintr-un punct de vedere hegemonic, colonizații nu trebuie să fie echipați pentru a aplica violența, cu atât mai puțin pentru a câștiga. Numai colonizatorilor li se permite să posede și să dispună pe deplin de dreptul la violență la propria discreție.

Un al treilea motiv pentru care Occidentul se teme de ceea ce ar însemna victoria Ucrainei are de-a face cu timpul și cu războiul însuși. Sloganul „niciodată din nou”, numitorul ideologic comun al UE, a devenit o profeție care se auto-împlinește într-un sens pervertit. Într-adevăr, dacă cineva acceptă literalmente principiul că „nu ar trebui să se mai întâmple niciodată”, atunci războiul este considerat imposibil, pur și simplu pentru că este de neimaginat, în ciuda realităților de pe teren. UE a fetișizat ideea de pace în măsura în care a reprimat complet realitățile războiului – doar pentru a fi total nepregătită când cei reprimați s-au întors.

A fost exact acel moment de nepregătire pe care cancelarul german Olaf Scholz l-a numit Zeitenwende – o schimbare de epocă, literalmente o schimbare a timpurilor. În adevăr, mai ales în cazul german, proclamarea unui punct de cotitură ascunde o intenție față de opusul său - că lucrurile ar fi mai bine dacă ar rămâne așa cum au fost. Numele său politic adevărat este mai degrabă un Zeitverschwendung, o pierdere de timp, deoarece Ucraina este cea care acum câștigă timp pentru Occident, plătind un preț imens în fiecare zi pentru a face acest lucru. Ceea ce caracterizează întârzierea și incapacitatea constantă a Occidentului de a acționa este un timp dezbinat, pentru a cita din Hamlet al lui William Shakespeare. Este o logică profund răutăcioasă care necesită o altă groapă comună pentru a declanșa următorul set de sancțiuni împotriva unui agresor sau pentru a livra o porțiune minimă de arme unei țări care are mare nevoie.

S-a vorbit atât de mult în UE în ultimele șapte decenii despre modul în care Europa se raportează la istoria sa și despre cum și-a învățat lecțiile din trecut. Dar ce este istoria dacă nu cunoașterea timpului și ce înseamnă timpul, cunoașterea modului de a acționa în timp? Dacă vorbești atât de mult despre istorie, dar în același timp ești întotdeauna întârziat în acțiunile tale, poate că este ceva în neregulă cu povestea pe care o prezinți despre tine. Zeitenwende este de fapt o formă de autoînșelare politică care arată cât de greu este pentru Occident să fie cu adevărat contemporan, să țină pasul cu cerințele prezentului.

O înțelegere adecvată a timpului și a locului sunt cerințele de bază pentru orice acțiune politică adecvată. Evenimentele violente, cum ar fi revoluțiile sau războaiele, depind în special de timp – dacă nu se acționează atunci când este nevoie, atunci situația doar se deteriorează și devine mai violentă. Întrucât Europa, din păcate, este deja în război, Occidentul va trebui inevitabil să acționeze mai decisiv și mai direct. În momentul de față, preferă să creadă că războiul va dura în forma sa actuală, acolo unde nu există trupe din alte națiuni occidentale. Dar alegerea reală cu care se confruntă Occidentul în prezent este fie să aplice toate mijloacele militare, politice și economice de care dispune fără întârziere pentru a învinge agresorii ruși și a restabili granițele Ucrainei, fie să intervină atunci când acea agresiune a proliferat în altă parte și Europa de Est a devenit din nou câmpul de luptă.

Este o chestiune de timp. Și este într-adevăr o alegere hamletiană.

Timpul este dislocat/O blestemat de soartă!

Că m-am născut vreodată ca să-l îndrept!

Vasyl Cherepanyn este șeful Centrului de Cercetare a Culturii Vizuale din Kiev, care organizează Bienala de la Kiev.

 

”Rusia nu se termină nicăieri - spun ei”

 ”Rusia nu se termină nicăieri - spun ei” - interviu cu Grigori Yudin

Interviu de Margarita Liutova. Traducere prescurtată de Emily Laskin.

Sociologul Grigory Yudin a fost unul dintre puținii experți ruși care au crezut în februarie 2022 că o ciocnire militară între Rusia și Ucraina este inevitabilă. Într-un articol publicat cu doar două zile înainte de invazie, Yudin a prezis că în viitorul apropiat se pregătește un război major, că rușii vor urma Kremlinul în a învinovăți Occidentul și că sancțiunile nu vor reuși să-l oprească pe Putin - toate acestea s-au adeverit. În februarie 2023, corespondentul special Meduza, Margarita Liutova, a vorbit cu Yudin despre motivul pentru care Putin are nevoie de un „război pentru totdeauna” și despre ce ar putea asigura apariția unei mișcări largi anti-război în Rusia.

Există o viziune larg răspândită despre politica rusă contemporană care spune că războiul este un proces fără sfârșit pentru Putin, iar Putin însuși a părut să confirme ideea în discursul său recent la Adunarea Federală: nu a spus nimic despre cum va câștiga Rusia și ce se va întâmpla după aceea. Crezi că planul lui Putin este într-adevăr un război etern?

Da, desigur, războiul este acum pentru totdeauna. Nu are obiective care să poată fi atinse și să conducă la finalul său. Continuă pur și simplu pentru că [în imaginația lui Putin], ei sunt dușmani și vor să ne omoare, iar noi vrem să-i ucidem. Pentru Putin, este o ciocnire existențială cu un inamic gata să-l distrugă.

Nu ar trebui să se creeze iluzii: cât timp Putin este la Kremlin, războiul nu se va termina. Se va extinde doar. Dimensiunea armatei ruse crește rapid, economia se reorientează spre înarmare, iar educația se transformă într-un instrument de propagandă și de pregătire pentru război. Ei pregătesc țara pentru un război lung și dificil.

Și atunci este evident imposibil ca Putin să câștige?

Este absolut imposibil. Nimeni nu a stabilit vreun scop [pentru război] și nu a oferit vreo definiție a victoriei.

Deci, putem considera că scopul este păstrarea autorității lui Vladimir Putin?

Sunt aproape același lucru. El crede că domnia sa este un război constant. Putin și oamenii care îl înconjoară ne-au spus cu mult timp în urmă că există un război împotriva noastră. Unii au preferat să nu dea importanță acestor cuvinte, dar ei cred serios că sunt în război de multă vreme. Doar că acum acest război a intrat într-o fază atât de agresivă și, evident, nu există o ieșire. Războiul în sine este normal, în viziunea lor asupra lumii. Nu mai credeți că pacea este starea naturală și veți vedea situația prin ochii lor. După cum a spus guvernatorul din Khanty-Mansi [Natalya Komarova], „Războiul este un prieten”.

Pe 22 februarie 2022, ați publicat un articol despre openDemocracy, în care descrieți un război major viitor și atitudinea disprețuitoare a lui Putin față de sancțiunile pe care țările occidentale le-au impus ca răspuns. În a doua jumătate a articolului, ați susținut că „războiul cu Ucraina va fi cel mai lipsit de sens dintre toate războaiele din istoria noastră”. Crezi că societatea rusă a început să realizeze acest lucru în ultimul an?

Nu, din punctul meu de vedere, nu a început. A fost clar pentru mulți, mulți oameni de la bun început, dar de atunci acea categorie abia a crescut. În Rusia de astăzi, găsești acest sentiment puternic și este una dintre acele rare ocazii în care Vladimir Putin se conectează cu o parte semnificativă a societății. Este departe de toți cei care își împărtășesc teoriile sălbatice, dar se conectează cu oamenii. Și mai important, produce el însuși această emoție. Și acea emoție este resentimentul - un resentiment monstruos, nesfârșit. Nimic nu poate potoli acest resentiment. Este imposibil de imaginat ce ar putea compensa asta. Nu le permite oamenilor să se gândească la stabilirea oricărui tip de relații productive cu alte țări.

Știi, este ca un copil mic care este profund jignit și apoi îi rănește pe cei din jur. Răul devine din ce în ce mai mare și, la un moment dat, el începe serios să distrugă viețile altora, precum și pe a lui. Dar copilul nu se gândește la asta; el nu se gândește că trebuie cumva să construiască relații.

Cred că resentimentul, care a debordat în ultima vreme în Rusia, este susținut la un nivel foarte înalt și nu am ajuns încă în punctul în care cineva ar putea realiza că noi [rușii] avem interese normale, legitime și noi trebuie să ajungem la ei prin construirea de relații cu alte țări în mod corect.

Există o vorbă bună în Rusia: „Apa este purtată pe umerii celor jigniți” [adică, aproximativ, că ranchiuna este o povară grea]. La un moment dat, vom înțelege că acest resentiment funcționează împotriva noastră, că ne facem rău singuri din cauza asta. Dar în acest moment, prea mulți dintre noi vor să fim jigniți.

Pe cine îi supără Vladimir Putin și societatea rusă? Intreaga lume? Vestul? SUA.?

[Ei deranjează] o ordine mondială care pare nedreaptă și, în consecință, oricine își asumă responsabilitatea de a fi „superior” în această ordine mondială, adică Statele Unite ale Americii.

Îmi amintesc mereu ceva ce a spus Putin la jumătatea anului 2021. El a spus, complet neprovocat, că nu există fericire în viață. Este o declarație puternică pentru un lider politic, care, desigur, nu trebuie să aducă oamenii în rai, dar ar trebui, teoretic, să le îmbunătățească viața.

Dar parcă ar spune: „Nu există fericire în viață. Lumea este un loc rău, nedrept, dificil, unde singura modalitate de a exista este să lupți constant, să lupți și, la limita exterioară, să ucizi.”

Resentimentul față de lumea exterioară este adânc înrădăcinat în Rusia și este proiectat pe SUA, care pare responsabilă pentru lume. La un moment dat, Statele Unite și-au asumat într-adevăr responsabilitatea pentru lume – nu cu succes. Și vedem că resentimentul despre care vorbesc este cu siguranță nu numai în Rusia (unde, desigur, există într-o formă catastrofală, oribilă).

O parte semnificativă a lumii are plângeri bine întemeiate cu privire la ordinea mondială actuală și împotriva SUA, care și-a asumat responsabilitatea, a devenit un hegemon și a beneficiat de ordinea mondială în multe feluri. Vedem că părțile lumii care sunt cuprinse de aceste resentimente sunt mai înțelegătoare față de Vladimir Putin.

Nu aș spune că această înțelegere devine sprijin, pur și simplu pentru că Putin nu oferă nimic [lumii]. Putin vrea să facă aceleași lucruri pentru care critică Statele Unite. Deci, a-l susține este dificil, dar mulți vor să se alăture resentimentelor.

Sunt resentimente înrădăcinate în societatea rusă dinaintea lui Putin, în anii nouăzeci? Sau au fost cultivate sub Putin?

Există unele motive pentru resentimente [în societatea rusă]. Este legat de rolul instructiv pe care l-au asumat SUA și unele părți ale Europei de Vest. Ideologic, [acel rol] a fost încadrat în termenii teoriei modernizării, care spunea că există țări dezvoltate și țări în curs de dezvoltare, iar țările dezvoltate – cu bunăvoință și sprijin – le vor învăța pe cele în curs de dezvoltare: „Băieți, ar trebui să fiți aranjați așa. ” În general, nimănui nu-i place să fie elev. Mai ales o țară mare care are propriul său trecut imperial.

De fapt, situația care s-a dezvoltat în anii 1990 a fost mult mai complicată. [După prăbușirea URSS,] Rusia a fost invitată să se alăture unei game întregi de cluburi internaționale cheie, iar Rusia a influențat deciziile cu privire la chestiuni globale cheie. Dar acel ton instructiv [în raport cu Rusia] era acolo. A fost rezultatul unei profunde greșeli ideologice: în condițiile prăbușirii proiectului socialist, li se părea [multora] că există o singură cale corectă, faimosul „sfârșit al istoriei”. Deci, au existat precondiții pentru resentimente, dar au existat și precondiții pentru alte emoții.

Au existat [de asemenea] multe narațiuni concurente [despre sensul prăbușirii URSS pentru cetățenii săi]. Unul a susținut că a fost o revoluție a poporului, un moment glorios în istoria Rusiei și în istoria altor națiuni, pentru că au reușit să preia controlul asupra unui regim tiranic, odios. Această concepție, desigur, nu duce la resentimente.

Dar Putin a ales resentimentele. În parte, probabil, din cauza propriilor calități personale. Iar resentimentele sunt contagioase. Este o emoție convenabilă: te simți mereu, în primul rând, corect și, în al doilea rând, te simți călcat în picioare nemeritat.

RESENTIMENTUL ȘI CULTURA RUSĂ

„O putem face din nou” Invenția și reinventarea unui slogan „antifascist-fascist”

Ai spus de mai multe ori că Putin nu se va opri la Ucraina. Ce anume anticipezi? Moldova, statele baltice, un război autodistructiv cu SUA?

Viziunea lui asupra lumii nu vede granițe. Această formulă a devenit practic o linie oficială: Rusia nu se termină nicăieri. Aceasta este definiția standard a unui imperiu, deoarece un imperiu nu cunoaște granițe.

Voi reaminti tuturor de ultimatumul [al lui Putin] [către S.U.A. și NATO] din decembrie 2021 – este foarte clar, scrie în text simplu că toată Europa de Est este sfera de influență a lui Vladimir Putin. Cum se va rezolva asta, indiferent dacă înseamnă sau nu o pierdere formală a suveranității, ce diferență are? Și această zonă include fără îndoială Germania de Est, doar pentru că Putin are amintiri personale despre ea. Îmi este foarte greu să-mi imaginez că el crede cu adevărat că acel teritoriu nu este al lui. Putin intenționează cu siguranță să restabilească zona Pactului de la Varșovia [fostele țări din blocul estic aflate sub influența sovietică].

Aud adesea: „Este irațional. Este lipsit de sens. Nu există nicio posibilitate să se întâmple asta!” Nu cu mult timp în urmă, oamenii spuneau exact același lucru despre Ucraina. Ei au spus același lucru și mai recent despre Moldova, iar acum auzim că conducerea Moldovei, Ucrainei și SUA consideră că Moldova este în mare pericol. Am văzut deja că Moldova a fost inclusă în planurile actualei operațiuni militare; pur și simplu nu au ajuns încă acolo.

Strategia generală a Rusiei este cam așa: să mușcăm o bucată, atunci acea bucată va fi recunoscută ca fiind legitimă, iar în următoarea fază, pe baza acelei recunoașteri, putem lua altceva.

[În logica acestei strategii,] vom mușca, aproximativ, estul Ucrainei, cu ajutorul unui fel de armistițiu. În curând, vom începe să auzim voci din Europa, care spun: „Ei bine, era țara lor, până la urmă. Toți au fost de acord, e în regulă.” Ei bine, așteaptă un minut. Dacă este pământul „lor” - pământul rusesc - pentru că oamenii de acolo vorbesc rusă, atunci cum rămâne cu estul Estoniei? Ai putea spune: „Dar Estonia este în NATO!” Dar va lupta NATO pentru Estonia? Putin este absolut sigur că dacă durabilitatea articolului 5 din Tratatul Atlanticului de Nord [articolul care asigură apărarea colectivă] este testată la momentul potrivit, NATO se va destrama.

Pentru a fi clar, nu cred că este cea mai probabilă posibilitate. Descriu strategia lui Putin, dar Putin nu conduce lumea. Va primi atât cât îi este permis. Dar un astfel de scenariu nu este imposibil de imaginat.

Este ușor de imaginat că Putin și echipa sa au avut astfel de opinii pe, să zicem, 24 februarie 2022. Dar a trecut un an, iar Occidentul nu s-a prăbușit și, de fapt, oferă Ucrainei un sprijin apreciabil. Evenimentele din acest an, inclusiv rezultatele campaniei militare ruse, ar fi putut influența percepțiile pe care tocmai le-ați descris?

Au putut, și cu siguranță au făcut-o. Întregul an i-a arătat [lui Putin] că, din moment ce Occidentul a ocupat Ucraina, indică clar că este o regiune cheie și [Occidentul] plănuia un atac asupra lui tocmai de acolo. În afară de asta, [în opinia lui Putin] este bine că problemele din acest an au apărut înainte de războiul adevărat, pe care conducerea rusă îl consideră inevitabil. Ar fi mult mai rău [după logica lor] să ducă o astfel de armată într-un [viitor] mare război. Deci, tot ce se întâmplă îl întărește pe Putin, în propriii lui ochi.

Ei au pregătit acest război de mulți ani. Ar fi ciudat dacă ar intra în asta cu un singur plan. [Logica lui Putin este astfel:] „Da, lucrurile nu s-au descurcat toate conform celui mai bun scenariu – nicio problemă, vom continua. Suntem pregătiți să vărsăm cât de mult sânge este necesar pentru acest lucru, iar ei nu sunt.”

Nu spun că astfel de tactici vor avea succes. De fapt, cred că logica lui Putin îl condamnă la înfrângere și că subconștient vrea să piardă. Întrebarea este câți oameni vor muri înainte să se întâmple asta. Dar dacă vrem să facem previziuni, trebuie să înțelegem logica în care operează [oamenii de la putere în Rusia].

Crezi că l-ar putea face ceva  pe Putin să se îndoiască de propriile sale percepții despre lume?

Nimic.

Când am discutat subiectul acestei conversații înainte de interviu, ați comentat starea actuală a societății ruse, atomizarea acesteia și acțiunea colectivă blocată și ați observat că o astfel de conversație poate întări de fapt sentimentul de neputință învățată, ceea ce ați făcut-o. nu vreau sa fac. Există modalități de a vorbi cu societatea care nu alimentează acest sentiment de neputință?

Dacă emoția principală în Rusia este resentimentul, atunci principalul afect, pe care se construiește totul acum, este frica. Este frica existențială - frica de mânia unei anumite persoane, sau frica de război sau o frică abstractă de haos.

Frica este învinsă de speranță. Acesta este efectul opus. Oamenilor trebuie să li se dea speranță. În acest sens, acuzațiile absolut de înțeles, bine întemeiate [la adresa poporului Rusiei] sunt mioape din punct de vedere politic. Din nou: sunt de înțeles, bine întemeiate și legitime, dar sunt mioape din punct de vedere politic.

Întrebarea este cum să le dai oamenilor speranță în această situație. Speranța este legată de o demonstrație că totul poate fi altfel, că Rusia poate fi organizată diferit. Adevărul este că, până când [rușii] nu-și dau seama că sunt într-o fundătură, nu există prea multă motivație pentru a asculta astfel de lucruri, pentru că sunt înfricoșătoare. Este legat de o provocare a status quo-ului. Și acesta este suficient de amenințător pentru a convinge oamenii să nu se implice.

În Rusia, orice discurs normativ a fost anulat. A devenit foarte dificil de mult timp să te întrebi cum ar trebui să fie organizată societatea, cum să o faci corect, cinstit și bine. În urmă cu câțiva ani, respondenții [la un sondaj sociologic pe care l-am efectuat] au răspuns: „În Rusia? Nu există nicio cale.” Aceasta este suprimarea discursului normativ, dar va exista o cerere pentru el, inevitabil, atunci când oamenii își vor da seama că sunt într-o fundătură. În această situație, este important ca oamenii să aibă speranță.

Ați prezentat discursul care se aude cel mai des despre cultura rusă chiar acum: că este imperială, că a născut și a alimentat o mentalitate de sclav...

Cred că cultura rusă are un mare element imperial și a sosit momentul să ne ocupăm de el. Prăbușirea unui imperiu este un moment bun pentru a face asta. Va distruge cultura rusă? Nu. S-ar putea să nu afecteze nici măcar lucrările unui anumit autor. Puteți găsi idei imperiale în opera unui anumit autor? Poți și trebuie. De ce este nevoie fie de a respinge complet, fie de a accepta complet? Nu te căsătorești cu nimeni și nu faci un jurământ de iubire necondiționată.

Cultura se dezvoltă prin reelaborarea însăși, inclusiv prin criticarea însăși. Dar critica nu poate fi o respingere completă.

Cultura însăși oferă pozițiile din care să o critici. Nu este nimic înjositor în asta; nu există nicio problemă în a vedea [ideile imperiale] în cultura rusă, a le izola și a examina modul în care sunt legate de alte elemente.

Poți să dai un exemplu de rețetă pentru înțelepciune și speranță din cultura rusă?

Ei bine, criticul clasic al imperialismului în istoria gândirii politice este Vladimir Lenin. Lenin a fost cel care a vorbit despre „Marele șovinism rus” în legătură cu Ucraina și a atacat imperialismul din alte țări. Astăzi, în universitățile din întreaga lume, studiul imperialismului începe cu Lenin.

De asemenea, Rusia a oferit gândirii politice globale capacitatea de a gândi dincolo de stat: Mihail Bakunin, Lev Tolstoi, Peter Kropotkin și, în anumite privințe, și Lenin. Lista continuă. Rusia nu a dat naștere unui singur gânditor etatist sau centralist semnificativ. Toate ideile despre centralizare în Rusia sunt importate. Ideile despre libertate, ajutor reciproc și demnitate merg în cealaltă direcție.

Ce părere aveți despre diferența dintre cei care au părăsit Rusia și cei care au rămas?

Mi se pare că noi toți, și țara noastră, avem probleme. Ar fi bine ca toți cei care se află acum în afara Rusiei să se gândească cum să îi ajute pe cei care se află în Rusia. Și dacă toată lumea din Rusia s-ar gândi cum să-i ajute pe cei care suferă departe. Vom trece peste asta, dar putem trece peste asta doar împreună. Doar împreună.

 Interviul original îl găsiți aici https://meduza.io/en/feature/2023/02/25/russia-ends-nowhere-they-say

McGonigal, Trump și adevărul despre America

 McGonigal, Trump și adevărul despre America

TIMOTHY SNYDER

26 IAN

Suntem pe marginea unui scandal de spionaj cu implicații majore asupra modului în care înțelegem administrația Trump, securitatea noastră națională și pe noi înșine.

La 23 ianuarie, am aflat că un fost agent special al FBI, Charles McGonigal, a fost arestat sub acuzația de luare de bani pentru a servi intereselor străine. O acuzație este că în 2017 a luat 225.000 de dolari de la un agent străin în timp ce era responsabil de contraspionaj la biroul FBI din New York. O altă acuzație este că McGonigal a luat bani de la Oleg Deripaska, un oligarh rus sancționat, după retragerea lui McGonigal din 2018 de la FBI. Deripaska, un magnat extrem de bogat al metalelor, apropiat de Kremlin, „industriașul favorit al lui Putin”, a fost o figură într-o operațiune de influență rusă pe care McGonigal o investigase în 2016. Deripaska este sub sancțiuni americane din 2018. Deripaska este, de asemenea, fostul angajator și creditorul, al managerului de campanie al lui Trump din 2016, Paul Manafort.

Raportarea pe această temă de până acum pare să rateze implicațiile mai mari. Una dintre ele este că poziția istorică a lui Trump pare mult mai tulbure. În 2016, managerul de campanie al lui Trump (Manafort) era un fost angajat al unui oligarh rus (Deripaska) și îi datora bani aceluiași oligarh rus. Iar agentul special FBI (McGonigal) care a fost acuzat de investigarea legăturilor rusești ale campaniei Trump a început apoi să lucreze (conform rechizitoriului) pentru același oligarh rus (Deripaska). Acest lucru este evident foarte rău pentru Trump personal. Dar este foarte rău și pentru FBI New York, pentru FBI în general și pentru Statele Unite ale Americii.

O alta este că trebuie să revizuim operațiunea de influență a Rusiei în numele lui Trump în 2016 și răspunsul american ciudat de slab. Scopul Moscovei a fost să miște mințile și instituțiile astfel încât Hillary Clinton să piardă și Donald Trump să câștige. Ne-ar plăcea să credem că orice agent special al FBI s-ar opune, s-ar opune sau cel puțin ar fi imun la o astfel de operațiune. Acum suntem informați în mod sigur că un actor de încredere al FBI, unul care era responsabil să se ocupe doar de acest tip de operațiuni, a fost corupt. Și din nou, problema nu este doar persoana anume. Dacă cineva la fel de important ca McGonigal ar putea să ia bani de la străini în timp ce lucra la FBI New York și apoi să meargă să lucreze pentru un oligarh rus sancționat pe care îl investiga cândva, ceea ce este în joc, cel puțin, este cultura Biroul FBI din New York. Problema mai mare este sănătatea discuțiilor noastre naționale despre politică și integritatea procesului nostru electoral.

Pentru mine personal, arestarea lui McGonigal mi-a adus înapoi o amintire tulburătoare. În 2016, McGonigal a fost responsabil de contrainformații cibernetice pentru FBI și a fost pus responsabil de contrainformații la biroul FBI din New York. În aprilie, am spart povestea legăturii dintre campania lui Trump și regimul lui Putin, pe baza surselor deschise rusești. La acea vreme, aproape nimeni nu voia să ia această legătură în serios. Jurnaliștii americani doreau o sursă americană, dar oamenii care au experimentat operațiuni similare rusești se aflau în Rusia, Ucraina sau Estonia. Prea puțini oameni l-au luat pe Trump în serios; prea puțini oameni au luat Rusia în serios; prea puțini oameni au luat cyber-ul în serios; suprapunerea diagramei Venn a oamenilor care i-au luat pe toți trei în serios s-au simțit foarte mici. Cu toate acestea, a existat și o îngrijorare specifică, sâcâitoare, că propria mea țară nu era doar nepregătită, ci și ceva mai rău. După ce am scris acel articol și altul, am auzit insinuări că era ceva ciudat la biroul FBI din New York. Acesta nu era un secret la acea vreme. Nu trebuia să fii aproape de astfel de chestiuni pentru a obține această deriva. Și având în vedere că FBI New York era biroul care se ocupa de contrainformații cibernetice, acest lucru era îngrijorător

Motivul pentru care mă gândeam la Trump și Putin în 2016 a fost un model pe care l-am observat în Europa de Est, care este domeniul meu de expertiză. Între 2010 și 2013, Rusia a încercat să controleze Ucraina folosind aceleași metode care au fost expuse în 2016 în operațiunea sa de influență din Statele Unite: rețelele de socializare, bani și un candidat flexibil la șef de stat. Când acest lucru a eșuat, Rusia invadase Ucraina, sub acoperirea unor operațiuni de influență de mare succes. (Dacă descoperiți că nu vă amintiți de invazia rusă a Ucrainei în 2014, este foarte posibil pentru că ați fost prins în spuma propagandei rusești, răspândită prin internet, vizată de vulnerabilități.) Succesul acelei propagande a încurajat Rusia să intervină în Statele Unite, folosind aceleași metode și instituții. La asta lucram în 2016, când o operațiune similară era în mod clar în desfășurare în Statele Unite.

Pentru acest observator al Ucrainei, era evident că Rusia îl susține pe Trump în același mod în care îl susținuse cândva pe președintele ucrainean Viktor Ianukovici, în speranța unui control ușor. Trump și Ianukovici erau figuri similare: nihiliști, venali, care căutau puterea pentru a face sau de a proteja bani. Acest lucru i-a făcut parteneri vulnerabili de dorit pentru Putin. Și aveau același consilier șef: consultantul politic american Paul Manafort. Controlul soft rusesc asupra lui Trump nu a necesitat întâlniri personale nesfârșite între cei doi directori. Era nevoie doar de înțelegere reciprocă, care a fost expusă din belșug în timpul președinției Trump: gândiți-vă la întâlnirea dintre Putin și Trump de la Helsinki din 2018, când președintele american a spus că are încredere în cel rus și președintele rus a spus că l-a susținut pe cel american drept candidat. Recunoașterea datoriilor reciproce a fost evidentă deja în 2016: mass-media rusă a vorbit despre Trump, iar Trump a vorbit despre Putin.

În timpul campaniei prezidențiale din 2016 a lui Trump, apropierea dintre Trump și Putin ar putea fi realizată prin intermediari. Un intermediar evident a fost Paul Manafort: mai întâi a lucrat pentru oligarhul rus Deripaska ca consultant pentru a învăța Kremlinul cum să influențeze americanii. Apoi a lucrat pentru omul Rusiei din Ucraina Ianukovici, ajutându-l să fie ales. În cele din urmă, Manafort a lucrat pentru Trump, în aceeași calitate. S-ar putea să vă amintiți de legăturile lui Manafort cu Rusia așa cum au fost dezvăluite de presă în 2016. El (și Jared Kushner și Donald Trump, Jr.) s-au întâlnit cu ruși în iunie 2016 în Trump Tower. Manafort a trebuit să demisioneze din funcția de director de campanie al lui Trump în august, după ce a devenit public, că a primit 12,7 milioane de dolari în numerar în timp ce lucra pentru Ianukovici și nu a raportat acest lucru.

Până în 2016, când era director de campanie al lui Trump, Manafort îi datora lui Deripaska milioane de dolari. La sfârșitul colaborării lor politice, intraseră într-o investiție tulbure, la finalul căreia Deripaska îl urmărea pe Manafort în instanță. Manafort a recunoscut datoria față de Deripaska, în sensul că și-a tratat munca pentru Trump ca pe o modalitate de a o plăti. În calitate de director de campanie al lui Trump și ca debitor al lui Deripaska, Manafort a scris pentru a-i oferi lui Deripaska „informații private” despre campania lui Trump. Printr-un intermediar, Manafort a trimis rușilor date din campania lui Trump, inclusiv date de sondaje de campanie despre americani care ar fi utile pentru operațiunile de influență. Manafort a fost rugat să-i comunice lui Trump un plan rusesc pentru împărțirea Ucrainei. Manafort spera să-i plătească Deripaska înapoi într-o altă monedă decât banii -- în cuvintele lui Manafort, „pentru a fi întreg”. (Aceste și alte detalii sunt în Road to Unfreedom.)

Gândindu-ne drumul înapoi în 2016, ținând cont de modelul Rusiei de a căuta controlul ușor, amintindu-ne ceea ce știm acum, să ne reconsiderăm acum modul în care FBI a tratat legătura Trump-Putin în acel an. După ce Trump a devenit președinte, el și câțiva alți republicani au susținut că FBI-ul a depășit atingerea efectuând orice fel de investigație. Acum că McGonigal a fost arestat, Trump a susținut că acest lucru îl ajută cumva în cazul lui. Bunul simț sugerează contrariul. Omul care trebuia să investigheze sprijinul rus pentru Trump a luat apoi bani de la un oligarh rus apropiat de Putin, care era la o distanță de campania lui Trump la acea vreme? Aceasta nu este deloc o configurație care să susțină versiunea lui Trump despre evenimente. Dacă agentul special FBI (McGonigal) care investiga legătura lui Trump cu Rusia se afla pe statul de plată al oligarhului rus (Deripaska) căruia directorul de campanie al lui Trump (Manafort) îi datora milioane de dolari și îi furniza informații, asta nu arată bine pentru Trump. Arată hidos, dar nu doar pentru Trump.

Anne Applebaum a pus odată întrebarea în modul corect: de ce nu a investigat FBI-ul legăturile lui Trump cu Putin mult mai devreme? Privind retrospectiv, se pare că ancheta FBI a campaniei lui Trump și a legăturilor sale cu Rusia din 2016 a fost nu numai întârziată, ci și ciudat de subestimată. Cunoscută sub numele de „Uraganul cu foc încrucișat”, aceasta a definit problema influenței ruse în mod restrâns, ca o chestiune de contact personal între oficialii campaniei Trump și ruși. Între timp, în timp ce acea investigație se desfășura, Rusia se afla în mijlocul unei campanii majore pe rețelele de socializare care, potrivit principalului savant în comunicare prezidențială, a făcut posibil ca Trump să fie ales. Și acea campanie de influență mai mare nu a fost investigată de FBI, darămite contracarată.

În orice caz, se pare că biroul FBI din New York, cu bună știință sau fără să vrea, a împins mai degrabă în aceeași direcție decât a rezistat operațiunii de influență a Rusiei pro-Trump. După cum, fără îndoială, toată lumea își amintește, Rusia a fost capabilă să fure e-mailuri de la instituții și oamenii din jurul lui Hilary Clinton și a folosit unele dintre ele, în afara contextului, pentru a crea narațiuni fictive dăunătoare despre ea. Simultan, a existat o îngrijorare cu privire la utilizarea de către Clinton a unui server de e-mail privat. În mintea populară, aceste două probleme s-au estompat împreună, cu ajutorul lui Trump. Trump le-a cerut rușilor să spargă contul de e-mail al lui Clinton, ceea ce au încercat imediat să facă. Nimic din e-mailurile lui Clinton nu s-a dovedit a fi de interes. FBI a închis o investigație în iulie 2016, spunând că nu există niciun temei pentru acuzații penale împotriva lui Clinton.

Apoi, în mod ciudat, directorul FBI James Comey a anunțat pe 28 octombrie 2016, cu doar zece zile înainte de alegeri, că investigația asupra e-mailurilor lui Clinton a fost redeschisă. Acest lucru a creat o uriașă confuzie care (după cum au arătat sondajele) i-a făcut rău lui Clinton și l-a ajutat pe Trump. Ancheta a fost închisă din nou după doar opt zile, pe 6 noiembrie, fără acuzații împotriva lui Clinton. Dar asta s-a întâmplat cu doar două zile înainte de alegeri și paguba a fost făcută. Din câte îmi amintesc, în furia acestor ultime patruzeci și opt de ore, nimeni nu a observat al doilea anunț al lui Comey, închiderea anchetei și curățarea lui Clinton. Făceam colportaj în acel moment, iar oamenii cu care am vorbit erau încă destul de încântați de e-mailuri. De ce ar dezvălui public FBI-ul o investigație pe o problemă fierbinte care implică un candidat la președinție chiar înainte de alegeri? Acum se pare că Comey a făcut anunțul public din cauza unei presiuni ilicite din partea agenților speciali din biroul FBI din New York. Comey credea că vor scurge ancheta în presă dacă nu o anunță.

În funcție, Trump știa că Rusia a lucrat pentru a-l alege, dar standardul de vinovăție a fost plasat atât de sus încât s-a putut apăra spunând că personal nu a înțeles. Raportul Mueller, pe care încă nu cred că mulți oameni l-au citit, a demonstrat că a existat o campanie de influență multidimensională a Rusiei în numele lui Trump. Administrația Trump a contestat susținând că nu există nicio dovadă că Trump personal a fost în contact personal cu Putin. Această apărare era cu siguranță înșelătoare; dar a fost disponibil în parte din cauza domeniului restrâns al investigațiilor FBI din 2016.

Pentru a fi corect, FBI, împreună cu Homeland Security, au investigat cibernetica. Dar asta a fost după alegeri, când nu a avut nicio diferență; iar în raport, cibernetica a fost definit în mod restrâns, limitat la phishing și atacarea sistemelor. Acestea sunt probleme importante, dar nu au fost problema principală. Ceea ce a permis phishing-ul și atacarea sistemelor a fost principala problemă: o campanie pe rețelele sociale care a exploatat emoțiile, inclusiv misoginia, pentru a mobiliza și demobiliza alegătorii.

Rusia a folosit e-mailul brut în operațiuni specifice în numele lui Trump, de exemplu, salvându-l din scandalul casetelor Access Hollywood. Imediat după ce s-a constatat că Trump susține agresiunea sexuală, Rusia a lansat un scandal fictiv care o leagă pe Clinton de abuzul asupra copiilor. Asta le-a permis adepților lui Trump să creadă că orice ar fi făcut el, ea era mai rea; iar scandalul a fost tocit. Este de neconceput că McGonigal nu era la curent cu campania de influență a Rusiei din 2016 în numele lui Trump. Îi cunoștea pe jucători; acum se presupune că ar fi fost angajat de unul dintre ei. Chiar și eu eram la curent cu campania de influență a Rusiei din 2016. A devenit unul dintre subiectele cărții mele Road to Unfreedom, pe care am terminat-o anul următor.

Campania de influență a Rusiei a fost o problemă pentru contrainformațiile americane. Merită să ne oprim pentru a înțelege de ce, deoarece ne ajută să vedem centralitatea lui McGonigal și sensul acestui scandal. Inteligența înseamnă încercarea de a înțelege. Contraspionaj este despre a face asta greu pentru alții. Ieșirea din contrainformații sunt operațiunile mai exotice menite să-l facă pe inamic nu numai să înțeleagă greșit situația, ci și să acționeze pe baza unor neînțelegeri, împotriva propriilor interese ale inamicului. Astfel de operațiuni, care au fost o specialitate rusă (sau sovietică) de mai bine de un secol, poartă numele de „provocare” sau „măsuri active” sau „maskirovka”. Este sarcina contrainformațiilor să înțeleagă măsurile active și să le împiedice să funcționeze. Operațiunea de influență a Rusiei din partea lui Trump a fost o măsură activă pe care Statele Unite nu au reușit să o oprească. Elementul cibernetic, utilizarea rețelelor de socializare, este ceea ce McGonigal personal, cu trecutul și în funcția sa, ar fi trebuit să-i facă pe toți conștienți. În 2016, McGonigal a fost șef de secție al Secțiunii de coordonare a contrainformațiilor cibernetice a FBI. În octombrie, a fost pus la conducerea Diviziei de contrainformații a biroului FBI din New York.

Și tocmai atunci, în octombrie 2016, lucrurile au început să scape de sub control. Au fost două momente, la sfârșitul campaniei prezidențiale, care au decis chestiunea pentru Donald Trump. Primul a fost când rusul l-a salvat din scandalul Access Hollywood (7 octombrie). Al doilea a fost anunțul public al directorului FBI James Comey că redeschide investigația e-mailurilor lui Hillary Clinton (28 octombrie). Motivul pentru care Comey a făcut acel anunț public în acel moment extrem de sensibil, cu zece zile înainte de alegeri, nu a fost că el credea că publicul ar trebui să știe și nici că problema ar fi probabil de mare consecință. Din contul lui, el credea că biroul FBI din New York avea să-l scurgă oricum. Se pare că Rudolph Giuliani fusese deja beneficiarul scurgerilor; a susținut că știe dinainte despre ceea ce el a numit o „surpriză” care l-ar ajuta pe Donald Trump, și anume anunțul public al lui Comey cu privire la investigația prin e-mail.

Pe vremea aceea părea că Comey a fost interpretat de oameni din FBI New York care doreau ca Trump să câștige. Comey a confirmat acum acest lucru, deși alegerea sa de cuvânt ar putea fi diferită. Și mă întrebam, pe atunci, dacă acei agenți speciali din New York, la rândul lor, erau jucați. Nu era un secret la acea vreme că agenților speciali FBI din New York nu le plăcea Hillary Clinton. A face publice angajamente emoționale înseamnă a cere să fii exploatat. Pentru oamenii care lucrează în contrainformații, acesta este un lucru deosebit de neînțelept de făcut. Natura lucrului în contrainformații este că, dacă nu ești foarte bun, te vei găsi în vârtejul măsurii active a altcuiva. Altcineva va profita de vulnerabilitățile tale cunoscute - poate de misoginia ta sau de ura ta față de o anumită femeie politică, sau de credința ta complet nejustificată că un politician de sex masculin este un mesia patriotic - și te va face să faci ceva care se simte ca al tău. decizie.

Acum că suntem informați că o persoană centrală din biroul FBI din New York a fost dispusă să ia bani de la actori străini în timpul serviciului, această linie de analiză trebuie să fie reconsiderată. În mod obiectiv, FBI New York acționa în concordanță cu Rusia, ignorând sau definind în mod restrâns acțiunile Rusiei și ajutând să-i dea lui Clinton lovitura unu-două în octombrie, care foarte probabil l-a salvat pe Trump. Când oamenii acționează în interesul unei puteri străine, uneori este pentru bani, uneori pentru că puterea străină știe ceva despre ei, uneori este pentru idealuri și uneori nu este deloc un motiv conștient - ceea ce crede cineva. de cum propriile motive au fost îngrijite, manipulate și dirijate. Pare foarte posibil -- o ridic ca o ipoteză pe care oamenii rezonabili ar lua în considerare -- că un amestec de acești factori a fost la lucru la FBI New York în 2016.

Toate aceste bucăți din istoria recentă trebuie să stea împreună într-un fel sau altul, iar revelația proaspătă și șocantă a arestării lui McGonigal este o șansă pentru noi să încercăm să vedem cum. Din nou, dacă aceste acuzații sunt adevărate, ele vor fi în curând înconjurate de alte fapte necunoscute până acum, care ar trebui să ne conducă să analizăm problema integrității alegerilor într-un mod general. În prezent, dovezile circumstanțiale sugerează că luăm în considerare posibilitatea ca activitatea de raportare a FBI în 2016, care a dus la o încadrare a problemei care era convenabilă pentru Trump și Rusia, să fi avut ceva de-a face cu acest fapt (conform rechizitori) că unul dintre agenții principali ai săi era dispus să ia bani de la actori străini în timpul serviciului. În legătură cu scurgerile de informații de la FBI New York la sfârșitul campaniei din 2016, care au avut ca efect evident să-i facă rău lui Clinton și să-l ajute pe Trump, arestarea lui McGonigal cere și o regândire mai amplă a amplorii dezastrului din 2016. Cât de mult a fost FBI New York, cu bună știință și fără să vrea, prins într-o măsură activă rusă?

Acuzațiile nu au fost dovedite. Dacă sunt, ar fi puțin surprinzător dacă cele două infracțiuni de care este acuzat acum McGonigal ar fi evenimente izolate. Se pare că există un anumit pericol în a le vedea în acest fel și a lăsa trecutul să fie uitat. Un avocat american care a prezentat cazul a spus că McGonigal „ar fi trebuit să știe mai bine”; asa se spune cand pe un copil îl doare burta după ce a mâncat prea multa vată de zahăr la târgul județean; cu greu pare să corespundă gravității situației.

Eșecul de a înțelege amenințarea rusă în anii 2010 a fost un preludiu pentru a nu înțelege amenințarea rusă în anii 2020. Și astăzi americanii care susțin Rusia în războiul său de atrocități tind să fie membri ai familiei Trump sau oameni strâns aliniați cu Trump, cum ar fi Giuliani. Oamenii care l-au ajutat pe Trump participă acum la războiul cu Ucraina. Luați în considerare unul dintre principalii arhitecți ai campaniei Rusiei din 2016 de susținere a lui Trump, Yevgeny Prigozhin. În 2016, poziția sa relevantă era cea de șef al Agenției de Cercetare pe Internet; ei au fost tocmai oamenii care (de exemplu) au contribuit la răspândirea poveștii despre Clinton care l-a salvat pe Trump din scandalul Access Hollywood. Fără Agenția de Cercetare pe Internet să-i acopere spatele, Trump ar fi avut o perioadă mult mai grea în alegerile din 2016. Astăzi, în timpul războiului din Ucraina, Prigojin este acum mai cunoscut ca fiind proprietarul lui Wagner, trimițând zeci de mii de prizonieri ruși să omoare și să moară.

Implicațiile arestării merg mai departe. McGonigal avea autoritate în investigațiile sensibile, în care preocuparea specifică era că un american dădea alți americani guvernelor străine. Dezlegarea a ceea ce înseamnă asta va necesita o preocupare pentru Statele Unite care depășește loialitatea partidului. Din păcate, unele figuri politice cheie par să reacționeze la știri în spirit opus: suprimând trecutul, destabilizand astfel viitorul. Imediat după ce povestea McGonigal a apărut, președintele Camerei Kevin McCarthy l-a exclus pe Adam Schiff din comisia de informații a Camerei, într-o mare expoziție de indiferență față de securitatea națională. Un veteran al acestui comitet, Schiff și-a făcut timp să afle despre Rusia. Este grotesc să-l excluzi în acest moment anume, în mijlocul unui război și la începutul unui scandal de spionaj

Mișcarea recentă a lui McCarthy împotriva lui Schiff amintește și de 2016, din păcate. La fel cum am făcut și eu, președintele Camerei Kevin McCarthy bănuia, pe atunci, că ceva nu este în neregulă cu Trump și Rusia. El și-a exprimat punctul de vedere în iunie că Donald Trump era republicanul care, cel mai probabil, ia bani de la Vladimir Putin. Acest lucru a arătat un instinct politic fin, din păcate de neegalat de orice urmare etică. McCarthy nu și-a împărtășit suspiciunea cu alegătorii săi și nici nu a făcut nimic pentru a o urma. El a făcut-o această remarcă într-o conversație cu alți membri ai Casei republicane, care nu au fost de acord cu el și care aparent au ajuns la concluzia că riscul unei stânjeniri pentru partidul lor era mai important decât securitatea națională americană. Republicanii din Senat, din păcate, au avut o opinie similară. Ei au marginalizat în mod deliberat o investigație a CIA care a abordat într-adevăr campania de influență a Rusiei pentru Trump. În septembrie 2016, Mitch McConnell a spus clar administrației Obama că constatările CIA vor fi tratate ca fiind politice dacă ar fi discutate în public. Administrația Obama s-a înclinat în fața acestei presiuni.

Operațiunea rusească de a-l alege pe Trump în 2016 a fost reală. Încă trăim sub spectrul anului 2016 și suntem mai aproape de începutul procesului sau de a afla despre el decât de sfârșit. Negarea faptului că s-a întâmplat sau acționarea ca și cum nu s-a întâmplat face ca Statele Unite să fie vulnerabile la operațiunile de influență rusă care sunt încă în desfășurare, uneori organizate de aceiași oameni. Este ușor să uiți de 2016 și uman să vrei să faci asta. Dar democrația înseamnă a învăța din greșeli, iar această arestare arată foarte clar că mai avem multe de învățat.

Notă: textul a fost publicat pe blogul lui Timothy Snyder în limba engleză. Traducerea îmi aparține. La fel și eventualele erori. 

Paul Kun