McGonigal, Trump și adevărul despre America

 McGonigal, Trump și adevărul despre America

TIMOTHY SNYDER

26 IAN

Suntem pe marginea unui scandal de spionaj cu implicații majore asupra modului în care înțelegem administrația Trump, securitatea noastră națională și pe noi înșine.

La 23 ianuarie, am aflat că un fost agent special al FBI, Charles McGonigal, a fost arestat sub acuzația de luare de bani pentru a servi intereselor străine. O acuzație este că în 2017 a luat 225.000 de dolari de la un agent străin în timp ce era responsabil de contraspionaj la biroul FBI din New York. O altă acuzație este că McGonigal a luat bani de la Oleg Deripaska, un oligarh rus sancționat, după retragerea lui McGonigal din 2018 de la FBI. Deripaska, un magnat extrem de bogat al metalelor, apropiat de Kremlin, „industriașul favorit al lui Putin”, a fost o figură într-o operațiune de influență rusă pe care McGonigal o investigase în 2016. Deripaska este sub sancțiuni americane din 2018. Deripaska este, de asemenea, fostul angajator și creditorul, al managerului de campanie al lui Trump din 2016, Paul Manafort.

Raportarea pe această temă de până acum pare să rateze implicațiile mai mari. Una dintre ele este că poziția istorică a lui Trump pare mult mai tulbure. În 2016, managerul de campanie al lui Trump (Manafort) era un fost angajat al unui oligarh rus (Deripaska) și îi datora bani aceluiași oligarh rus. Iar agentul special FBI (McGonigal) care a fost acuzat de investigarea legăturilor rusești ale campaniei Trump a început apoi să lucreze (conform rechizitoriului) pentru același oligarh rus (Deripaska). Acest lucru este evident foarte rău pentru Trump personal. Dar este foarte rău și pentru FBI New York, pentru FBI în general și pentru Statele Unite ale Americii.

O alta este că trebuie să revizuim operațiunea de influență a Rusiei în numele lui Trump în 2016 și răspunsul american ciudat de slab. Scopul Moscovei a fost să miște mințile și instituțiile astfel încât Hillary Clinton să piardă și Donald Trump să câștige. Ne-ar plăcea să credem că orice agent special al FBI s-ar opune, s-ar opune sau cel puțin ar fi imun la o astfel de operațiune. Acum suntem informați în mod sigur că un actor de încredere al FBI, unul care era responsabil să se ocupe doar de acest tip de operațiuni, a fost corupt. Și din nou, problema nu este doar persoana anume. Dacă cineva la fel de important ca McGonigal ar putea să ia bani de la străini în timp ce lucra la FBI New York și apoi să meargă să lucreze pentru un oligarh rus sancționat pe care îl investiga cândva, ceea ce este în joc, cel puțin, este cultura Biroul FBI din New York. Problema mai mare este sănătatea discuțiilor noastre naționale despre politică și integritatea procesului nostru electoral.

Pentru mine personal, arestarea lui McGonigal mi-a adus înapoi o amintire tulburătoare. În 2016, McGonigal a fost responsabil de contrainformații cibernetice pentru FBI și a fost pus responsabil de contrainformații la biroul FBI din New York. În aprilie, am spart povestea legăturii dintre campania lui Trump și regimul lui Putin, pe baza surselor deschise rusești. La acea vreme, aproape nimeni nu voia să ia această legătură în serios. Jurnaliștii americani doreau o sursă americană, dar oamenii care au experimentat operațiuni similare rusești se aflau în Rusia, Ucraina sau Estonia. Prea puțini oameni l-au luat pe Trump în serios; prea puțini oameni au luat Rusia în serios; prea puțini oameni au luat cyber-ul în serios; suprapunerea diagramei Venn a oamenilor care i-au luat pe toți trei în serios s-au simțit foarte mici. Cu toate acestea, a existat și o îngrijorare specifică, sâcâitoare, că propria mea țară nu era doar nepregătită, ci și ceva mai rău. După ce am scris acel articol și altul, am auzit insinuări că era ceva ciudat la biroul FBI din New York. Acesta nu era un secret la acea vreme. Nu trebuia să fii aproape de astfel de chestiuni pentru a obține această deriva. Și având în vedere că FBI New York era biroul care se ocupa de contrainformații cibernetice, acest lucru era îngrijorător

Motivul pentru care mă gândeam la Trump și Putin în 2016 a fost un model pe care l-am observat în Europa de Est, care este domeniul meu de expertiză. Între 2010 și 2013, Rusia a încercat să controleze Ucraina folosind aceleași metode care au fost expuse în 2016 în operațiunea sa de influență din Statele Unite: rețelele de socializare, bani și un candidat flexibil la șef de stat. Când acest lucru a eșuat, Rusia invadase Ucraina, sub acoperirea unor operațiuni de influență de mare succes. (Dacă descoperiți că nu vă amintiți de invazia rusă a Ucrainei în 2014, este foarte posibil pentru că ați fost prins în spuma propagandei rusești, răspândită prin internet, vizată de vulnerabilități.) Succesul acelei propagande a încurajat Rusia să intervină în Statele Unite, folosind aceleași metode și instituții. La asta lucram în 2016, când o operațiune similară era în mod clar în desfășurare în Statele Unite.

Pentru acest observator al Ucrainei, era evident că Rusia îl susține pe Trump în același mod în care îl susținuse cândva pe președintele ucrainean Viktor Ianukovici, în speranța unui control ușor. Trump și Ianukovici erau figuri similare: nihiliști, venali, care căutau puterea pentru a face sau de a proteja bani. Acest lucru i-a făcut parteneri vulnerabili de dorit pentru Putin. Și aveau același consilier șef: consultantul politic american Paul Manafort. Controlul soft rusesc asupra lui Trump nu a necesitat întâlniri personale nesfârșite între cei doi directori. Era nevoie doar de înțelegere reciprocă, care a fost expusă din belșug în timpul președinției Trump: gândiți-vă la întâlnirea dintre Putin și Trump de la Helsinki din 2018, când președintele american a spus că are încredere în cel rus și președintele rus a spus că l-a susținut pe cel american drept candidat. Recunoașterea datoriilor reciproce a fost evidentă deja în 2016: mass-media rusă a vorbit despre Trump, iar Trump a vorbit despre Putin.

În timpul campaniei prezidențiale din 2016 a lui Trump, apropierea dintre Trump și Putin ar putea fi realizată prin intermediari. Un intermediar evident a fost Paul Manafort: mai întâi a lucrat pentru oligarhul rus Deripaska ca consultant pentru a învăța Kremlinul cum să influențeze americanii. Apoi a lucrat pentru omul Rusiei din Ucraina Ianukovici, ajutându-l să fie ales. În cele din urmă, Manafort a lucrat pentru Trump, în aceeași calitate. S-ar putea să vă amintiți de legăturile lui Manafort cu Rusia așa cum au fost dezvăluite de presă în 2016. El (și Jared Kushner și Donald Trump, Jr.) s-au întâlnit cu ruși în iunie 2016 în Trump Tower. Manafort a trebuit să demisioneze din funcția de director de campanie al lui Trump în august, după ce a devenit public, că a primit 12,7 milioane de dolari în numerar în timp ce lucra pentru Ianukovici și nu a raportat acest lucru.

Până în 2016, când era director de campanie al lui Trump, Manafort îi datora lui Deripaska milioane de dolari. La sfârșitul colaborării lor politice, intraseră într-o investiție tulbure, la finalul căreia Deripaska îl urmărea pe Manafort în instanță. Manafort a recunoscut datoria față de Deripaska, în sensul că și-a tratat munca pentru Trump ca pe o modalitate de a o plăti. În calitate de director de campanie al lui Trump și ca debitor al lui Deripaska, Manafort a scris pentru a-i oferi lui Deripaska „informații private” despre campania lui Trump. Printr-un intermediar, Manafort a trimis rușilor date din campania lui Trump, inclusiv date de sondaje de campanie despre americani care ar fi utile pentru operațiunile de influență. Manafort a fost rugat să-i comunice lui Trump un plan rusesc pentru împărțirea Ucrainei. Manafort spera să-i plătească Deripaska înapoi într-o altă monedă decât banii -- în cuvintele lui Manafort, „pentru a fi întreg”. (Aceste și alte detalii sunt în Road to Unfreedom.)

Gândindu-ne drumul înapoi în 2016, ținând cont de modelul Rusiei de a căuta controlul ușor, amintindu-ne ceea ce știm acum, să ne reconsiderăm acum modul în care FBI a tratat legătura Trump-Putin în acel an. După ce Trump a devenit președinte, el și câțiva alți republicani au susținut că FBI-ul a depășit atingerea efectuând orice fel de investigație. Acum că McGonigal a fost arestat, Trump a susținut că acest lucru îl ajută cumva în cazul lui. Bunul simț sugerează contrariul. Omul care trebuia să investigheze sprijinul rus pentru Trump a luat apoi bani de la un oligarh rus apropiat de Putin, care era la o distanță de campania lui Trump la acea vreme? Aceasta nu este deloc o configurație care să susțină versiunea lui Trump despre evenimente. Dacă agentul special FBI (McGonigal) care investiga legătura lui Trump cu Rusia se afla pe statul de plată al oligarhului rus (Deripaska) căruia directorul de campanie al lui Trump (Manafort) îi datora milioane de dolari și îi furniza informații, asta nu arată bine pentru Trump. Arată hidos, dar nu doar pentru Trump.

Anne Applebaum a pus odată întrebarea în modul corect: de ce nu a investigat FBI-ul legăturile lui Trump cu Putin mult mai devreme? Privind retrospectiv, se pare că ancheta FBI a campaniei lui Trump și a legăturilor sale cu Rusia din 2016 a fost nu numai întârziată, ci și ciudat de subestimată. Cunoscută sub numele de „Uraganul cu foc încrucișat”, aceasta a definit problema influenței ruse în mod restrâns, ca o chestiune de contact personal între oficialii campaniei Trump și ruși. Între timp, în timp ce acea investigație se desfășura, Rusia se afla în mijlocul unei campanii majore pe rețelele de socializare care, potrivit principalului savant în comunicare prezidențială, a făcut posibil ca Trump să fie ales. Și acea campanie de influență mai mare nu a fost investigată de FBI, darămite contracarată.

În orice caz, se pare că biroul FBI din New York, cu bună știință sau fără să vrea, a împins mai degrabă în aceeași direcție decât a rezistat operațiunii de influență a Rusiei pro-Trump. După cum, fără îndoială, toată lumea își amintește, Rusia a fost capabilă să fure e-mailuri de la instituții și oamenii din jurul lui Hilary Clinton și a folosit unele dintre ele, în afara contextului, pentru a crea narațiuni fictive dăunătoare despre ea. Simultan, a existat o îngrijorare cu privire la utilizarea de către Clinton a unui server de e-mail privat. În mintea populară, aceste două probleme s-au estompat împreună, cu ajutorul lui Trump. Trump le-a cerut rușilor să spargă contul de e-mail al lui Clinton, ceea ce au încercat imediat să facă. Nimic din e-mailurile lui Clinton nu s-a dovedit a fi de interes. FBI a închis o investigație în iulie 2016, spunând că nu există niciun temei pentru acuzații penale împotriva lui Clinton.

Apoi, în mod ciudat, directorul FBI James Comey a anunțat pe 28 octombrie 2016, cu doar zece zile înainte de alegeri, că investigația asupra e-mailurilor lui Clinton a fost redeschisă. Acest lucru a creat o uriașă confuzie care (după cum au arătat sondajele) i-a făcut rău lui Clinton și l-a ajutat pe Trump. Ancheta a fost închisă din nou după doar opt zile, pe 6 noiembrie, fără acuzații împotriva lui Clinton. Dar asta s-a întâmplat cu doar două zile înainte de alegeri și paguba a fost făcută. Din câte îmi amintesc, în furia acestor ultime patruzeci și opt de ore, nimeni nu a observat al doilea anunț al lui Comey, închiderea anchetei și curățarea lui Clinton. Făceam colportaj în acel moment, iar oamenii cu care am vorbit erau încă destul de încântați de e-mailuri. De ce ar dezvălui public FBI-ul o investigație pe o problemă fierbinte care implică un candidat la președinție chiar înainte de alegeri? Acum se pare că Comey a făcut anunțul public din cauza unei presiuni ilicite din partea agenților speciali din biroul FBI din New York. Comey credea că vor scurge ancheta în presă dacă nu o anunță.

În funcție, Trump știa că Rusia a lucrat pentru a-l alege, dar standardul de vinovăție a fost plasat atât de sus încât s-a putut apăra spunând că personal nu a înțeles. Raportul Mueller, pe care încă nu cred că mulți oameni l-au citit, a demonstrat că a existat o campanie de influență multidimensională a Rusiei în numele lui Trump. Administrația Trump a contestat susținând că nu există nicio dovadă că Trump personal a fost în contact personal cu Putin. Această apărare era cu siguranță înșelătoare; dar a fost disponibil în parte din cauza domeniului restrâns al investigațiilor FBI din 2016.

Pentru a fi corect, FBI, împreună cu Homeland Security, au investigat cibernetica. Dar asta a fost după alegeri, când nu a avut nicio diferență; iar în raport, cibernetica a fost definit în mod restrâns, limitat la phishing și atacarea sistemelor. Acestea sunt probleme importante, dar nu au fost problema principală. Ceea ce a permis phishing-ul și atacarea sistemelor a fost principala problemă: o campanie pe rețelele sociale care a exploatat emoțiile, inclusiv misoginia, pentru a mobiliza și demobiliza alegătorii.

Rusia a folosit e-mailul brut în operațiuni specifice în numele lui Trump, de exemplu, salvându-l din scandalul casetelor Access Hollywood. Imediat după ce s-a constatat că Trump susține agresiunea sexuală, Rusia a lansat un scandal fictiv care o leagă pe Clinton de abuzul asupra copiilor. Asta le-a permis adepților lui Trump să creadă că orice ar fi făcut el, ea era mai rea; iar scandalul a fost tocit. Este de neconceput că McGonigal nu era la curent cu campania de influență a Rusiei din 2016 în numele lui Trump. Îi cunoștea pe jucători; acum se presupune că ar fi fost angajat de unul dintre ei. Chiar și eu eram la curent cu campania de influență a Rusiei din 2016. A devenit unul dintre subiectele cărții mele Road to Unfreedom, pe care am terminat-o anul următor.

Campania de influență a Rusiei a fost o problemă pentru contrainformațiile americane. Merită să ne oprim pentru a înțelege de ce, deoarece ne ajută să vedem centralitatea lui McGonigal și sensul acestui scandal. Inteligența înseamnă încercarea de a înțelege. Contraspionaj este despre a face asta greu pentru alții. Ieșirea din contrainformații sunt operațiunile mai exotice menite să-l facă pe inamic nu numai să înțeleagă greșit situația, ci și să acționeze pe baza unor neînțelegeri, împotriva propriilor interese ale inamicului. Astfel de operațiuni, care au fost o specialitate rusă (sau sovietică) de mai bine de un secol, poartă numele de „provocare” sau „măsuri active” sau „maskirovka”. Este sarcina contrainformațiilor să înțeleagă măsurile active și să le împiedice să funcționeze. Operațiunea de influență a Rusiei din partea lui Trump a fost o măsură activă pe care Statele Unite nu au reușit să o oprească. Elementul cibernetic, utilizarea rețelelor de socializare, este ceea ce McGonigal personal, cu trecutul și în funcția sa, ar fi trebuit să-i facă pe toți conștienți. În 2016, McGonigal a fost șef de secție al Secțiunii de coordonare a contrainformațiilor cibernetice a FBI. În octombrie, a fost pus la conducerea Diviziei de contrainformații a biroului FBI din New York.

Și tocmai atunci, în octombrie 2016, lucrurile au început să scape de sub control. Au fost două momente, la sfârșitul campaniei prezidențiale, care au decis chestiunea pentru Donald Trump. Primul a fost când rusul l-a salvat din scandalul Access Hollywood (7 octombrie). Al doilea a fost anunțul public al directorului FBI James Comey că redeschide investigația e-mailurilor lui Hillary Clinton (28 octombrie). Motivul pentru care Comey a făcut acel anunț public în acel moment extrem de sensibil, cu zece zile înainte de alegeri, nu a fost că el credea că publicul ar trebui să știe și nici că problema ar fi probabil de mare consecință. Din contul lui, el credea că biroul FBI din New York avea să-l scurgă oricum. Se pare că Rudolph Giuliani fusese deja beneficiarul scurgerilor; a susținut că știe dinainte despre ceea ce el a numit o „surpriză” care l-ar ajuta pe Donald Trump, și anume anunțul public al lui Comey cu privire la investigația prin e-mail.

Pe vremea aceea părea că Comey a fost interpretat de oameni din FBI New York care doreau ca Trump să câștige. Comey a confirmat acum acest lucru, deși alegerea sa de cuvânt ar putea fi diferită. Și mă întrebam, pe atunci, dacă acei agenți speciali din New York, la rândul lor, erau jucați. Nu era un secret la acea vreme că agenților speciali FBI din New York nu le plăcea Hillary Clinton. A face publice angajamente emoționale înseamnă a cere să fii exploatat. Pentru oamenii care lucrează în contrainformații, acesta este un lucru deosebit de neînțelept de făcut. Natura lucrului în contrainformații este că, dacă nu ești foarte bun, te vei găsi în vârtejul măsurii active a altcuiva. Altcineva va profita de vulnerabilitățile tale cunoscute - poate de misoginia ta sau de ura ta față de o anumită femeie politică, sau de credința ta complet nejustificată că un politician de sex masculin este un mesia patriotic - și te va face să faci ceva care se simte ca al tău. decizie.

Acum că suntem informați că o persoană centrală din biroul FBI din New York a fost dispusă să ia bani de la actori străini în timpul serviciului, această linie de analiză trebuie să fie reconsiderată. În mod obiectiv, FBI New York acționa în concordanță cu Rusia, ignorând sau definind în mod restrâns acțiunile Rusiei și ajutând să-i dea lui Clinton lovitura unu-două în octombrie, care foarte probabil l-a salvat pe Trump. Când oamenii acționează în interesul unei puteri străine, uneori este pentru bani, uneori pentru că puterea străină știe ceva despre ei, uneori este pentru idealuri și uneori nu este deloc un motiv conștient - ceea ce crede cineva. de cum propriile motive au fost îngrijite, manipulate și dirijate. Pare foarte posibil -- o ridic ca o ipoteză pe care oamenii rezonabili ar lua în considerare -- că un amestec de acești factori a fost la lucru la FBI New York în 2016.

Toate aceste bucăți din istoria recentă trebuie să stea împreună într-un fel sau altul, iar revelația proaspătă și șocantă a arestării lui McGonigal este o șansă pentru noi să încercăm să vedem cum. Din nou, dacă aceste acuzații sunt adevărate, ele vor fi în curând înconjurate de alte fapte necunoscute până acum, care ar trebui să ne conducă să analizăm problema integrității alegerilor într-un mod general. În prezent, dovezile circumstanțiale sugerează că luăm în considerare posibilitatea ca activitatea de raportare a FBI în 2016, care a dus la o încadrare a problemei care era convenabilă pentru Trump și Rusia, să fi avut ceva de-a face cu acest fapt (conform rechizitori) că unul dintre agenții principali ai săi era dispus să ia bani de la actori străini în timpul serviciului. În legătură cu scurgerile de informații de la FBI New York la sfârșitul campaniei din 2016, care au avut ca efect evident să-i facă rău lui Clinton și să-l ajute pe Trump, arestarea lui McGonigal cere și o regândire mai amplă a amplorii dezastrului din 2016. Cât de mult a fost FBI New York, cu bună știință și fără să vrea, prins într-o măsură activă rusă?

Acuzațiile nu au fost dovedite. Dacă sunt, ar fi puțin surprinzător dacă cele două infracțiuni de care este acuzat acum McGonigal ar fi evenimente izolate. Se pare că există un anumit pericol în a le vedea în acest fel și a lăsa trecutul să fie uitat. Un avocat american care a prezentat cazul a spus că McGonigal „ar fi trebuit să știe mai bine”; asa se spune cand pe un copil îl doare burta după ce a mâncat prea multa vată de zahăr la târgul județean; cu greu pare să corespundă gravității situației.

Eșecul de a înțelege amenințarea rusă în anii 2010 a fost un preludiu pentru a nu înțelege amenințarea rusă în anii 2020. Și astăzi americanii care susțin Rusia în războiul său de atrocități tind să fie membri ai familiei Trump sau oameni strâns aliniați cu Trump, cum ar fi Giuliani. Oamenii care l-au ajutat pe Trump participă acum la războiul cu Ucraina. Luați în considerare unul dintre principalii arhitecți ai campaniei Rusiei din 2016 de susținere a lui Trump, Yevgeny Prigozhin. În 2016, poziția sa relevantă era cea de șef al Agenției de Cercetare pe Internet; ei au fost tocmai oamenii care (de exemplu) au contribuit la răspândirea poveștii despre Clinton care l-a salvat pe Trump din scandalul Access Hollywood. Fără Agenția de Cercetare pe Internet să-i acopere spatele, Trump ar fi avut o perioadă mult mai grea în alegerile din 2016. Astăzi, în timpul războiului din Ucraina, Prigojin este acum mai cunoscut ca fiind proprietarul lui Wagner, trimițând zeci de mii de prizonieri ruși să omoare și să moară.

Implicațiile arestării merg mai departe. McGonigal avea autoritate în investigațiile sensibile, în care preocuparea specifică era că un american dădea alți americani guvernelor străine. Dezlegarea a ceea ce înseamnă asta va necesita o preocupare pentru Statele Unite care depășește loialitatea partidului. Din păcate, unele figuri politice cheie par să reacționeze la știri în spirit opus: suprimând trecutul, destabilizand astfel viitorul. Imediat după ce povestea McGonigal a apărut, președintele Camerei Kevin McCarthy l-a exclus pe Adam Schiff din comisia de informații a Camerei, într-o mare expoziție de indiferență față de securitatea națională. Un veteran al acestui comitet, Schiff și-a făcut timp să afle despre Rusia. Este grotesc să-l excluzi în acest moment anume, în mijlocul unui război și la începutul unui scandal de spionaj

Mișcarea recentă a lui McCarthy împotriva lui Schiff amintește și de 2016, din păcate. La fel cum am făcut și eu, președintele Camerei Kevin McCarthy bănuia, pe atunci, că ceva nu este în neregulă cu Trump și Rusia. El și-a exprimat punctul de vedere în iunie că Donald Trump era republicanul care, cel mai probabil, ia bani de la Vladimir Putin. Acest lucru a arătat un instinct politic fin, din păcate de neegalat de orice urmare etică. McCarthy nu și-a împărtășit suspiciunea cu alegătorii săi și nici nu a făcut nimic pentru a o urma. El a făcut-o această remarcă într-o conversație cu alți membri ai Casei republicane, care nu au fost de acord cu el și care aparent au ajuns la concluzia că riscul unei stânjeniri pentru partidul lor era mai important decât securitatea națională americană. Republicanii din Senat, din păcate, au avut o opinie similară. Ei au marginalizat în mod deliberat o investigație a CIA care a abordat într-adevăr campania de influență a Rusiei pentru Trump. În septembrie 2016, Mitch McConnell a spus clar administrației Obama că constatările CIA vor fi tratate ca fiind politice dacă ar fi discutate în public. Administrația Obama s-a înclinat în fața acestei presiuni.

Operațiunea rusească de a-l alege pe Trump în 2016 a fost reală. Încă trăim sub spectrul anului 2016 și suntem mai aproape de începutul procesului sau de a afla despre el decât de sfârșit. Negarea faptului că s-a întâmplat sau acționarea ca și cum nu s-a întâmplat face ca Statele Unite să fie vulnerabile la operațiunile de influență rusă care sunt încă în desfășurare, uneori organizate de aceiași oameni. Este ușor să uiți de 2016 și uman să vrei să faci asta. Dar democrația înseamnă a învăța din greșeli, iar această arestare arată foarte clar că mai avem multe de învățat.

Notă: textul a fost publicat pe blogul lui Timothy Snyder în limba engleză. Traducerea îmi aparține. La fel și eventualele erori. 

Paul Kun 

CAMPANIE RECORDER. Ce s-a întâmplat cu inginerul care a avut curaj să în...

Filosofia și jocurile video (IV)

 Comunitatea virtuală: virtuți și probleme (I)

Din prezentările anterioare se poate observa ușor că Bethesda a profitat pentru a crește popularitatea jocurilor sale, de faptul că, oricare din cei care beneficiază de jocul în cauză poate împărtăși cu ceilalți jucători plăcerea de a da jocului o față nouă. 

Dacă ne uităm pe Nexus sau Steam, vom observa cu ușurință că grupurile formate în jurul jocurilor scoase de Bethesda se bucură de un număr mai mare de membri, că producția de moduri este impresionantă chiar și pentru jocuri apărute acum 15-20 de ani (Morrowind), chiar dacă, de exemplu, The Witcher 3, s-a bucurat ca RPG de un succes mai mare decât Skyrim și este considerat, din toate punctele de vedere, superior lui Skyrim, motiv pentru care foarte mulți membri ai comunității Elder Scrolls, cer lansarea episodului VI, oricare ar fi el.

https://www.reddit.com/r/Morrowind/comments/imph7j/honestly_how_i_feel/

Filosofic vorbind, ceea ce ne interesează este modul în care se constituie și persită această nouă formă de comunitate, care nu se bazează pe vreo formă tradițională de interes comun (economic, politic, cultural, etnico-lingvistic, geografic). În fond, este vorba de o formă frivolă de divertisment, de o ”distracție”, adică de un fenomen explicat de psihologie ca rezultând din nevoia de a reduce sau chiar suspenda nivelul atenției solicitat de efectuarea unei sarcini asupra căreia ne concentrăm. Cu alte cuvinte, divertismentul este o ”pauză” în mecanismele gândirii raționale, o suspendare a oricărui interes, un soi de ”Nirvana” psihologică. Blaise Pascal a fost primul dintr-un șir extrem de lung de gânditori care au criticat și denunțat această apetență modernă pentru divertisment. Și lucrurile nu încetează de a se înrăutăți, pentru că pe măsură ce timpul trece, formele de divertisment sunt tot mai importante în ”economia” civilizației umane: divertismentul a devenit o industrie, cea mai profitabilă, cu o piață imensă, globală, care a eliminat orice barieră (etnico-lingvistică, culturală, religioasă, politică). Dacă în cazul muzicii, picturii, arhitecturii (al artelor în general) lucrurile par explicabile prin aceea că ele se confundă aproape cu noțiunea de ”civilizație”, în cazul jocurilor video lucrurile sunt mai complicate, iar în cazul particular al RPG-urilor dificultățile de justificare a succesului lor este și mai greu de explicat: spre deosebire de alte jocuri (Hit and Run, Arcade, TBG) care nu presupun un ”scenariu” complex, dialoguri, intrigi principale, secundare, jocurile de rol se diferențiază exact prin ”genealogia” lor extrem de îngustă, în special valorificarea mitologiei medievale anglo-saxone și  au ca ”strămoș” un joc de rol de mare succes printre studenții americani în anii 60 ai secolului trecut, Dungeons and Dragons. Cum se explică această extindere rapidă de la o subcultură extrem de îngustă (jucătorii de D&D) la fenomenul global actual?

Bethesda a scos jocurile sale în principal în limba engleză și majoritatea modurilor de pe Nexus sunt făcute în această limbă, chiar dacă ”producătorii” lor nu sunt vorbitori nativi ai acestei limbi. Un fapt important este, însă, acela că mulți contributori de pe Nexus au produs ”localizări” lingvistice ale modurilor, ceea ce le mărește gradul de accesibilitate, de ”imersiune” pentru jucătorul vorbitor al limbii respective. Deocamdată, posibilitatea de a localiza integral jocul (adică scriptul, dialogurile personajelor) este limitată de costurile importante pe care le implică așa ceva. Chiar și firmele de jocuri ne-anglofone preferă să scoată jocurile (cazul lui The Witcher, produs de o firmă poloneză) cu suport lingvistic în limba engleză pentru a asigura o comercializare cât mai extinsă a jocului. Aceste localizări sunt inițiativa, în principal, a celor care nu au produs modul în cauză și nu sunt anglofoni nativi, dar vor să dea o ”culoare locală” modului respectiv. Culturile ”minore” (cum ar fi cea română, de exemplu) nu au astfel de demersuri, preferând limba engleză ca suport, chiar dacă se folosesc de Google Translator și de voci de sinteză (TTS). Dintre țările ex-comuniste, Rusia și Polonia sunt cele mai insistente în localizarea mod-urilor (Bethesda a încurajat această tendință scoțând versiuni parțial localizate ale Skyrim (în special SE).

Filosofia și jocurile video(III)

 Skyrim și pirateria

Jocul pune și probleme de ordin etic, unele dintre ele provocate de coliziunea dintre caracterul global și interactiv al internetului (și al tehnologiilor implicate) și capitalism. Este vorba de drepturile de autor (copyright). Majoritatea modurilor sunt făcute de indivizi care au cumpărat și joacă jocul și care, cu ajutorul site-ului Bethesda și al platformei Nexus, le oferă fără vreo compensație materială altor jucători. Există alți jucători (sau grupuri) care asamblează mai multe moduri în așa-numitele ”modpacks” și există programe speciale (Automaton sau Wabbajack) care permit instalarea și asamblarea (care nu e deloc simplă) a modurilor, de regulă de pe Nexus, la fel în mod gratuit. Un astfel de modpack este Ultimate Skyrim, făcut de Dylan Perry (versiunea nouă pentru Special Edition se numește Wildlander). Un alt modpack cunoscut este Skyrim Perfectly Modded. Un posesor american al jocului a instalat acest ultim modpack a semnalat pe Reddit (o rețea de socializare) faptul că a instalat acest modpack și după mai puțin de 3 ore a fost avertizat de furnizorul de internet că deține un produs piratat, fără ca acesta să fie nominalizat. Atenție! Avertismentul nu venea de la Bethesda, proprietarul jocului - care nu-ți vinde jocul, ci numai dreptul de a-l juca, ci de providerul de internet. Jucătorul presupunea că există un contract între Bethesda și provider. Totuși, rămâne problema avertismentului propriu-zis: ce rost avea acesta, din moment ce ”proprietarii” modurilor renunță, de regulă, la pretenții bănești, singura condiție pe care o pun este ca modurile lor să nu fie folosite contra cost, condiție respectată de modderul în cauză care asigură modpackul gratuit. Cineva de pe Reddit sugera că ar fi avut nevoie totuși de acordul celorlalți modderi și că de aceea modpackul ar fi ilegal și îi sugera jucătorului în cauză să descarce modpackuri cu Wabbajack, care, se pare, sunt acceptate ca ”legale”. În fapt, singura diferență între modpackurile descărcate cu Wabbajack și SPM este faptul că modurile din ultimul sunt gata asamblate într-un pachet de 20 GB care se copiază peste jocul gata instalat, indiferent dacă este cumpărat sau piratat (jocul), în vreme ce cei de la Wabbajack avertizează că modpackurile nu pot fi instalate decât de posesorii de drept ai jocurilor, deși nu este așa. Dar, cea mai mare întrebare o ridică avertismentul însuși: faptul că nu se precizează care este conținutul ilegal - jucătorul a presupus că este vorba despre acest modpack, fără ca presupunerea lui să fie confirmată în vreun fel -, indică faptul că providerul nu este îndreptățit să facă astfel de avertismente, în absența unei solicitări exprese din partea celui lezat (Bethesda în cazul nostru) și că-și spionează beneficiarul serviciilor și-l șantajează, sugerându-i că încalcă legea, fără însă să precizeze, când, cum și de ce, încălcând prin asta contractul dintre ei.

Cheia acestei dileme o putem găsi, cred, în altă parte: compania Valve, care a produs jocul Half life și-a creat propria platformă, Steam, care a introdus acum câțiva ani, posibilitatea ca anumite moduri produse de modderi să poată fi descărcate numai contra cost, provocând o întreagă dezbatere și retragerea unora dintre modderi de pe această platformă pe Nexus, care nu practică această ”inovație”. Bethesda a preluat și ea ideea Steam și ultima versiune Skyrim, Special Edition, suportă pachete întregi de moduri, contra cost. Deci, până la urmă, ar fi vorba mai puțin de copyright, cât de ideea capitalistă ”nimic nu este gratuit, totul are un preț care trebuie plătit”.

Science Colloquium - Part One - Nicholas de Monchaux

Dincolo de discuția ”tehnică” privind viitorul cosmic al omului și aspectul lui post-uman, mi se pare mai aproape de noi și mai incitantă motivația unui asemenea demers: ce i-ar putea motiva pe oameni să trăiască în spațiul extra-terestru? Răspunsul obișnuit la întrebări asemănătoare este ”Banii”. Asta ne trimite la aspectul politic al problemei: cât va mai motiva capitalismul ”progresul” omului? A devenit el factorul central al evoluției biologice a speciei umane?

Filosofia și jocurile video(II)

 Filosofia și jocurile video(II)

A. Filosofia

Una din problemele pe care aș vrea să le discut este aceea a libertății: jocul ne permite, încă de la vârsta cea mai fragedă, să ne integrăm într-o lume care ne pre-există, funcționând după reguli pe care nu le cunoaștem, dar pe care suntem obligați să le respectăm. Paradoxul oricărui joc, însă, este faptul că regulile nu sunt legi naturale, cu alte cuvinte ele sunt rezultatul unui acord mai mult sau mai puțin tacit al unei/unor comunități anterioare, au un caracter arbitrar. Termenul este potrivit, deoarece, regulile nu sunt, totuși, aleatoare, adică rezultatul unei întâmplări, nu sunt accidente care au devenit, prin obișnuință, norme, ci au fost supuse, de-a lungul timpului, unor ”teste” ale realității, unor ”crize” de legitimitate, când membrii comunității au ales între respectarea normei și schimbarea ei pentru a păstra coeziunea comunității. Arbitrar provine din latinul arbiter care desemna persoana care are autoritatea de a urmări respectarea  unor reguli, care decide în cazul unei dispute cine are dreptate. 

Ca și societățile premoderne, jocurile sunt destul de rigide și rigiditatea este dată tocmai de reguli. Wittgenstein remarca, vorbind despre jocuri în general, despre jocurile de limbaj în special, că modificând o regulă nu știm dacă obținem un joc nou sau numai o versiune diferită a vechiului joc. Schimbarea socială (ca și cea ludică) are, întotdeauna, aspectul unei revoluții, chiar dacă nu o dată, ea se dovedește a nu fi atât de semnificativă pe cât s-a crezut/sperat (să ne gândim numai la ”Revoluția din Octombrie”). Departe de viziunea progresistă clasic-liberală, revoluția poate să conducă nu neapărat la un progres, la un salt ”înainte”, ci și la un regres, la o întoarcere la o stare anterioară (acesta este, în fond, sensul astronomic al revoluției, întoarcerea corpului ceresc la poziția de plecare, închiderea buclei).

Jocurile clasice (premoderne) erau construite după această logică conservatoare a stabilității, rolul lor fundamental fiind acela de a-l învăța pe copil că intră într-o lume în care ”nu faci ce vrei”, ci faci ”ce trebuie”. Opoziția dintre dorință și voință (voința fiind una alienată, impersonală, impusă din afară, nemiloasa Ananke, după cum spunea Freud - pe când dorința apărea ca perturbatoare, anarhică și distructivă) era fundamentală pentru logica acestei integrări: libertatea nu era ”decât necesitatea înțeleasă”, iar jocul era modalitatea infantilă de înțelegere a acestui adevăr. Romanele copilăriei scrise de Charles Dickens pun în lumină această opoziție brutală dintre voința nemiloasă și obtuză a adulților care strivește ingenuitatea infantilă.

Jocul virtual, spre deosebire de cel ”real”/material, deschide un spațiu de libertate care permite o concepere diferită a regulii. Jocul virtual răstoarnă raportul dintre real și virtual, în sensul că realul nu este decât o actualizare a unei versiuni existente la nivel virtual printre altele. Mai mult, realul, până la urmă mai mult ”pare” decât ”este”: Wittgenstein spunea că, în fond, descrierile pe care le dăm unor jocuri sunt ”raționalizări”, adică sunt imperfecte, parțiale: regulile, în special, pot fi formulate diferit, conducând la rezultate diferite. Între ceea ce numim ”real” și descrierile noastre există un spațiu de incertitudine care face ca, de fapt, realul să aibă atâtea fețe câte descrieri sunt în competiție în momentul respectiv. Indiferent la ce moment al ”realului” ne raportăm, există divergențe majore între descrierile acestuia, fără să  avem posibilitatea de a decide care este/dacă este vreuna cea mai adaptată.

Cu alte cuvinte, nu există (cel puțin în societatea contemporană) un acord unanim asupra ”regulilor fundamentale” ale societății, există în schimb seturi alternative care asigură integrarea indivizilor în grupuri și subgrupuri care compun comunitățile. Aceasta face ca aceste comunități să fie mai flexibile, în sensul că ”crizele” nu antrenează întreaga comunitate, ci numai anumite segmente ale acesteia, de cele mai multe ori periferice în raport cu celelalte care reprezintă majoritatea.

B. Jocurile

Bethesda a avut ingeniozitatea de a face nu numai jocuri video, care asigură o atitudine relativ activă a jucătorului, în sensul că el intră în joc, îi învață regulile și profită de ele, eventual poate face alegeri - cazul lui Fable, de la Microsoft. Bethesda a oferit jucătorilor și un soft care să le permită să aducă modificări jocului: cu noțiuni reduse de programare, jucătorii pot schimba regulile jocului, le pot îmbunătăți, pot introduce reguli noi. Mai mult, jucătorii pot schimba aspectul jocului, făcând, practic un joc total nou, ca în cazul lui Enderal.

În general, multe jocuri reușite au căzut în uitare, pentru că alte jocuri, mai noi, cu tehnologii mai performante au apărut. Producătorii de jocuri își amintesc periodic de nostalgicii jocurilor vechi și reactualizează jocuri vechi, schimbând pe ici colo câte ceva (Age of Empires, Doom, Duke Nukem și altele). Calea diferită aleasă de Bethesda a dus în altă direcție neașteptată: Elder Scrolls III: Morrowind, Elder Scrolls IV: Oblivion și Elder Scrolls V: Skyrim, oferind această posibilitate de a schimba/îmbunătăți jocul, aceste jocuri deși au trecut ani (zeci în cazul lui Morrowind) de la apariție, și-au păstrat un public și au rămas în atenția jucătorilor, aceștia putând să revină la ele, de fiecare dată fără să se întoarcă la un joc ”depășit”. S-au creat comunități care poartă numele acestor jocuri, au apărut modificări (”mod”-uri) neașteptate, cum ar fi simbioze între vechiul joc (Morrowind de exemplu) și jocurile mai noi, Oblivion și/sau Skyrim, grupuri ca Morroblivion, Skywind, Skyblivion. Dar, simbioza a funcționat și în sens opus: astfel, Morrowind a fost dezvoltat dincolo de limitele inițiale ale jocului, cuprinzând întregul continent Tamriel, modul ”Oamenii Nordului”, introducând lumea din Skyrim în lumea mai veche.

Cele trei jocuri comportă diferențe importante între ele, în funcție și de intențiile comerciale ale Bethesdei: după marele succes cu Morrowind, un joc de rol în timp real cu o lume ”deschisă” (în sensul că oferea o libertate extrem de mare jucătorului, acesta având posibilitatea de a alege să urmeze firul principal al jocului, dar și să urmeze alte fire secundare, numai pentru a ”explora” lumea și a-i cunoaște diversitatea; Oblivion și Skyrim au exploatat și dezvoltat această dimensiune, renunțând, însă, la unele pachete de reguli specifice RPG-urilor, pentru a-l face mai accesibil și unor jucători obișnuiți cu alte genuri de jocuri mai puțin ”reflexive” (Hit and Run în special). Skyrim a încercat, în versiunea inițială și elemente de RTS (jocuri de strategie), asociindu-le în special cu intrigile secundare (războiul dintre Imperiu și nordici) și unele moduri au preluat și dezvoltat această sugestie, transformând jocul într-un RPG mai realist, mai viu și mai personalizat decât seria ”Civilization” a lui Syd Mayer. Jucătorul poate alege între cele două tabere, participă la decizie și acționează pentru obținerea deznodământului dorit. El poate și să nu adere la vreuna din părți, dar va fi, totuși un martor/participant la conflictul dintre cele două părți.

Filosofia și Jocurile video(I)

 Skyrim 

Filosofia și jocurile video (I)

Voi posta scurte notații despre raportul dintre joc (ca sistem arbitrar de reguli), virtual și real.

Se poate observa similitudinea cu diviziunea lacaniană Simbolic, Imaginar și Real. Într-un episod viitor voi adânci această analogie.

Mă interesează în ce măsură această nouă experiență poate aduce ceva în plus reflecției filosofice, în special în problema deschiderii Dasein-ului către Ființă. De fapt, cred că mai importantă este ideea deschiderii, a menținerii acestei deschideri a ființei umane către tot (orice) este diferit de sine.

Va fi un fel de jurnal al unei viitoare, sper, cărți.