Marșul lui Prigojin spre Moscova Zece lecții de la o revoltă

 Marșul lui Prigojin spre Moscova

Zece lecții de la o revoltă

TIMOTHY SNYDER

26 IUNIE

Cum să înțelegem marșul lui Evgheni Prigojin asupra Moscovei și sfârșitul lui brusc? Adesea există comploturi fără o lovitură de stat; aceasta părea o lovitură de stat fără un complot. Cu toate astea, oricât de ciudată a fost revolta șefului mercenarilor, putem trage câteva concluzii din cursul și din încheierea ei.

1. Putin nu este popular. Toate sondajele de opinie pe care le avem au loc într-un mediu în care puterea lui este văzută ca mai mult sau mai puțin inevitabilă și în care să răspunzi greșit la întrebare pare riscant. Dar când puterea i-a fost suspendată, ca atunci când Rostov-pe-Don a fost capturat de Wagner, nimeni nu părea să fie deranjezat. Reacționând la revolta lui Prigojin, unii ruși au fost euforici, dar majoritatea păreau apatici. Ceea ce nu s-a văzut a fost cineva din orice oraș rus care să-și exprime spontan sprijinul personal pentru Putin, sau măcar oricine care își asumă orice fel de risc personal în numele regimului său. Euforia îmi sugerează că unii ruși sunt gata să fie conduși de un alt regim de dominare. Apatia indică faptul că cei mai mulți ruși în acest moment consideră de la sine înțeles că vor fi conduși de gangsterul cu cele mai multe arme și își vor continua viața de zi cu zi, indiferent cine se întâmplă să fie acel gangster.

2. Prigojin a fost o amenințare la adresa lui Putin, pentru că face aproape aceleași lucruri pe care le face Putin și folosește propriile active ale lui Putin. Atât statul rus însuși, cât și firma de mercenari a lui Prigojin, Wagner, sunt regimuri extractive cu relații publice mari și arme militare. Regimul Putin există, iar orașele Moscova și Sankt Petersburg sunt relativ bogate, datorită exploatării coloniale a resurselor de hidrocarburi din Siberia. Bogăția este deținută de foarte puțini oameni, iar populația rusă este tratată cu un spectacol obișnuit de război, altfel fără sens -- Ucraina, Siria, iar Ucraina -- pentru a distrage atenția de la această stare de fapt de bază și pentru a-i convinge că există un fel de inamic extern care îl justifică (indiciu: chiar nu există). Wagner a funcționat ca un fel de intensificare a statului rus, făcând cea mai murdară muncă dincolo de Rusia, nu doar în Siria și Ucraina, ci și în Africa. A fost subvenționat de statul rus, dar și-a făcut bani adevărați prin extragerea proprie a resurselor minerale, mai ales în Africa. Spre deosebire de majoritatea celorlalte aventuri ale sale, războiul lui Wagner din Ucraina a fost o propunere perdantă. Prigojin a profitat de disperarea propagandei Rusiei pentru o victorie, luându-și creditul pentru victoria de la Bahmut. Acel oraș minor a fost complet distrus și abandonat în momentul în care Wagner l-a luat, cu prețul a zeci de mii de vieți de ruși. Dar pentru că a fost singurul câștig în ofensiva îngrozitor de costisitoare, dar fără sens strategic a Rusiei din 2023, a trebuit să fie descris de presa lui Putin ca un fel de Stalingrad sau Berlin. Prigojin a reușit să-și îndrepte gloria falsă chiar și atunci când l-a retras pe Wagner din Ucraina. Între timp, el i-a criticat pe comandanții militari ai Federației Ruse în termeni din ce în ce mai vulgari, împiedicând astfel statul rus (și Putin) să câștige mult din spectacolul sângeros al Ucrainei invadate. În concluzie: Wagner a reușit să facă regimul Putin să lucreze pentru el.

3. Prigojin a spus adevărul despre război. Acest lucru trebuie tratat ca un fel de accident egoist: Prigozhin este un mincinos și propagandist flamboyant și priceput. Dar poza lui din zilele dinaintea marșului său asupra Moscovei i-a ajutat adevărul. El a vrut să ocupe această poziție în opinia publică rusă: omul care a luptat loial pentru Rusia și a câștigat singura victorie semnificativă a Rusiei în 2023, în dinții incompetenței regimului și a nesimțirii războiului însuși. Nu sunt sigur că s-a acordat suficientă atenție la ceea ce a spus Prigojin despre motivele lui Putin pentru război: că nu a avut nimic de-a face cu extinderea NATO sau cu agresiunea ucraineană și că era pur și simplu o chestiune de a dori să domine Ucraina, să-și înlocuiască regimul cu un politician prietenos cu Moscova (Viktor Medvedchuk), și apoi să-i exploateze resursele și să satisfacă elita rusă. Având în vedere modul în care sistemul politic rus funcționează de fapt, această ipoteză este foarte plauzibilă. Diversele rațiuni ale lui Putin sunt dramatic contradictorii cu modul în care funcționează efectiv sistemul politic rus.

4. Rusia este mult mai puțin sigură decât era înainte de invadarea Ucrainei. Acesta este un punct destul de evident pe care mulți oameni, în afară de mine, l-au spus, mergând până la prima invazie din 2014. Nu a existat niciodată niciun motiv să credem, cel târziu din acel moment, că lui Putin îi pasă de interesele naționale ruse. Dacă ar fi făcut-o, nu ar fi început niciodată un conflict care a forțat Rusia să devină subordonată Chinei, care este singura amenințare reală la granițele sale. Orice realist din Moscova preocupat de statul rus ar căuta să echilibreze China și Occidentul, mai degrabă decât să urmeze o politică care îndepărtează Occidentul. Putin era îngrijorat că Ucraina ar putea servi drept model. Spre deosebire de ruși, ucrainenii puteau vota și se bucurau de libertatea de exprimare și de asociere. Asta nu a fost o amenințare pentru Rusia, ci pentru puterea proprie a lui Putin. Putin a văzut cu siguranță Ucraina ca pe o oportunitate de a genera un spectacol care să distragă atenția de la corupția intensă a propriului său regim și să-și consolideze propria reputație de lider care ar putea aduna în ceea ce el a descris în mod fals drept ținuturi „rusești”. Dar nimic din toate acestea nu au de-a face cu securitatea Rusiei ca stat sau cu bunăstarea rușilor ca popor. Putin din 2022 (mult mai mult decât Putin din 2014) pare să fi crezut în propria sa propagandă, supraestimând puterea rusă în timp ce a respins realitatea statului ucrainean și a societății civile ucrainene -- ceva ce niciun realist nu ar face. Asta însemna că a doua invazie a eșuat și asta însemna (așa cum am scris în februarie 2022) că va oferi o oportunitate unui războinic rival. Prigozhin a fost acel călăuzitor și a profitat de această ocazie. Toate acestea ar fi părut abstracte până când și-a condus forțele într-un marș către Moscova, doborând șase elicoptere rusești și un avion și oprindu-se fără să fi întâlnit vreodată o rezistență semnificativă. Cu siguranță, Wagner a avut multe avantaje, cum ar fi faptul că era văzut de localnici drept rus și cunoașterea modului în care funcționează infrastructura locală. Cu toate acestea, marșul lui Prigojin arată că o forță mică ar avea puține probleme să ajungă la Moscova. Acesta nu a fost cazul înainte ca majoritatea forțelor armate ruse să fie angajate în Ucraina, unde multe dintre cele mai bune unități au încetat, în esență, să mai existe.

5. Când este dat înapoi într-un colț, Putin se salvează. În Occident, ne îngrijorează sentimentele lui Putin. Ce ar putea face dacă se simte amenințat? Ar putea să ne facă ceva groaznic? Putin încurajează această linie de gândire cu o fanfaronadă constantă despre „escaladare” și altele asemenea. Sâmbătă, Putin a ținut un alt discurs plin de amenințări, de data aceasta îndreptat împotriva lui Prigojin și Wagner. Apoi s-a urcat într-un avion și a zburat în alt oraș. Și apoi a făcut o înțelegere cu Prigojin. Și apoi toate acuzațiile legale împotriva lui Prigojin au fost abandonate. Și apoi propagandiștii lui Putin au explicat că toate acestea sunt perfect normale.

Atâta timp cât Putin va fi la putere, asta va face. El va amenința și speră că acele amenințări vor schimba comportamentul dușmanilor săi. Când asta eșuează, el va schimba povestea. Regimul său se bazează pe propagandă, iar până la urmă spectacolul generat de militari este acolo pentru a servi propagandei. Chiar și atunci când acel spectacol este atât de umilitor pe cât se poate imagina, așa cum a fost sâmbătă când rebelii ruși au mărșăluit asupra Moscovei și Putin a fugit, răspunsul lui va fi să încerce să-și schimbe subiectul.

Merită subliniat că sâmbătă amenințarea la adresa lui personal și a regimului său a fost reală. Atât riscul, cât și umilința au fost incomparabil mai mari decât orice s-ar putea întâmpla în Ucraina. În comparație cu puterea din Rusia, puterea din Ucraina este lipsită de importanță. După ceea ce tocmai am văzut, nimeni nu ar trebui să argumenteze că Putin ar putea fi împins într-un colț în Ucraina și să ia o decizie teribilă. Nu poate fi dat înapoi într-un colț în Ucraina. El poate fi respins doar într-un colț în Rusia. Și acum știm ce face când se întâmplă asta: înregistrează un discurs și fuge.

(Și, cel mai probabil, scrie un cec. O notă de speculație. Nimeni nu știe încă care a fost înțelegerea dintre Putin și Prigojin. Există zvonuri în Rusia că Serghei Șoigu, ținta principală a lui Prigojin, va fi forțat să demisioneze după acuzații de corupție sau altceva. Există rapoarte conform cărora lui Prigozhin i s-au dat motive să fie îngrijorat de viața membrilor familiei sale și a celorlalți lideri Wagner. Îmi imaginez, personal, că un element erau banii. La 1 iulie, Wagner urma să înceteze să existe ca o entitate separată, cel puțin formal vorbind. La fel ca toate armatele private, trebuia să se subordoneze ministerului apărării, adică lui Shoigu. Acest lucru ajută la explicarea, cred, momentul revoltei. Au vrut ca Wagner să înceteze să mai funcționeze ca înainte, Prigojin ar fi pierdut o mulțime de bani. Nu este nerezonabil să presupunem că a mărșăluit asupra Moscovei într-un moment în care încă mai avea puterea de foc pentru a genera o ultimă plată. Metaforele mafiei pot ajuta aici, cel puțin pentru că abia dacă sunt metafore. Te poți gândi la statul rus ca la o taxă de protecție. Nimeni nu este cu adevărat în siguranță, dar toată lumea trebuie să accepte „protecția” știind că acest lucru este mai puțin riscant decât rebeliunea. O taxă de protecție este întotdeauna vulnerabilă la o altă taxă de protecție. În marșul de la Rostov-pe-Don la Moscova, Prigojin rupea o rachetă de protecție și propunea alta. Pe această logică, ne putem imagina propunerea lui Prigojin către Putin după cum urmează: desfășor o forță mai mare și acum vă cer bani de protecție. Dacă doriți să vă mai luați propria taxă de protecție, plătiți-mă înainte să ajung la Moscova.)

6. Principalii participanți au fost fasciști, iar fasciștii se pot certa. Nu folosim prea mult termenul „fascist”, din moment ce rușii (în special fasciștii ruși) îl folosesc pentru inamicii lor, ceea ce este confuz; și din moment ce pare oarecum incorect din punct de vedere politic să-l folosești. Și dintr-un alt motiv: spre deosebire de italieni, români și germani în anii 1930, regimul Putin a avut profituri uriașe din hidrocarburi, pe care le-a folosit pentru a influența opinia publică occidentală. Cu toate acestea, dacă Rusia de astăzi nu este un regim fascist, ar fi cu adevărat greu de știut ce înseamnă un regim fascist. Este mai clar fascistă decât Italia lui Mussolini, care a inventat termenul. Fasciștii ruși au fost în fruntea ambelor invazii asupra Ucrainei, atât pe câmpul de luptă, cât și în propagandă. Putin însuși a folosit limbajul fascist la fiecare pas și a urmărit obiectivul fascist al genocidului în Ucraina.

Prigojin a fost totuși cel mai eficient propagandist fascist în timpul acestui război, folosind strategic simboluri ale violenței (un baros) și imagini ale morții (cimitire, cadavre reale) pentru a-și consolida poziția. Wagner include un număr foarte mare de luptători deschis fasciști. Conflictul lui Wagner cu Shoigu are nuanțe rasiste, -- pe canalele pro-Wagner Telegram el este numit „tuvanul degenerat” și altele similare.

Acestea fiind spuse, diferența dintre fasciști poate părea foarte semnificativă atunci când asta este tot ceea ce se oferă și este absolut clar că mulți ruși au fost profund afectați de ciocnirea celor două tabere fasciste. Acestea fiind spuse, este important să precizăm o diferență între fascismul lui Putin și Prigojin și cel din anii 1930. Cei doi bărbați sunt amândoi foarte preocupați de bani, ceea ce prima generație de fasciști în general nu a fost. Sunt fasciști oligarhici -- o specie care merită urmărită și aici, în SUA.

7. Diviziunea din Rusia a fost reală și probabil va rezista. Unii ruși au sărbătorit când Wagner a doborât elicopterele rusești, iar alții au fost uimiți că poate face acest lucru. Unii ruși au vrut acțiune, alții nu și-au putut imagina schimbarea. Majorității rușilor probabil că nu îi pasă prea mult, dar celor care o fac nu sunt de aceeași părere. Regimul lui Putin va încerca să schimbe subiectul, ca întotdeauna, dar acum îi lipsește puterea ofensivă în Ucraina (fără Wagner) și deci capacitatea de a crea mult spectacol. Propaganda rusă s-a întors deja împotriva lui Wagner, care au fost desigur eroii de ieri. Principalul propagandist rus, Vladimir Solovyov, a recrutat pentru Wagner. Se presupune că fiul purtătorului de cuvânt al lui Putin a servit la Wagner. Deși aceasta a fost aproape sigur o minciună, dezvăluie că Wagner a fost cândva locul prestigiului.

S-ar putea dovedi dificil pentru propagandiștii ruși să găsească eroi în poveste, deoarece în cea mai mare parte nimeni nu s-a opus marșului lui Wagner asupra Moscovei. Dacă Wagner era atât de oribil, de ce l-a lăsat toată lumea să meargă înainte? Dacă ministerul rus al apărării este atât de eficient, de ce a făcut atât de puțin? Dacă Putin este la conducere, de ce a fugit și a lăsat chiar și negocierile pe mâna lui Lukașenko al Belarusului? Dacă Lukașenko este eroul poveștii, ce spune asta despre Putin?

De asemenea, nu este clar ce se va întâmpla acum cu Wagner. Kremlinul susține că oamenii săi vor fi integrați în forțele armate ruse, dar este greu de înțeles de ce ar accepta asta. Sunt obișnuiți să fie tratați cu mai mult respect (și să fie plătiți mai bine). Dacă Wagner rămâne intact într-o anumită formă, este greu de văzut cum ar mai putea fi de încredere, în Ucraina sau oriunde altundeva. Mai larg, Putin se confruntă acum cu o alegere proastă între toleranță și epurare. Dacă tolerează rebeliunea, pare slab. Dacă își epurează regimul, riscă o altă rebeliune.

8. Una dintre crimele lui Putin împotriva Rusiei este modul în care a tratat opoziția. Aceasta ar putea părea a fi o tangentă: ce legătură are opoziția întemnițată sau exilată cu revolta lui Prigojin? Ideea este că întemnițarea și exilul lor au însemnat că nu puteau face nimic pentru a-și promova propriile idei pentru viitorul Rusiei, ceea ce altfel ar fi fost o ocazie excelentă pentru a face acest lucru. Regimul Putin este evident epuizat, dar nu este nimeni în preajmă care să spună asta și să propună ceva mai bun decât un alt fascist îmbătrânit în rele.

Mă gândesc la asta prin contrast cu 1991. În timpul tentativei de lovitură de stat din august împotriva lui Gorbaciov, rușii s-au adunat la Moscova. Ar fi putut sau nu să fi fost susținători ai lui Gorbaciov, dar puteau vedea amenințarea pe care o reprezenta o lovitură militară pentru viitorul lor. Rezistența la lovitura de stat a oferit Rusiei o șansă pentru un nou început, o șansă care acum a fost irosită. Nu a existat nicio rezistență la această lovitură de stat, în parte din cauza degenerării politice sistematice a regimului Putin, în parte pentru că tipurile de ruși curajoși care au ieșit în stradă în 1991 sunt după gratii sau în exil. Aceasta înseamnă că rușilor în general li s-a refuzat șansa de a se gândi la viitorul politic.

9. Aceasta a fost o previzualizare a modului în care se încheie războiul din Ucraina. Când există un conflict semnificativ în Rusia, rușii vor uita de Ucraina și vor acorda atenție propriei țări. Asta nu s-a întâmplat numai o dată și se poate întâmpla din nou. Când un astfel de conflict durează mai mult decât acesta (doar o zi), trupele ruse vor fi retrase din Ucraina. În acest caz, Wagner s-a retras din Ucraina, iar apoi trupele lui Ramzan Kadyrov (Akhmat) au plecat din Ucraina pentru a lupta împotriva lui Wagner (ceea ce probabil nu au reușit, ceea ce este o altă poveste). Într-un conflict mai susținut, soldații obișnuiți ar pleca și ei. Altfel, va fi imposibil să aperi Moscova și elitele ei. Elitele Moscovei care gândesc în viitor ar trebui să-și dorească retragerea acelor trupe acum. Pe traiectoria sa actuală, este probabil ca Rusia să se confrunte mai devreme decât mai târziu cu o luptă internă pentru putere. Așa se termină războaiele, când presiunea se simte în interiorul sistemului politic. Cei care doresc ca acest război să se încheie ar trebui să-i ajute pe ucraineni să exercite această presiune.

10. Evenimentele din Rusia (ca și evenimentele din Ucraina) sunt în mare măsură determinate de alegerile rușilor (sau ucrainenilor). În SUA avem obiceiul imperialist de a le refuza ambelor părți în acest conflict. Prea mulți oameni par să creadă că ucrainenii luptă din cauza SUA sau NATO, când de fapt situația este total inversă: rezistența ucraineană a fost cea care a convins alte națiuni să-i ajute. Mult prea mulți oameni mai cred că SUA sau NATO au avut ceva de-a face cu decizia personală a lui Putin de a invada Ucraina, când de fapt caracterul sistemului rus (și propriile cuvinte ale lui Putin) ne oferă o explicație mai mult decât suficientă.

Unii dintre acești oameni susțin acum că putsch-ul lui Prigojin a fost planificat de americani, ceea ce este o prostie. Administrația Biden a lucrat destul de constant împotriva lui Wagner. Principala legătură cu America a lui Prigojin a fost munca sa grea, ca șef al Agenției de Cercetare pe Internet a Rusiei, pentru a-l alege pe Trump în 2016. Alții se chinuie să explice marșul lui Prigojin asupra Moscovei și sfârșitul acestuia ca un fel de teatru politic complex, în care scopul era să fie mutați Prigozhin și Wagner în Belarus pentru a organiza o ofensivă asupra Ucrainei din nord. Acest lucru este ridicol. Dacă Prigozhin chiar merge în Belarus,  ar putea improviza orice acolo. Dar ideea unui astfel de plan nu are sens. Dacă Putin și Prigojin ar fi fost într-o situație de cooperare, ar fi putut pur și simplu să cadă de acord asupra unei astfel de mișcări într-un mod care să nu le fi afectat reputația (și să lase Rusia mai slabă).

Putin a ales să invadeze Ucraina din motive care aveau sens pentru el în cadrul sistemului pe care l-a construit. Prigojin i-a rezistat lui Putin din motive care aveau sens pentru el ca fiind cel care a profitat de pe urma acestui sistem din interior. Revolta a fost o alegere în cadrul războiului decis de Putin și exemplifică dezastrul pe care Putin l-a adus țării sale.

Putin este prins în propria lui capcană

 Putin este prins în propria lui capcană

După ce a petrecut ani de zile cultivând apatia publică, președintele rus a descoperit că oamenii sunt indiferenți la soarta lui.

De Anne Applebaum

Mercenarii Grupului Wagner au mărșăluit 800 de kilometri în toată Rusia, au doborât avioane și elicoptere, au preluat un comandament militar regional, au provocat panică la Moscova — trupele au săpat tranșee, primarul le-a spus tuturor să stea acasă — și apoi s-au oprit. Totuși, într-un fel, cel mai ciudat aspect al loviturii de stat avortate de sâmbătă a fost reacția locuitorilor din Rostov-pe-Don, inclusiv a liderilor militari ai orașului, la soldații care au sosit și s-au declarat noii lor conducători.

Mercenarii Wagner au apărut în oraș sâmbătă dimineața devreme. Nu au întâmpinat nicio rezistență. Nimeni nu a tras în ei. O fotografie, publicată de The New York Times, îi înfățișează mergând într-un pas de voie pe o stradă, unul dintre rezervoarele lor în fundal, ținând cești galbene de cafea.

Yevgeny Prigozhin, fostul lider violent al lui Wagner, a postat videoclipuri cu el însuși discutând cu comandanții locali în curtea cartierului general al Districtului Militar de Sud al Rusiei. Nimeni nu părea deranjat că este acolo.

Afară, măturatorii și-au continuat munca. Dis-de-dimineață, câțiva oameni au venit să se uite, dar nu mulți. După ce președintele rus Vladimir Putin a ținut un discurs panicat la televiziune, comparând situația cu 1917 și evocând fantoma războiului civil, un bărbat împingând o bicicletă a fost filmat, mustrându-i pe wagneriți și spunându-le să plece acasă. Trupele au râs de el. Dar mai târziu în cursul zilei, au apărut mai mulți oameni, iar atmosfera a devenit mai caldă.

Oamenii și-au strâns mâinile, le-au adus mâncare, și-au făcut selfie-uri. „Oamenii aduc pirozhki, mere, chipsuri. Tot ce există în magazin a fost cumpărat pentru a fi dat soldaților”, a spus o femeie în fața camerei. Seara, după ce Prigojin a hotărât să se retragă și să plece acasă (oriunde s-a dovedit a fi acasă), a plecat cu mașina într-un SUV, cu mulțimea filmându-l pe telefoanele mobile și încurajându-l, de parcă ar fi fost o celebritate care părăsește un film. premiera sau deschiderea unei galerii. Unii au scandat „Wagner! Wagner!” în timp ce trupele ieşeau în stradă. Acesta a fost cel mai remarcabil aspect al întregii zile: nimeni nu părea deranjat, în special, de faptul că un nou lider militar brutal sosise pentru a înlocui regimul existent — nu serviciile de securitate, nu armata și nu publicul larg. Dimpotrivă, mulți păreau că le pare rău că-l văd plecând.

Răspunsul este greu de înțeles fără să luăm în considerare puterea apatiei, un instrument politic mult subevaluat. Politicienii democrați petrec mult timp gândindu-se la cum să implice oamenii și să-i convingă să voteze. Dar un anumit tip de autocrat, al cărui exemplu remarcabil este Putin, încearcă să convingă oamenii de contrariul: să nu participe, să nu le pese și să nu urmărească deloc politica. Propaganda folosită în Rusia lui Putin a fost concepută parțial în acest scop. Furnizarea constantă de explicații absurde, contradictorii și de minciuni ridicole – faimosul „coș de foc al minciunii” – îi încurajează pe mulți oameni să creadă că nu există deloc adevăr. Rezultatul este un cinism larg răspândit. Dacă nu știi ce este adevărat, la urma urmei, atunci nu poți face nimic în privința asta. Protestul nu are rost. Angajamentul este inutil.

Dar efectul secundar al apatiei a fost la vedere și ieri. Căci dacă nimănui nu-i pasă de nimic, înseamnă că nu-i pasă de liderul lor suprem, de ideologia lui sau de războiul lui. Rușii nu s-au adunat să se înscrie pentru a lupta în Ucraina. Nu s-au adunat în jurul trupelor din Ucraina și nu s-au organizat ceremonii emoționante care să marcheze nici succesele, nici moartea lor. Bineînțeles că nu s-au organizat să se opună războiului, dar nici nu s-au organizat pentru a-l susține.

Pentru că le este frică sau pentru că nu cunosc nicio alternativă sau pentru că cred că este ceea ce ar trebui să spună, ei spun în sondaje că îl susțin pe Putin. Și totuși, nimeni nu a încercat să oprească grupul Wagner din Rostov-pe-Don și aproape nimeni nu a blocat convoiul Wagner în drumul său spre Moscova. Serviciile de securitate s-au topit, nu au făcut nicio mișcare și nici un comentariu. Militarii au săpat niște tranșee în jurul Moscovei și au trimis niște elicoptere; Se pare că cineva a trimis buldozere pentru a săpa autostrăzile, dar asta a fost tot ce am putut vedea. Cine va răspunde dacă va apărea vreodată o provocare mai serioasă pentru Putin? Cu siguranță armata se va gândi de două ori: poate o duzină de militari ruși, majoritatea piloți, au murit de mâna revoltaților Wagner, mai mult decât au murit în timpul loviturii de stat eșuate din 1991. Nimeni nu pare să fie deosebit de deranjat de asta.

La o zi după această lovitură de stat eșuată, este prea devreme să speculăm despre adevăratele motive ale lui Prigojin, despre ce i s-a dat cu adevărat în schimbul renunțării, despre locul în care Putin și-a petrecut cu adevărat ziua de sâmbătă – unii spun Sankt Petersburg, alții spun că o dacha. în Novgorod — sau despre orice altceva, într-adevăr. Dar subtilitatea ideologiei acestui regim și blândețea sprijinului său au fost scoase la iveală brusc. Așteptați-vă la mai multă represiune pe măsură ce Putin încearcă să rămână la conducere, mai mult haos sau ambele.

Puncte de vedere: Ian Buruma, Doing the Work

Puncte de vedere

Doing the Work

de Ian Buruma

The Protestant ethic and the spirit of wokeness 

Să scrii despre „Woke” comportă cel puțin două capcane. Una este că orice critică a exceselor sale provoacă acuzații de rasism, xenofobie, transfobie, misoginie sau supremație albă. Cealaltă problemă este cuvântul în sine, care a fost un termen  folosit abuziv de extrema dreaptă, un strigăt de luptă pentru stânga progresistă și un motiv de jenă pentru mulți liberali.

Nimeni nu poate fi de acord asupra a ceea ce ar trebui să însemne trezirea. Dreapta a învinuit-o pentru orice, de la creșterea împușcăturilor în școli până la prăbușirea Silicon Valley Bank, în timp ce mulți dintre cei descriși ca fiind treziți de stânga se consideră că duc o luptă de mult așteptată pentru justiția socială și rasială. Aceste dezacorduri nu sunt doar politice. De fapt, uneori par a fi antipolitici. Argumentele cu privire la trezire sunt adesea teste, așa cum indică cuvântul, de iluminare morală și spirituală.

Acesta este motivul pentru care John McWhorter, autorul cărții Woke Racism, a decis să renunțe la trezire ca un descriptor al evangheliștilor antirasism și să-i numească în schimb „aleșii” (the Elect). Aceasta are conotațiile religioase și de clasă potrivite. Aleșii, scrie el, sunt oameni care „se văd pe ei înșiși ca fiind aleși ... ca înțelegând ceva ce majoritatea nu înțeleg.” Ca și creștinii pre-moderni, Aleșii trebuie fie să-i convertească, fie să-i pedepsească pe cei care nu au văzut lumina.

Rădăcinile religioase ale trezirii sunt însă destul de specifice. Ceea ce McWhorter numește „religie” este într-adevăr o ramură cvasi-religioasă a protestantismului, ceea ce l-a determinat pe editorialistul New York Times Ross Douthat să scrie despre „Marea Trezire”, făcând aluzie la valurile de fervoare evanghelică care au măturat inima americană în secolele al XVIII-lea şi al XIX-lea. Douthat și McWhorter s-au bazat amândoi pe lucrarea comentatorului catolic Joseph Bottum, care a susținut în cartea sa din 2014 Anxious Age că fervoarea morală a progresismului contemporan ar trebui înțeleasă ca o moștenire secularizată a Evangheliei sociale protestante. (Bottum preferă, de asemenea, termenul „aleși” – în cazul lui, ca o îmbunătățire a „elitei”).

Înțelegerea trezirii ca un fenomen esențial protestant ne ajută să recunoaștem logica din spatele unor ritualuri care au devenit obișnuite în ultimii ani: în special, scuzele publice. Un element care distinge tradiția protestantă de celelalte religii avraamice este accentul pus pe recunoașterea publică. Catolicii se spovedesc preoților în privat și sunt absolviți de păcatele lor, până când este timpul să se spovedească din nou. Mulți protestanți sunt încurajați să-și afirme virtutea făcând mărturisiri publice de credință.

A devenit o poveste prea familiară: un bărbat, sau uneori o femeie, își exprimă o părere sau folosește un cuvânt care este considerat surd sau ofensator; el sau ea își cere scuze în public și se oferă să facă un fel de penitență, care poate fi sau nu acceptată ca suficientă. Scuzele de acest fel au devenit atât de comune încât oamenii sunt adesea înclinați să se îndoiască de sinceritatea lor. De aici și cererea pentru acte de regret și mai sincere și mai departe.

Scuzele ar putea fi pentru o încălcare personală: un profesor care pronunță cuvântul N în timp ce citește cu voce tare un text literar sau un medic care spune că „rasismul structural” nu este în primul rând vinovat pentru problemele de sănătate în rândul afro-americanilor. Sau poate fi o greșeală istorică, pentru care liderii politici sunt presați să își asume responsabilitatea. Acest lucru se întâmplă adesea în statele cu tradiție protestantă. Mark Rutte, premierul Olandei, și-a cerut scuze în decembrie trecut pentru rolul olandez în sclavia transatlantică. Rutte a fost primul premier olandez care a făcut acest lucru și numai după multe ezitari.

Astfel de scuze pot ajuta la vindecarea rănilor istorice. Cancelarul vest-german Willy Brandt, care a căzut în genunchi pe locul fostului ghetou din Varșovia în 1970, este salutat pe bună dreptate pentru actul său de ispășire oficială. Dar a trebui să-ți ceri scuze pentru o opinie care nu este conformă cu convingerile morale contemporane este de o ordine diferită, ceva la care ne-am putea aștepta în dictaturile ideologice sau în comunitățile religioase stricte.

Ar trebui să spun, de dragul dezvăluirii complete, că eu însumi eram la capătul ascuțit al ceva de genul acesta, când mi-am pierdut funcția de editor la New York Review of Books. Publicasem un articol controversat al unei persoane controversate. Ar fi putut fi diferit, în mod destul de legitim, relativ la meritele articolului. Dar nu aceasta era cu adevărat ideea. Criticii au considerat că scriitorului, un bărbat care a fost judecat și achitat pentru agresiune sexuală, nu ar fi trebuit să i se ofere o „platformă” pentru a scrie despre viața sa după eveniment. Permițându-i să-și spună cuvântul, am fost vinovat prin asociere și, în opinia unui editor bine intenționat de la o altă revistă, ar fi trebuit să-mi semnalez pocăința cu scuze publice.

Ritualul mărturisirilor publice a început în Europa odată cu Reforma. În timp ce evreii și catolicii sunt inițiați în mod ceremonial în comunitățile lor religioase când erau copii mici, mulți protestanți, cum ar fi anabaptiștii, își declară credința în fața fraților lor ca adulți, uneori în așa-numitele narațiuni de convertire. Ideea atestării publice a fost deosebit de importantă pentru pietism, o ramură a luteranismului din secolul al XVII-lea. Pietismul, la rândul său, a avut o mare influență asupra multor secte creștine, inclusiv asupra puritanilor din Noua Anglie. Bisericile puritane, așa cum a spus istoricul Edmund S. Morgan, au asigurat „prezența credinței în membrii lor printr-un proces de screening care a inclus narațiuni ale experiențelor religioase”.

Gândiți-vă la Elmer Gantry, hucksterul evanghelic din romanul omonim al lui Sinclair Lewis. Gantry este un păcătos în serie și un confesor în serie. Aproape de sfârșitul cărții, el cere din nou iertare pentru multele sale păcate, pentru a fi lăsat înapoi în rândul adevăraților credincioși, înainte de a privi imediat „gleznele fermecătoare” ale unei tinere din cor. „Aleluia!” strigă credincioșii, iar Gantry se roagă:

Dă-mi voie să socotesc această zi, Doamne, drept începutul unei vieți noi și mai viguroase, ca începutul unei cruciade pentru moralitatea deplină și stăpânirea bisericii creștine pe tot pământul. Dragă Doamne, lucrarea Ta a început! Vom face totuși din aceste Statele Unite o națiune morală!

Ecouri ale acestui sentiment pot fi auzite în fiecare duminică, când teleevangheliștii invită oamenii să iasă cu brațele în sus și să-și mărturisească păcatele în fața milioanelor de telespectatori înainte de a depune o contribuție financiară. Același lucru a putut fi observat, în deceniile trecute, în programele de televiziune mai seculare (dar cu greu mai puțin ceremoniale) precum The Oprah Winfrey Show, în care luminătorii talk-show-urilor acționează ca mărturisitori ai vedetelor de film păcătoase.

Individul din această tradiție protestantă are o relație foarte diferită cu comunitatea sa decât o au catolicii sau evreii evlavioși. Mântuirea nu este căutată în primul rând prin apartenența la o biserică ierarhică sau la o sinagogă. Protestanții trebuie să-și găsească propria cale către binecuvântarea lui Dumnezeu, prin autoexaminare, mărturie publică și acțiuni care demonstrează o virtute impecabilă. Acesta trebuie să fie un proces constant. În celebra sa carte Etica protestantă și spiritul capitalismului, Max Weber a observat că idealul protestant este mai solicitant decât scopul catolic de a acumula treptat faptele bune individuale spre meritul cuiva. Păcatele nu sunt iertate în ritualurile de ispășire privată - curățarea, așa cum ar fi, pentru ca cineva să păcătuiască și să fie absolvit. Mai degrabă, mântuirea constă într-o „stăpânire sistematică de sine care se află în fiecare moment în fața alternativei inexorabile, alese sau blestemate”. Dumnezeu îi ajută pe cei care se ajută pe ei înșiși. Pentru cei aleși, semnalarea virtuții nu se poate opri niciodată.

Pentru Weber, „spiritul muncii grele” i-a caracterizat pe cei care se străduiau să atingă obiectivul protestant al perfecțiunii etice. Acest lucru ar putea fi interpretat literal, ca munca de acumulare a bogăției prin muncă cinstită. Dar această muncă și roadele ei materiale merg împreună cu lucrarea spirituală de îmbunătățire morală. Există paralele clare contemporane în ceea ce teoreticienii antirasismului numesc „a face munca”, care funcționează atât ca un semn al iluminării actuale a cuiva, cât și al angajamentului său pentru auto-îmbunătățirea continuă și nesfârșită.

A fi unul dintre cei aleși în gândirea protestantă – în special calvină sau puritană – nu înseamnă a fi un călugăr sfânt, dedicat închinării și contemplației liniștite, ci a fi un fel de antreprenor spiritual, a cărui credință și virtute sunt exprimate prin activitate neîncetată de îmbunătățire a lume, ca făcând „aceste Statele Unite ale Americii o națiune morală”. De aceea, Weber a susținut că credințele protestante sunt atât de potrivite pentru întreprinderea capitalistă. A munci din greu nu este doar o datorie spirituală, ci una lumească: dacă munca grea are ca rezultat o mare bogăție – ei bine, și acesta este un semn că cineva poate fi numărat printre cei binecuvântați. Zelul moral în tradiția protestantă este pe deplin compatibil cu o credință în progres combinată cu succesul material. Venerarea catolică a sfinților care au trăit o viață de sărăcie monahală este străină de această sensibilitate.

Weber a aprobat întreprinderea individuală, industria, organizarea socială rațională și alte beneficii ale eticii protestante. Dar era și foarte conștient de intoleranța aspră pe care o putea genera. „Această conștiință a harului divin al celor aleși și sfinți”, a scris el,

a fost însoțită de o atitudine față de păcatul aproapelui, nu de înțelegere simpatică bazată pe conștiința propriei slăbiciuni, ci de ură și dispreț față de el ca dușman al lui Dumnezeu purtând semnele osândirii veșnice.

Problema cu dogmele, fie că se referă la păcatul originar, la nemurirea sufletului sau la antirasismul, este că interzice scepticismul. A avea rezerve cu privire la ceva care este tratat ca sacrosfant înseamnă a fi un necredincios, sau mai rău, un eretic și, prin urmare, cineva care trebuie izgonit. „Pentru cei aleși”, scrie McWhorter, „rasismul este echivalentul lui Satan”.

Mai mult, Aleșii văd lucrările lui Satana peste tot. Scriind în această revistă în 1964, istoricul Richard J. Hofstadter a diagnosticat „stilul paranoic” ca o trăsătură recurentă a politicii americane, ai cărei adepți au transformat toate conflictele sociale într-o „luptă spirituală între bine și rău”. Unele dintre primele manifestări ale sale au implicat „militanți” protestanți care erau îngrijorați de faptul că țara este infiltrată de „slujitori ai Papei”.

Individualismul și virtutea civică sunt stâlpii clișei ai societății nord-americane, deja descriși în mod adecvat în Democrația în America a lui Tocqueville. Apoi există iluzia de mult timp a lipsei de clasă relativă. Ierarhiile de clasă erau pentru Lumea Veche; America a aspirat să fie o națiune în care oricine ar putea ajunge. În mod firesc, capitalismul nu poate fi separat de ascensiunea clasei de mijloc în Europa și de înlocuirea sa treptată a aristocrației funciare (și a clerului din țările catolice) ca o elită conducătoare cu propriile sale semne de statut. În țările majoritare protestante, aceste note aveau totul de-a face cu sentimentul de a fi ales din cauza virtuții superioare.

Luați în considerare acei demnitari care nu zâmbesc din picturile olandeze din secolul al XVII-lea, grupați solemn în jurul meselor de stejar, îmbrăcați în haine negre și sobru și zâmbete albe, care administrează caritate săracilor merituoși. Unii dintre ei ar fi putut să fi devenit bogați din comerțul cu plantațiile de sclavi din Brazilia și alte colonii olandeze, sau chiar din comerțul cu sclavi în sine. Dar, ca calvini convinși, ei s-ar fi văzut pe ei înșiși ca fiind aleși nu din cauza descendenței familiei sau a dreptului de proprietate asupra pământului, ci datorită dreptății lor morale. Același lucru s-a întâmplat și în cazul Roundheads a lui Oliver Cromwell, extras din puritani și prezbiteriani, care s-au răzvrătit împotriva regelui autocrat Carol I și a modului său popist.

S-ar putea acuza acei îngâmfați demni din Epoca de Aur olandeză de ipocrizie, că se bucură de bogăția făcută pe spatele sclavilor coloniali și încă se prefac că sunt mai sfinți decât tine. Dar se pot vedea urme ale aceleiași neprihăniri (și ipocrizie) protestante în comportamentul a câtorva oameni astăzi. Echivalentele contemporanilor noștri ar putea include Phil Knight, co-fondatorul Nike, care a aprobat o campanie publicitară împotriva rasismului cu fundașul NFL Colin Kaepernick, înainte de a dona bani politicienilor republicani de dreapta. Sau Jeff Bezos, a cărui companie Amazon și-a etichetat pagina de pornire cu un banner Black Lives Matter în timp ce vindea departamentelor de poliție software de recunoaștere facială.

Spre deosebire de prima Mare Trezire, valul actual de puritanism nu este apanajul oamenilor din mediul rural creduli adunați în corturi de rugăciune improvizate, ci al unor sofisticați urbani foarte educați. Astăzi, Electii tind să opereze aproape exclusiv în instituții de elită: de la bănci și corporații globale până la prestigioase fundații culturale, muzee și organizații medicale, până la ziare și reviste literare de calitate. Dar să fii mai bine decât majoritatea oamenilor nu este o barieră în a te simți virtuoși, atâta timp cât Aleșii își declară public angajamentul în căutarea dreptății sociale.

A devenit aproape obligatoriu, de exemplu, ca companiile din Fortune 500 să publice o declarație de diversitate, echitate și incluziune (DEI) care jură loialitate față de valorile corecte, indiferent de cât de divorțate sunt aceste valori de ceea ce face compania. „Suntem într-o călătorie de la conștientizare la angajament la acțiune” (PepsiCo, Inc.); „Diversitatea și incluziunea sunt fundamentul culturii noastre și reflectă valorile noastre de a face ceea ce este corect” (Lockheed Martin); „Ne-am angajat de mult timp să promovăm incluziunea, diversitatea și echitatea” (Goldman Sachs). Aceste cuvinte pot suna goale, provenind de la un producător de junk food, un producător de arme și o bancă de investiții, dar ceea ce contează este ca ele să fie recitate, ca liturghia protestantă, în public.

Aceeași ipocrizie domnește la școlile private de lux, cum ar fi Dalton din Manhattan (cu taxe de școlarizare de până la 61.000 de dolari), unde acum există trei ofițeri de diversitate cu normă întreagă, precum și o echipă de psihologi pregătiți să facă față problemelor „rasei”. bazat pe stres traumatic” și sesiuni anuale de antrenament antibias pentru părinți și elevi. Colegiul Amherst (taxă de școlarizare 66.000 USD), între timp, s-a oferit să ofere personalului alb și membrilor facultății un nou Grup de Resurse pentru Colegi, care să-i ghideze printr-o serie de activități de auto-reflecție și pași de acțiune pentru a începe și a aprofunda mai mult în activitatea anti-rasismului. .” În această învățătură, privilegiul alb este ca păcatul originar. Bogat sau sărac, cineva se naște cu el. O persoană albă poate fi considerată un antirasist doar atâta timp cât el sau ea continuă să mărturisească vinovăția, la fel ca protestanții care cred că sunt născuți păcătoși.

S-ar putea argumenta că antirasismul este deosebit de important în școlile și afacerile elegante, unde minoritățile au fost subreprezentate din punct de vedere istoric. Dacă cineva are de gând să facă ceva în privința atitudinilor privilegiate, de ce să nu începi de la vârf? Un element de vinovăție ar putea explica și zelul pentru astfel de măsuri la cele mai prestigioase instituții. O explicație mai puțin caritabilă este că este mai ușor să înfăptuiți ritualurile antirasismului - angajarea ofițerilor de diversitate, mandatarea sesiunilor de instruire antirasistă, declarații nobile - decât să plătiți taxe mai mari pentru îmbunătățirea școlilor și serviciilor publice. Angajarea a o mie de ofițeri de diversitate la Dalton nu va face mare lucru pentru copiii săraci de culoare din Harlem sau Bronx. Pericolul acestei abordări este de a încadra „forțe sociale și economice reale”, așa cum a spus Joan Didion odată într-un alt context, astfel încât acestea să fie „personalizate și în cele din urmă ascunse”.

James Baldwin, scriind despre lipsa de înțelegere a liberalilor albi a motivului pentru care bărbații și femeile de culoare s-au alăturat musulmanilor negri în anii șaizeci, a spus că neînțelegerea lor

a dezvăluit puțina legătură pe care atitudinile liberalilor o au cu percepțiile [negre] sau cu viețile [negre], sau chiar cu cunoștințele [negre] - a dezvăluit, de fapt, că ei puteau trata negrul ca simbol sau victimă, dar nu aveau niciun sens. a lui ca bărbat.

Discuțiile care nu sunt ancorate de condițiile materiale, unde aproape totul devine un simbol, sunt unul dintre semnele că avem de-a face cu o mentalitate protestantă, mai degrabă decât cu una politică. Aleșilor le place să vorbească despre natura „structurală” a opresiunii, dar performanța publică a virtuții progresiste, sau chiar a atitudinilor anti-trezite la dreapta, devine adesea un substitut pentru discuțiile de reformă serioasă și sistematică.

Ceea ce îi distinge pe Aleși nu este pur și simplu bogăția. Donald Trump și susținătorii săi miliardari au mult mai mulți bani decât profesorii de colegiu și curatorii de muzee care se plasează printre cei iluminați. Nici nu este neapărat o chestiune de naștere, chiar dacă costul educației de elită mărește decalajul dintre cei care au și cei care nu au. Pentru moștenitorii actuali ai eticii protestante, statutul se definește prin a avea opinii corecte asupra problemelor sociale și culturale.

Acest lucru este legat de o schimbare mai amplă la stânga: de la reprezentarea intereselor economice ale clasei muncitoare la promovarea cauzelor culturale și sociale. Schimbarea, care este vizibilă în multe țări occidentale, a coincis cu scăderea puterii sindicatelor. Acest lucru a fost valabil mai ales în Marea Britanie și Statele Unite în anii optzeci, când Margaret Thatcher și Ronald Reagan au promovat ideea că libertatea era în primul rând o chestiune de piețe libere. Dar politica culturală, inclusiv identitatea rasială, feminismul și eliberarea homosexualilor, toate cauzele necesare și lăudabile, începuseră deja să se impună printre progresiști ​​în anii șaizeci.

Marea pană în Statele Unite a fost Războiul din Vietnam, susținut de mulți membri ai sindicatului care nu au fost deosebit de progresiști ​​în ceea ce privește drepturile civile pentru oamenii de culoare. Scriind despre politica democratică din acea perioadă, Richard Rorty a susținut că liberalii de stânga au presupus de mult că eliminarea nedreptăților și a „egoismului” capitalismului ar elimina, de asemenea, flagelul discriminării rasiale. În anii '60, însă, stânga a început să-și schimbe atenția de la egoismul economic la sadismul social și cultural. „Moștenitorii Noii Stângi a anilor 60”, a scris el, „au creat, în cadrul academiei, o Stânga culturală. Mulți membri ai acestei stângi sunt specializați în ceea ce ei numesc „politica diferenței” sau „a identității” sau „a recunoașterii”. Iar interesele muncitorilor, în special ale lucrătorilor albi, nu au ocupat niciodată o mare parte în acest lucru.

În Europa, unde vinovăția față de colonialism a jucat un rol similar cu vinovăția americană albă pentru sclavie, această tendință politică a luat adesea forma lumii a treia. Dictatorii non-occidentali au fost idealizați, atâta timp cât s-au autointitulat socialiști, iar relele lumii au fost puse pe seama imperialismului occidental. Acest lucru a dus la multe absurdități - adularea lui Mao sau, în unele cercuri greșite, admirația pentru ucigașii Khmeri Roșii din Cambodgia.

Politica diferenței a fost adesea inițiată de oameni de culoare, femei, homosexuali și alții care au simțit durerea discriminării. Abia mai târziu au fost preluați de membrii elitei albe. A respinge acest lucru ca fiind doar un fel de articol de modă, așa cum a făcut Tom Wolfe în celebra sa piesă „Radical Chic”, despre cocktail-ul lui Leonard Bernstein pentru Black Panthers, a fost amuzant, dar puțin nedrept. Unele figuri din Noua Stângă au fost interesate de disparitățile economice, precum și de problemele de identitate.

Dar distanța dintre prioritățile culturale ale stângii și agenda sa economică a devenit o problemă serioasă pentru progresiști ​​în anii 90. Până atunci, diferențele dintre politicile economice liberale și conservatoare deveniseră minime. După prăbușirea Uniunii Sovietice, a existat o deziluzie larg răspândită în rândul liberalilor cu privire la orice miroase a socialism, sau orice lucru care implica statul ca un actor puternic pentru îmbunătățirea socioeconomică. Puțini oameni tânjeau nici după o renaștere a forței de muncă. După cum Peter Mandelson, secretarul de comerț al lui Tony Blair, a spus odată despre noul Partid Laburist al lui Blair: „Suntem extrem de relaxați că oamenii se îmbogățesc nespus.”

Liberalii, ca și conservatorii moderati, au fost, de asemenea, extrem de relaxați în privința globalizării – un fel de economie globală fără granițe, supravegheată de instituții pan-naționale. Corporațiile erau libere să-și fabrice produsele oriunde forța de muncă era cea mai ieftină. Și imigrația în țările mai bogate a fost încurajată – de progresiști ​​pentru că credeau în multiculturalism și de conservatori pentru că a menținut la un nivel scăzut al costului forței de muncă acasă.

Nu există nicio îndoială că mulți oameni au beneficiat de pe urma globalizării – nu doar directori generali corporativi, ci și profesori, scriitori, realizatori de film, jurnaliști, actori, organizatori de conferințe, manageri de fundații și curatori de muzee – pe scurt, tocmai genul de oameni care tind să alcătuiască Alege. Mă număr printre ei. În calitate de jurnalist internațional, apreciez beneficiile de a trăi într-o lume cosmopolită de politici generoase de imigrare, întreprinderi individuale și populații urbane mixte care îmbogățesc viața culturală și culinară. Cred că acordurile comerciale internaționale sunt un lucru bun în general și susțin Uniunea Europeană.

Dar beneficiarii globalismului ca mine nu pot să nu vadă, mai ales după criza financiară din 2008, că nu toată lumea profită de pe urma ei. Muncitorii industriali din țările bogate și-au pierdut locurile de muncă atunci când fabricile s-au mutat în străinătate. Noii imigranți au concurat adesea cu populațiile deja dezavantajate pentru locurile de muncă cel mai prost plătite. Uniunea Europeana. nu a fost bine pentru țările europene mai sărace, precum Grecia, în vremuri de criză. Între timp, înclinația în rândul liberalilor educați de a denigra sentimentul național poate fi percepută ca o modalitate de a jefui oamenii care sunt mai puțin bine alocați de singurul lucru care le dă un sentiment de mândrie.

Că există conflicte de interese este inevitabil. Fiecare sistem imaginabil creează câștigători și învinși. Dar, de prea multe ori, Aleșii au recurs la un moralism îngâmfat. Pe de o parte sunt cei care mărturisesc toate atitudinile iluminate; pe de altă parte sunt cei nereformați care, în cuvintele lui Barack Obama, „se agață de arme sau religie sau antipatie față de oameni care nu sunt ca ei sau sentimente anti-imigranți sau sentimente anti-comerț ca o modalitate de a-și explica frustrările”.

O dinamică similară poate fi observată atunci când europenii care critică UE. sunt considerați „xenofobi”. Sau atunci când oamenii care se plâng că nu se mai simt acasă în vechile lor cartiere sunt numiți „rasiști”. În unele cazuri, sau poate chiar în multe, aceste etichete s-ar putea aplica. Dar neprihănirea de sine poartă un aer puternic de ipocrizie atunci când cei care beneficiază de o anumită ordine politică și economică pretind, de asemenea, un nivel moral înalt și își denunță criticii ca fiind păcătoși răi. Mai rău decât atât, moralismul politicii culturale și insistența obsesivă asupra rasei, sexului și genului, îngroapă adesea problema fundamentală a timpului nostru, care este diviziunea periculoasă dintre bogați și săraci.

Gânditorul marxist de culoare Adolph Reed a spus-o astfel:

Dacă singura nedreptate acționabilă este discriminarea, atunci nu mai există nicio bază pentru a vorbi despre inegalitatea economică ca fiind o problemă. Acest lucru se întâmplă pe măsură ce societatea devine din ce în ce mai inegală din punct de vedere economic.

Tendința elitelor culturale și sociale de a-și cere scuze pentru norocul nostru și de a ne afirma cu anxietate acreditările morale nu îi ajută pe cei mai puțin norocoși.

Aleșii duc un război de clasă greșit. Progresiștii ar trebui să fie de partea tuturor oamenilor care sunt vulnerabili și au nevoie de protecție împotriva intereselor puternice. Obsesia cvasiprotestantă pentru moralitatea personalităților publice nu va avea ca rezultat reformele necesare. Declarațiile care afirmă incluziunea, diversitatea și justiția rasială sună radical, dar adesea distrage atenția de la provocările mult mai grele de îmbunătățire a educației publice și a asistenței medicale sau introducerea de reforme fiscale care creează o egalitate mai mare. Această muncă va face mult mai mult pentru bunăstarea oamenilor săraci și marginalizați decât demonstrații de virtute.

Succesul relativ al democraților la ultimele alegeri intermediare a arătat o conștientizare tot mai mare a acestui lucru în rândul politicienilor progresiști. Concentrarea asupra problemelor economice locale a ajutat mulți democrați să câștige locuri. Există șanse ca democrațiile occidentale să depășească valurile actuale de populism de dreapta și moralism de stânga, dar perspectivele vor fi mult mai bune dacă Aleșii vor învăța să-și tempereze zelul puritan. Ei pot începe prin a acorda mai multă atenție lui Marx și petrecând mai puțin timp în umbrele lungi ale lui Luther și Calvin.

Articol apărut în Harpers Magazine.

Ian Buruma este profesor la Bard College. Cel mai recent articol al său pentru Harper’s Magazine, „Marele Zid de Oțel”, a apărut în numărul din februarie 2022.

Rusia Democrată: De ce nu este o contradicție în termeni

Puncte de vedere

Rusia Democrată: De ce nu este o contradicție în termeni

articol apărut în European View, 2021, Vol. 20(1) 54-62 DOI: 10.1177/17816858211007069

 Leonid Gozman

Abstract

Îndoielile cu privire la construirea unei democrații stabile în Rusia sunt de obicei asociate cu particularitățile atât ale istoriei țării, cât și ale mentalității poporului rus. Cu toate acestea, în loc să fie definită exclusiv de o serie de tirani, istoria Rusiei este marcată și de încercări impresionante de construire a democrației. Bătălia de lungă durată continuă să se dezvolte între cei care susțin că Rusia ar trebui dezvoltată ca țară europeană și cei care aderă la ideea ca Rusia să-și găsească propria cale, definită de autocrație. Într-adevăr, asistăm la o escaladare dramatică a acestei bătălii. Caracteristicile specifice ale națiunii ruse nu au constituit niciodată un obstacol în calea funcționării corecte a instituțiilor democratice. Pe lângă faptul că împărtășește valorile democratice și este gata să le implementeze în viața reală, tânăra generație de cetățeni ruși este, de asemenea, capabilă să lupte pentru ele, pe măsură ce intră acum pe arena politică. Ceea ce împiedică democrația în Rusia nu este istoria acesteia sau psihicul cetățenilor săi, ci statul său arhaic și incompetent. Societatea rusă este acum pregătită pentru democrație.

Cuvinte cheie: Rusia, Democrație, Europa, Istorie, Autocrație, Reformă

Rusia este un stat european.

(Ecaterina a II-a, 1767)

Introducere

Este evident că Rusia este condusă în prezent prin mijloace autoritare și arhaice. De asemenea, este evident că întreaga lume, și în primul rând Europa, este interesată ca Rusia să devină o democrație stabilită, nu în ultimul rând pentru că o Rusia democratică va înceta să mai fie o amenințare pentru vecinii săi. Cu toate acestea, mulți pun la îndoială posibilitatea existenței unei democrații stabile în Rusia. Ei cred că ceva în această țară, fie că este vorba despre istoria, cultura, mentalitatea oamenilor sau chiar climatul, o face străină de ideile de democrație și libertate și că de aceea alunecă înapoi la starea ei firească de tiranie chiar și după cele mai multe eforturi impresionante și eroice de democratizare.

Interesant este că Rusia este singura țară a culturii creștine care este supusă acestui tip de îndoieli și, de asemenea, singura țară a creștinismului răsăritean. În timp ce Ucraina primește critici pentru unele aspecte ale politicii sale, nimeni nu sugerează că are o incapacitate categorică de a construi o democrație.

Rușilor ca mine, care și-au petrecut cea mai mare parte a vieții promovând libertatea în Rusia, le este extrem de greu să accepte că este categoric imposibil ca democrația să existe în țara noastră. Este clar, totuși, că oamenii vor să ne întărim convingerile cu argumente.

Sugestiile conform cărora Rusia nu este potrivită pentru democrație din cauza dimensiunii sau a climei sale nu merită o a doua privire. Democrațiile stabile din Norvegia și Finlanda, fiecare la fel de reci ca Rusia, sau uriașa și puțin populata Canada, dovedesc că aceste motive sunt eronate. Cu toate acestea, este adevărat că resursele naturale aparent inepuizabile ale Rusiei, de la blănuri sub Ivan cel Groaznic în secolul al XVI-lea până la petrol sub Vladimir Putin, au permis guvernului să rămână dependent de propriul popor pentru o lungă perioadă de timp. Întrucât doar o mică parte a populației a participat la extracția, transportul și exportul acestor resurse, munca furnizată de majoritatea subiecților nu a echivalat cu opiniile acestora având un impact asupra bunăstării oferite de stat sau asupra conducerii acestuia. Prin urmare, ca instrument de respectare și recunoaștere a opiniilor oamenilor, democrația părea redundantă. Există un motiv întemeiat pentru care majoritatea economiilor principale exportatoare de hidrocarburi sunt marcate de regimuri politice opuse democrației, Rusia fiind însoțită de Venezuela, Arabia Saudită și Turkmenistan pe această listă. Alături de climă și dimensiune, „blestemul resurselor” ar putea fi o piedică; totuși nu face imposibilă dezvoltarea normală (Sachs și Warner 1995).

Istorie: trecutul în continuă schimbare

Argumentele istorice necesită o analiză mai serioasă. Aceștia susțin că Rusia a fost întotdeauna condusă de tirani, cu instituții democratice embrionare apărând mult mai târziu decât în Europa.

Istoria noastră este într-adevăr grea. Pe parcursul a șapte decenii ale secolului al XX-lea, trei generații de ruși au trecut prin una dintre cele mai grave dictaturi pe care omenirea le-a cunoscut vreodată. Cu toate acestea, istoria Rusiei are mai mult de oferit decât o succesiune de reîncarnări în continuă schimbare ale lui Ivan cel Groaznic și Iosif Stalin. La fel ca și tiranii care sunt o parte inalienabilă a drumului rusesc, povestea Rusiei este definită de numele lui Alexandru Eliberatorul, Mihail Speransky, Alexandru Kerenski și Boris Elțîn.

După ce și-au împrumutat ideile din Europa, bolșevicii aveau totuși multe în comun cu tradițiile politice ale dictaturii ruse. În special, ei s-au bazat pe sistemul comunității țărănești, care a restrâns spațiul libertății individuale la minimum, și pe principiile așezărilor militare stabilite de contele Aleksey Arakcheyev, printre alte elemente. Încrederea lor în aceste tradiții le-a permis de facto bolșevicilor să reintroducă iobăgia sub formă de colhozuri, pe care țăranii nu le puteau părăsi și la care trebuiau să lucreze fără plată, practică care a rămas în vigoare până pe vremea liderului sovietic Nikita Hrușciov.

Cu toate acestea, înrobirea nu a fost singura tendință în Rusia. Pe lângă emanciparea țăranilor, care a venit concomitent cu abolirea sclaviei în SUA, dar fără război, Marile Reforme ale lui Alexandru al II-lea din secolul al XIX-lea au introdus două instituții democratice cruciale: autoguvernarea locală și tribunalele cu juriu. Cu adevărat independente de guvern, instanțele puteau pronunța hotărâri care erau în conflict direct cu voința monarhului suveran. Cu mult înainte de Alexandru, în 1730, prințul Dmitri Golițin a întreprins și el o încercare eroică de a limita autocrația țaristă, făcând-o pe Anna Ivannovna să accepte „Condițiile” – o listă de limitări ale puterilor pe care le deținea – înainte de urcarea ei la tron. Guvernul provizoriu în continuă schimbare, care a venit mult mai târziu, în 1917, nu a reușit să prevină dezastrul; totuși era în concordanță cu ideea de a construi o democrație. În cele din urmă, Elțin a abandonat poziția imperială tradițională a conducătorilor ruși acceptând libertatea fostelor colonii și teritorii vasale și, în doar câțiva ani, a înființat instituții democratice care nu au existat până acum în Rusia. Oricât de slăbite sunt, aceste instituții rămân în vigoare și astăzi. Mai degrabă decât misionarii străini, oamenii ruși din carne și oase rusești au făcut toți acești pași către libertate și democrație.

Alături de fapte, istoria oricărei țări este formată din imagini și mituri, care acordă o atenție deosebită unor elemente ale istoriei, considerându-le cruciale și tipologice, ignorând aproape complet altele. Uneori, propaganda de stat face acest lucru în mod intenționat, așa cum a fost cazul în URSS sau așa cum este în Rusia de astăzi, în modul descris cu brio de George Orwell în 1984. Cu toate acestea, lăsând la o parte distorsiunile intenționate, imaginile istorice nu se potrivesc pe deplin cu adevărul real. Acesta este motivul pentru care hărțile turistice marchează cele mai semnificative atracții, lăsând restul orașului ca o schemă vagă. Înfățișarea totală ar avea ca rezultat o hartă a orașului de mărimea unui oraș. Cu toate acestea, în afară de consensul public, alegerea reperelor turistice se referă la preferințele editorilor. Același lucru este valabil și pentru istorie. Când oamenii discută despre Rusia, își amintesc de tirani nu numai pentru că au condus țara în anumite perioade, ci și pentru că par a fi o potrivire firească pentru Rusia. În același timp, oamenii tind să-și amintească mult mai rar de Republicile Novgorod și Pskov, chiar dacă aceste entități ar putea servi drept exemple de cale alternativă pentru statul rus. Populară în întreaga lume și în Rusia însăși, imaginea tradițională a istoriei Rusiei elimină tot ceea ce contrazice conceptul general. De exemplu, cine știe, cu excepția istoricilor profesioniști, că Alexandru al III-lea, un țar conservator care a renunțat constant la reformele tatălui său, a fost totuși primul din Europa care a interzis pedepsele corporale în școli?

Lupta pentru libertate în țara noastră se referă și la ceea ce ar trebui considerat natural pentru Rusia și ruși, adică în ceea ce privește percepția oamenilor asupra istoriei. Pentru majoritatea cetățenilor ruși, Stalin reprezintă principalul simbol personal al Rusiei, urmat de Ivan cel Groaznic și Petru I. Oamenii văd dictatura drept norma. Cu toate acestea, pentru ca Rusia să se dezvolte ca democrație, oamenii trebuie să înțeleagă că acești trei conducători au distrus de fapt țara în loc să o construiască; de exemplu, depopularea sub Ivan cel Groaznic a fost comparabilă cu consecințele invaziei tătarilor (Kluchevsky 2018). Pe de altă parte, Alexandru al II-lea, adeptul său în reformele rurale de la începutul secolului al XX-lea, Pyotr Stolypin și Elțin au fost eroi și constructori adevărați.

În realitate, istoria Rusiei se referă la bătălia multianuală dintre campionii căii democratice europene și cei care cred în modul particular de viață al Rusiei, îndepărtat de democrație și libertate. La suprafață, se pare că democrații vor pierde mereu. Anna Ivannovna a fost „încântată să rupă [Condițiile pe care le semnase]” (Gordin 1994, traducerea autoarei), l-a întemnițat pe Golițin și a procedat la conducerea autocratică. Alexandru al II-lea a fost urmat de Alexandru al III-lea, februarie 1917 a cedat în fața Revoluției din octombrie și Putin a anulat reformele lui Elțin. Totuși, nici forțele antidemocratice nu au predominat niciodată pe deplin. După perioade de reacție, o nouă întorsătură a istoriei a adus mereu noi liberali la putere. Echipa reformistă a lui Alexandru al II-lea avea să scoată țara din impasul în care o condusese Nicolae I; Yegor Gaidar, în calitate de prim-ministru interimar, a reconstruit economia Rusiei după demolarea ei totală de către comuniști. Pendulul se balansează, la fel și istoria Rusiei, care este departe de a fi predeterminată.

„Misterul” sufletului rusesc

Alături de apelurile la istorie, afirmația că democrația este imposibilă în Rusia este adesea fundamentată prin referiri la mentalitatea specifică a rușilor, adică „misterul sufletului” acestora – cu un rând sau două din Dostoievski aruncat pentru o bună măsură. Democrația este străină acestui suflet, libertatea nu este necesară și sclavia este firească. Asemenea acuzații sunt rasiste.

Oamenii care seamănă cu personajele lui Dostoievski nu sunt mai des întâlniți printre ruși decât printre francezi sau americani, de exemplu. Mai degrabă decât o fotografie luată din viață, acesta este un mit creat de geniu. Rușii diferă de alte popoare; cu toate acestea, apar două întrebări: sunt ei mai diferiți de cetățenii națiunilor europene decât sunt ei unul de altul? Și oare aceste diferențe mentale îi împiedică pe ruși să stabilească democrația acasă?

Nu există răspuns la prima întrebare. Se poate presupune doar că percepția rușilor ca fiind în mod esențial diferiți de ceilalți europeni nu este atât de înrădăcinată în realitate, deoarece majoritatea oamenilor care îi consideră pe ruși „speciali” nu au vorbit niciodată cu ei, așa cum este în amenințarea percepută la adresa Europei, care provine, în mod tradițional, din Rusia.

Pe de altă parte, numeroase fapte indică faptul că rușii se încadrează ușor în contextul democratic. Secolul al XX-lea a supus Rusia unor experimente dure, milioane de oameni trebuind să-și părăsească patria și să se adapteze să trăiască în altă parte. Unele valuri de emigrație rusă au constituit un eșantion reprezentativ al populației. Luați în considerare, de exemplu, cei 1,5 milioane de soldați ai Armatei Albe care au fugit din Rusia după victoria roșiilor și s-au stabilit în întreaga lume. Identificarea lor ca „alb” a fost mai mult sau mai puțin o chestiune întâmplătoare, deoarece mulți dintre luptători au ajuns să fie „albi” sau „roșii” doar din cauza circumstanțelor. Răspândiți pe țări străine, fără cunoștințe de limba locală și, de obicei, fără educație (din moment ce mulți erau țărani semi-alfabetizați), cei mai mulți dintre ei s-au integrat cu succes. Lumea nu are ghetouri rusești sărace, iar o parte semnificativă a elitei americane, de exemplu, este de origine rusă. Majoritatea rușilor care trăiesc în țări democratice, cum ar fi statele baltice, sunt pricepuți să înțeleagă avantajele instituțiilor democratice și pricepuți în a le folosi. Mulți dintre ei sunt activi politic. Este important să știm dacă rușii îi cred și pe compatrioții lor capabili să se încline spre un mod de viață democratic.

De-a lungul istoriei țării, elitele ruse au luptat pentru a limita autocrația și pentru a participa la guvernare. Cu toate acestea, în cele mai multe cazuri, această luptă a fost doar despre drepturi și instituții pentru un grup limitat de membri ai aristocrației. Cu toate acestea, se întâmplă și că baronii care l-au forțat pe regele englez Ioan să semneze Magna Carta în urmă cu peste opt sute de ani s-au gândit, de asemenea, doar la propriile lor drepturi, sau la drepturile altor baroni, în cel mai bun caz, și cu siguranță nu la libertatea întregii populaţii. Totuși, semnarea acestui acord a oferit un cadru pentru eventuala instaurare a democrației pentru toată lumea.

Elitele ruse au fost de obicei mai pro-europene decât majoritatea populației. Alexandru Pușkin chiar a prezentat guvernul drept „singurul european” din țară (Pușkin 1836/1979). Mulți Romanov erau în esență occidentali, chiar dacă s-au limitat la a înființa instituții care să nu le limiteze propria guvernare autocratică.

Interesant este că atunci când monumentul Mileniului Rusiei a fost dezvelit la Veliky Novgorod în 1862, cele 109 figuri care simbolizau istoria Rusiei nu l-au inclus pe Ivan cel Groaznic, deși au fost reprezentați și alți actori care trăiau sub conducerea sa. În mod simptomatic, au existat foarte puține dezbateri despre includerea figurii sale pe monument, ceea ce contrastează cu numeroasele dezbateri despre alți candidați. Elitele acelor vremuri au fost unanime să fie de acord că despotismul distruge o țară; logic, țarul Ivan nu avea loc printre constructorii acesteia.

În timp ce majoritatea elitelor erau interesate doar să-și asigure propria împuternicire, unii membri ai claselor superioare luptau pentru emanciparea întregii populații, decembriștii fiind exemplul cel mai remarcabil. Acesta a fost un grup de aristocrați care s-au răzvrătit împotriva aderării lui Nicolae I după moartea subită a lui Alexandru I în 1825. Revolta a avut ca scop abolirea iobăgiei și tranziția țării la o monarhie constituțională sau chiar o republică. Important este că decembriștii proveneau din clasa privilegiată și nu avea niciun interes personal în această luptă. Rebeliunea a fost zdrobită, liderii săi executați și 107 persoane au fost deportate în Siberia. Cu toate acestea, cu ideea lor de a-i elibera pe toți, timp de zeci de ani decembriștii au rămas un exemplu moral și eroi pentru partea bine educată și mai bună a populației.

În special, aristocrația rusă și clasele educate au avut tendința de a crede că întreaga națiune era aliniată cu ei în aspirațiile lor de libertate. În răspunsul său de la închisoarea Chita la faimosul apel al lui Pușkin, Deep in Siberia’s Mines, decembristul Alexander Odoyevsky s-a referit la vremurile în care „Oamenii noștri iluminați se adunau în jurul steagului sfânt” (adică steagul libertății) (Odoyevsky 2003, traducerea autorului). În mod tradițional, iluminarea a fost văzută ca o condiție prealabilă pentru pregătirea poporului rus pentru libertate. Inteligentsia anilor 1870 și-a propus să educe oamenii pe baza ideilor conducerii sale de tranziție pașnică către o formă de guvernare mai umană și mai democratică. Mai târziu, chiar și organizația teroristă Narodnaya Volia (Voința poporului), care a reușit în cele din urmă să-l omoare pe Alexandru al II-lea, a văzut teroarea doar ca pe un instrument care trebuie folosit în tranziția către autoguvernare de către oameni. În suprimarea libertății și întărirea ideii de dictatură ca singura modalitate posibilă de a gestiona Rusia, ideile comuniștilor sovietici au pornit de la tradițiile Hoardei și ale lui Ivan cel Groaznic și, cu siguranță, nu din curentul principal al intelectualității și al gândirii politice din Rusia.

În ceea ce privește atitudinile instituției, situația de astăzi este mai apropiată de cea din vremurile lui Ivan cel Groaznic decât de Imperiul Romanov. Conducătorii actuali cred că, dacă este cazul, democrația în Rusia ar trebui să apară la un moment dat sau să fie o democrație „suverană” specială, în conformitate cu valorile noastre tradiționale. Interesant este că, dacă sunt întrebați direct care sunt aceste valori tradiționale, factorii de decizie fie nu dau un răspuns, fie explică că înseamnă respingerea căsătoriei între persoane de același sex. Nimic pozitiv nu este sugerat! De fapt, singura valoare tradițională pe care conducătorii de astăzi ai Rusiei încearcă să o legitimeze este autocrația la toate nivelurile. Este vorba despre asigurarea puterii absolute a bărbatului într-o familie, prevenind legislația împotriva violenței domestice. Este vorba despre asigurarea puterii proprietarilor sau managerilor companiilor, făcând practic imposibilă crearea unui sindicat real, în timp ce președintele Curții Constituționale, Valery Zorkin susține că iobăgie a fost o „legătură” unificatoare care ținea națiunea rusă unită (Zorkin 2014). Cu siguranță, este vorba despre asigurarea puterii conducătorului suprem al statului, necontrolată de parlament, instanțe sau lege. Oamenii nu au drepturi în acest sistem. Ei nu pot pretinde nimic; nu pot decât să ceară și să spere în milă.

Cu toate acestea, poporul rus are o altă perspectivă asupra acestei probleme. Studiul Valorilor Europene (GESIS 2020) indică faptul că respondenții ruși au acordat un scor mediu de peste 7 din 10 atunci când sunt întrebați despre importanța de a trăi într-o țară democratică (care este, totuși, aproape cel mai mic scor din Europa și doar puțin mai mare decât scorul mediu din Serbia). Chiar și fără experiență de viață într-un cadru democratic, majoritatea rușilor cred că acesta este necesar pentru ei și țara lor. Aceleași date indică faptul că, în ciuda propagandei nesfârșite că Rusia are o democrație reală în comparație cu ceea ce există în Europa, doar jumătate dintre ruși cred că democrația este prezentă în țara lor (GESIS 2020). În schimb, potrivit Centrului Levada (2020), ponderea persoanelor care cred că regimul din Rusia este democratic a scăzut de 1,5 ori între 2015 și 2020, până la doar 22%.

Analiza atitudinilor rușilor ar trebui să țină cont de eterogenitatea extremă a societății noastre. Baza de sprijin în scădere a regimului rămâne destul de mare. Cel puțin 35% dintre alegători votează ferm pentru Putin, dacă luăm în considerare voturile organice medii, mai degrabă decât cifrele umflate de falsificări multiple. Aproximativ aceeași pondere este în permanență împotriva regimului, chiar dacă unii dintre acești oameni nu votează pentru că nu vor să contribuie la ceea ce ei consideră o pantomimă fără sens. Primul grup include în cea mai mare parte persoane în vârstă și mai slab educate, grupa de vârstă de bază fiind de peste 65 de ani și populațiile indiferente din punct de vedere politic din sate și orașe mici. Opoziția include locuitori ai orașului mai tineri și mai bine educați. Sursele de la care aceste grupuri dobândesc informații sunt televiziunea și, respectiv, internetul. Oamenii încă definiți de identitatea lor sovietică domină primul grup. Gândirea lor merge pe linia „guvernul este îndepărtat; nu facem nicio diferență și nu avem șansa de a o influența; prin urmare, este recomandabil să evitați problemele și să vă comportați (și să votați) în mod corespunzător”. Singura responsabilitate a guvernului în viziunea asupra lumii a acestor oameni este de a menține ordinea minimă și bunăstarea socială, în primul rând prin plata pensiilor. Definiți de „moșia” în care s-au născut, această mentalitate feudală presupune toleranță față de corupția și luxurile elitelor: ei sunt, până la urmă, șefii.

Unii dintre acești oameni urăsc sincer opoziția, America și Occidentul. Cu toate acestea, nu veți găsi pe nimeni care să iubească personal guvernul sau pe Putin. Ei sunt susținuți ca un tribut adus tradiției și pentru că, în opinia acestor oameni, orice schimbare este în rău. Acest suport este extrem de pasiv. Ei ar vota cu ușurință pentru un înlocuitor al lui Putin. Mai degrabă decât alegătorii lui Putin, aceștia sunt alegători de status quo. Ei se vor trezi doar dacă nu le mai plătesc pensiile sau dacă copiii lor sunt trimiși la război în masă; acest lucru pune astfel limite în aventurile militare ale regimului. Este important totuși că acești oameni nu susțin niciodată regimul în mod proactiv și voluntar; nimeni nu se aliniază pentru acțiuni de solidaritate pentru a-l apăra pe președinte de dușmani și calomnii, dar oamenii sunt plătiți să participe la mitinguri pro-regim. Când membrii unei mișcări pro-Kremlin le-a trecut prin cap să scrie „Sunt un patriot” (Ia - patriot) folosind figuri umane, care trebuia să fie văzute din spațiu, nu au reușit să mobilizeze suficienți oameni nici măcar pentru prima literă.

Ponderea populației care se opune lui Putin prezintă comportamente foarte diferite. „Libertatea” a fost cel mai popular slogan afișat la mitingurile aspru dispersate care au avut loc în zeci de orașe rusești la sfârșitul lunii ianuarie 2021. Tineretul educat este foarte conștient de nevoia de democratizare, adică de alegeri corecte, libertatea de exprimare și îndeplinirea alte revendicări ale revoluției din februarie 1917, care au căzut pradă bolșevicilor.

În general, societatea rusă este mult mai dezvoltată și pregătită pentru democrație, autoguvernare și soluționare constructivă a conflictelor decât statul rus. Întrajutorarea și voluntariatul sunt în creștere, lucru care a fost deosebit de evident în timpul pandemiei, în timp ce statul nu a făcut aproape nimic pentru a-și ajuta cetățenii. În ciuda faptului că o segmentare clară este vizibilă în societate, nu există nicio divizare, deoarece cetățenii pro-opoziție se opun birocrației de stat mai degrabă decât concetățenilor lor. În ciuda încercărilor de lungă durată ale propagandei de stat de a instiga la ură reciprocă și la violență deschisă, ciocnirile civile nu s-au materializat, cel puțin nu până acum.

Concluzie

Rusia este singura țară a culturii creștine despre care se exprimă îndoieli cu privire la posibilitatea fundamentală de a funcționa ca o democrație stabilă. Mulți cred că democrația este imposibilă în Rusia din cauza istoriei ruse și a particularităților psihicului rus. Dar istoria Rusiei nu a fost o tranziție constantă de la o formă de tiranie la alta, ci o luptă dramatică care continuă până astăzi între susținătorii dictaturii și susținătorii libertății și ai unei căi europene pentru Rusia. Printre eroii acestei lupte se numără câțiva țari ruși, intelectuali ruși și oameni ruși obișnuiți. Și, în mentalitate, un rus nu este diferit de ceilalți europeni. Noțiunea de specialitate a psihicului rus este un mit folosit în mod tradițional de guvernele autoritare pentru a explica de ce Rusia nu are aceleași instituții democratice ca cele care funcționează cu succes în alte țări. De fapt, avem suficiente dovezi că rușii se străduiesc, știu să obțină și pot folosi o astfel de libertate nu mai puțin decât alți europeni.

Rusia și societatea rusă modernă sunt pregătite pentru libertate. Prin urmare, este guvernul său arhaic, lacom și complet ineficient, mai degrabă decât istoria rusă sau sufletul misterios rus, care rămâne o barieră în calea democrației în țară.

Referințe

GESIS (Institutul Leibniz de Studii Sociale). (2020). Studiul Valorilor Europene. https://dbk.gesis. org/dbksearch/GDESC2.asp?no=0009&DB=E . Accesat la 9 martie 2021.

Gordin, Y. (1994). MexpaocmeoM u cβoδo^oü. ΟΠδ. ΛeHU3^am [Între sclavie și libertate]. Sankt Petersburg: Lenizdat.

Klucevsky, V. (2018). PyccKan ucmopun [Istoria Rusiei]. Moscova: Uwright.

Centrul Levada. (2020). ΠpegcτaBΛeHua o πoΛuτuHecκoH cucmeMe [Idei despre sistemul politic]. 8 septembrie. https://www.levada.ru/2020/09/08/predstavleniya-o-politicheskoj-sis- teme/. Accesat 26 septembrie 2021.

Odoevski, A. (2003). CmpyH lieniMX i i.ïaviernirie 3eyKU. CmuxomeopeHun, nucbMa, eocnoMUHamn οδ OdoeecKOM [Siruri de sunete profetice de foc. Poezii, scrisori, amintiri ale lui Odoievski]. Cheie nouă.

Pușkin, A. S. (1836/1979). n.H.Haagaeey (Ma aepHoeuKoe) [Către P. Y. Chaadaev (din schițe)]. În ΠoΛHoe coöpanue covuHemü: e decnmu moMax [Opere complete: în zece volume], B. V. Tomashevsky (ed.), HayKa [Science] 1977-79, voi. 10, nuctMa [Scrisori], 740. Leningrad. https://rvb.ru/pushkin/02comm/1928_740.htm. Accesat la 9 martie 2021.

Sachs, J. D. și Warner, A. M. (1995). Abundența resurselor naturale și creșterea economică. Document de lucru NBER 5398, decembrie. https://www.nber.org/papers/w5398. Accesat 26 februarie 2021.

Zorkin, V. D. (2014). Cyg cKoptrn, npaetrn u paeHtm gΛa ecex [Procesul rapid, corect și egal pentru toți]. Rossiyskaya Gazeta, 29 septembrie.

Biografia autorului

Leonid Gozman este președintele Uniunii Forțelor de Dreapta, profesor la Universitatea Liberă din Moscova și un participant activ la  mișcarea democratică din Rusia de la apariția ei. A servit ca consilier pentru Yegor Gaidar și lui Anatoly Chubais în administrația prezidențială și în guvernul rus. El a fost, de asemenea, un savant invitat la Centrul Internațional Woodrow Wilson din Washington, DC; profesor de psihologie și studii de zonă rusă la Dickinson College, Carlisle, Pennsylvania; și bursier la National Endowment for Democracy în Washington DC.