DEFINIREA „TREZIRII”(wokeness)

Puncte de vedere 

DEFINIREA „TREZIRII”(wokeness): DIALOGURI SOCRATICE CU BETHANY MANDEL

Postat pe 18 martie 2023 de Irfan Khawaja sub cancel culture

Controversa cu Bethany Mandel care „definește trezirea” reușește să fie iluminatoare și absurdă în același timp. Mandel, pentru cei neinițiați, este o polemistă americancă anti-woke, care se pare că a scris o carte pe tema trezirii și, în general, a făcut o carieră sofisticată atacând-o. Ea a fost invitată recent la un talk show YouTube despre trezire și i s-a cerut să definească termenul. Se pare că nu avea o definiție. Când i s-a cerut una, ea a reușit în schimb să evidențieze o lacună jenantă în domeniul ei de specializare, să se bâlbâie puțin și să arate complet idiot .

După cum se întâmplă, nu cred că „trezirea” este atât de greu de definit. În funcție de cine îl folosește, termenul „trezire” are fie un sens pozitiv, fie unul negativ. În sensul său pozitiv, „trezirea” este vigilență sau vigilența față de nedreptate, împreună cu o disponibilitate imediată de a o invoca și un refuz de a accepta complicitatea la ea. În sensul său negativ, „trezirea” este hipervigilența cu privire la nedreptățile percepute despre care se presupune că există, dar nu există, combinată cu tendința de a se angaja în critici sau denunțarea unor infracțiuni mărunte sau inexistente.

Stânga tinde să favorizeze primul sentiment de „trezire”, Dreapta îl favorizează pe cel de-al doilea, dar, în afară de credințele partizane, ambele simțuri se referă la lucruri reale din lume. Există o formă lăudabilă de trezire: sensibilitatea și intoleranța față de nedreptatea adevărată sunt, evident, de preferat contrariilor lor. Și există și o formă problematică a acesteia: trivializează dreptatea și nedreptatea pentru a găsi o dezamăgire în fiecare afirmație sau pentru a exprima o plângere cu privire la fiecare acțiune, pur și simplu pentru că un fel de a pune lucrurile sau de a face lucrurile este unul greșit. Idealul, s-ar crede, ar fi să găsești mijlocul dintre aceste extreme – să-ți exprimi atenția față de nedreptatea reală, în timp ce exprimăm toleranță sau mărinimie față de deprecierea banală. Este mai greu de realizat în practică decât de afirmat în cuvinte, dar nu atât de dificil pe cât se crede adesea și cu siguranță nu imposibil.

Ceea ce ar trebui să fie evident este că cele două sensuri de „trezire” implică o diferență de accent, nu o incompatibilitate logică. Cei care favorizează simțul pozitiv tind să fie impresionați de prevalența sau frecvența nedreptăților reale din lume și vor să meargă după ele. Au un rost; sunt o multime din astea. Cei care favorizează simțul negativ se concentrează pe fals pozitive: acuzații false, denunțuri excesive, pedepse disproporționate și altele asemenea. Și ei au o idee: sunt o mulțime ca acestea. La sfârșitul zilei, diferența dintre cele două simțuri implică o distincție banală din punct de vedere conceptual între cei care se concentrează pe un lucru și cei care se concentrează pe celălalt. Este, desigur, posibil să păstrați ambele lucruri în centrul atenției. O recomand, de fapt. Probabil, asta este ceea ce cere trezirea reală. Sau numiți-o perspicacitate, dacă preferați.

Trei observații suplimentare.

(1) Mi se pare amuzant faptul că, pentru toate atacurile pe care le-am auzit de-a lungul anilor de la neacademicieni despre eșecurile academicilor, nu mă pot gândi la un singur filozof academic care ar fi făcut greșeala de începător pe care Mandel a făcut-o aici (mai puțin pentru a atrage atenția asupra ei, sau a scoate scuze pentru ea sau a cere milă pentru ea în Newsweek). Niciun filozof academic – cel puțin niciunul pe care l-am întâlnit într-o carieră de două decenii – nu ar intra într-o discuție contradictorie despre „trezire” fără o definiție a termenului, sau cel puțin ceva inteligent de spus despre semnificația lui și așteaptă să fii luat în serios.

Mandel a făcut-o. Chemată pentru asta, și-a dat vina pe interlocutorul ei, s-a refugiat în a avea un „atac de panică”, a început să plângă și a cerut simpatia noastră – totul în numele dreptului de a fi mai rău cu oamenii! Mă îndoiesc că Mandel, în încarnarea ei actuală, ar supraviețui primului minut al întrebărilor și răspunsurilor medii la o conferință de filozofie. Dar oricât de insensibil sunt, mi-ar plăcea să văd că se întâmplă. Poate că este timpul ca cei care nu sunt universitari să elimine derisoriul pe care par să-l aibă față de universitari, în ciuda faptului că nu sunt capabili să facă ceea ce fac în mod regulat universitarii.

(2) Un corolar al observației precedente este că discursul nostru ar fi mult îmbunătățit dacă oamenii ar cere mai regulat definiții ale termenilor controversați, așa cum s-a făcut în acest caz. Nu vreau să insinuez că fiecare termen pe care cineva îl folosește vreodată este susceptibil de o definiție clară, dar unii sunt, iar cei care nu necesită o explicație specială. Un aspect de „cerb în faruri” urmat de un set de scuze și evaziuni care fluturează mâinile nu este o explicație.

(3) În cele din urmă, ceea ce clarifică această controversă este modul în care separă grâul semantic de neghină. Ceea ce controversa evidențiază din neatenție este că termenii care au cel mai mult nevoie de clarificare aici nu sunt „veghea” și contrariul său (indiferent ce s-ar întâmpla să fie), ci „dreptate” și „nedreptate”. „Trezirea” este un fel de adjuvant al dreptății și nedreptății; este vigilența (sau nu) la aceste lucruri. Așadar, „trezirea” nu este, în ciuda abundenței comentariilor despre ea, un termen cu o semnificație de sine stătătoare. Ar fi timpul să recunoaștem asta și să vorbim în consecință. Îmi dau seama că acest lucru ar putea împiedica progresul multor cariere care gravitează foarte mult în jurul „vorbirii trezite” ca subiect de sine stătător. Dar, ca cineva care nu are o astfel de carieră și are puțină răbdare sau respect pentru cei care o au, nu pot spune că îmi pasă.

Pe scurt, întrebarea relevantă nu este „Ce este trezirea?”, ci „Ce este dreptatea?” În mod adecvat, aceasta este întrebarea de început a Republicii lui Platon, probabil textul de bază al filosofiei morale și politice în tradiția occidentală. Și, în mod ciudat, pe la mijlocul Republicii – după ce a discutat despre dreptate și nedreptate – Platon însuși începe să vorbească despre „trezire”. E amuzant cum funcționează. S-ar putea ca „trezirea” să fie înglobată chiar în temeliile acelui lucru mult lăudat, dar puțin înțeles, „Civilizația Occidentală”? Eventual. Dar pentru a-ți da seama, trebuie să te îndepărtezi de ecranul computerului și fie să citești o carte, fie să te gândești bine la lucruri. Revoluționar, știu. Revoluționar prin design.

„Moralitatea nu ar trebui să stea în cale”

Puncte de vedere

 „Moralitatea nu ar trebui să stea în cale” – Media de stat genocidară din Rusia

de Julia Davis

13 martie 2023

Ocazional, purtătorilor de cuvânt ai lui Putin le trece prin minte că într-o zi ar putea fi acuzați într-un tribunal pentru crime de război. Cazul pentru acuzare este în propriile lor cuvinte.

Când Rusia a invadat Ucraina, propagandiștii de elită ai lui Vladimir Putin au vrut să bea șampanie în studio pentru a sărbători în mod corespunzător momentul. Șefa agenției de propagandă de stat, RT, Margarita Simonyan, și-a exprimat „un sentiment copleșitor de euforie” și a adăugat: „Am așteptat opt ani pentru asta... s-a întâmplat în sfârșit. Aceasta este adevărata fericire.”

Odată cu sângeroasa invazie totală aflată la al doilea an, euforia a fost înlocuită cu un sentiment persistent de groază, purtătorii de cuvânt ai lui Putin îngrijorându-se în mod obișnuit de posibilitatea instanțelor pentru crime de război. Problema se joacă în mintea lor.

Apărând în emisiunea TV de stat, Evening With Vladimir Solovyov, în noiembrie, Simonyan a spus: „Permiteți-mi să vă spun că, dacă reușim să pierdem, Haga – fie reală sau ipotetică – va veni chiar și pentru gunoierul care mătură pavajul din spatele Kremlinului.” În aceeași lună, Olga Skabeeva, gazda emisiunii de stat 60 Minutes, a prezis, de asemenea, că dacă Rusia își pierde războiul împotriva Ucrainei, fiecare rus va fi considerat vinovat. Ea a susținut că o victorie răsunătoare este singura modalitate „de a evita tribunalele de la Haga, cazurile penale și obligația de a plăti despăgubiri”.

Pe măsură ce lunile trec, aceste îngrijorări nu s-au domolit. În timpul emisiunii lui Solovyov din 6 martie, Vitali Tretiakov, decanul Școlii Superioare de Televiziune a Universității de Stat din Moscova, s-a îngrijorat cu voce tare de declarațiile unor personalități occidentale „semnificative” care exprimă cererea ca Putin și alți ruși să se confrunte cu tribunale pentru crime de război.

Propagandiștii de la Kremlin au multe motive să fie îngrijorați; măturătorii și alți cetățeni obișnuiți mai puțin. Agitația pentru crime de război împotriva ucrainenilor (descrise ca animale și mai rău), descrierile lor ca fiind naziști și încântarea față de atacurile asupra caselor lor și asupra rețelei energetice civile nu au fost, până la urmă, difuzate de oamenii de pe stradă. De la cei mai modești pioni de pe tabla de șah a lui Putin până la reginele propagandei precum Simonyan și Skabeeva, mass-media controlată de stat a jucat un rol central în stimularea, încurajarea, raționalizarea și normalizarea masacrului de către Kremlin al vecinilor săi.

Poate fi tentant să interpretezi un astfel de limbaj ciudat ca o prostie concepută pentru un public domestic. Dar revărsările mașinii de propagandă au prefigurat sau justificat adesea acte grave de violență de stat împotriva Ucrainei, inclusiv uciderea în masă a civililor, răpirea în masă a cetățenilor ucraineni, armonizarea fluxurilor de migranți și eviscerarea politicii ucrainene.

Exemple de astfel de discuții sunt ușor de găsit. Ele proliferează noaptea la televizor în direct. Înainte de invazia cu drepturi depline, mass-media de stat rusă a favorizat descrierea ucrainenilor pro-independenți drept „porci”, cu desene animate corespunzătoare prezentate la televiziunea de stat, unde limba, mâncarea și tradițiile Ucrainei erau în mod obișnuit batjocorite. Din februarie 2022, descrierile au coborât pe tărâmul dezumanizării deschise. În timpul emisiunii din iulie, Solovyov a spus: „Când un medic deparazitează o pisică - pentru medic, este o operație specială, pentru viermi, este un război, iar pentru pisică, este o curățare”.

În octombrie, directorul de radiodifuziune al RT, Anton Krasovsky, a sugerat înecul copiilor ucraineni, incendierea caselor ucrainene – cu locuitorii înăuntru – și a susținut că bunicile ucrainene vor plăti cu plăcere pentru a fi violate de soldații ruși. El a insistat că Ucraina ar trebui să dispară în forma ei actuală, singura ei fărâmă supraviețuitoare fiind zonarea pentru creșterea porcilor. Krasovsky a simțit nevoia să clarifice că atunci când a spus „porci”, nu se referea la femeile ucrainene.

În octombrie, Pavel Gubarev, o personalitate politică rusă care s-a autoproclamat „Guvernatorul Poporului” al Regiunii Donețk în 2014 și mai târziu ca lider al Miliției Populare Donbas, a explicat că ucrainenii erau „oameni ruși, stăpâniți de diavol” și că scopul Rusiei a fost să-i „convingă” că nu sunt ucraineni. El a adăugat: „Dar dacă nu vrei să te răzgândești, atunci te vom ucide. Vă vom ucide pe cât mai mulți dintre voi dacă va trebui. Vom ucide 1 milion sau 5 milioane, vă putem extermina pe toți.”

Timothy Snyder către Consiliul de Securitate al ONU

 Textul trimis de Timothy Snyder Consiliului de Securitate al ONU

(Acesta este textul informării mele din partea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite în această dimineață, 14 martie 2023, pentru o sesiune convocată de Federația Rusă pentru a discuta despre „rusofobia”. Dacă doriți să mă citați exact așa cum am vorbit, poate doriți să verificați cu videoclipul sesiunii, care deocamdată este disponibil aici.)

Doamnelor și domnilor, vin în fața dumneavoastră în calitate de istoric al regiunii, ca istoric al Europei de Est și, în special, ca istoric al uciderilor în masă și al atrocităților politice. Mă bucur că m-ați rugat să vă informez despre utilizarea termenului „rusofobie” de către actorii de stat ruși. Cred că o astfel de discuție poate clarifica ceva despre caracterul războiului de agresiune al Rusiei în Ucraina și ocuparea ilegală de către Rusia a teritoriului ucrainean. Voi vorbi pe scurt și mă voi limita la două puncte.

Primul meu punct este că răul adus rușilor și răul adus culturii ruse este în primul rând rezultatul politicilor Federației Ruse. Dacă suntem îngrijorați de răul adus rușilor și culturii ruse, atunci ar trebui să fim preocupați de politicile statului rus.

Al doilea aspect va fi că termenul „rusofobie”, despre care discutăm astăzi, a fost exploatat în timpul acestui război ca o formă de propagandă imperială în care agresorul pretinde că este victima. Acesta a servit anul trecut ca o justificare pentru crimele de război rusești din Ucraina.

Să încep cu primul punct. Premisa, atunci când discutăm despre „rusofobie”, este că suntem îngrijorați de răul adus rușilor. Aceasta este o premisă pe care cu siguranță o împărtășesc. Împărtășesc îngrijorarea față de ruși. Împărtășesc preocuparea pentru cultura rusă. Să ne amintim, deci, acțiunile din ultimul an care au cauzat cel mai mare prejudiciu rușilor și culturii ruse. Voi numi pe scurt zece.

1. Forțarea celor mai creativi și productivi ruși să emigreze. Invazia rusă a Ucrainei a făcut ca aproximativ 750.000 de ruși să părăsească Rusia, inclusiv unii dintre cei mai creativi și productivi oameni. Acesta este un rău ireparabil adus culturii ruse și este rezultatul politicii ruse.

2. Distrugerea jurnalismului rus independent, astfel încât rușii să nu cunoască lumea din jurul lor. Și aceasta este politica rusă și dăunează ireparabil culturii ruse.

3. Cenzura generală și reprimarea libertății de exprimare în Rusia. În Ucraina, puteți spune ceea ce vă place în rusă sau ucraineană. În Rusia, nu poți. Dacă stai în Rusia cu un semn care spune „nu războiului”, vei fi arestat și foarte probabil întemnițat. Dacă stai în Ucraina cu un semn care spune „nu războiului”, indiferent în ce limbă este, nu ți se va întâmpla nimic. Rusia este o țară cu o limbă majoră în care poți spune puțin. Ucraina este o țară cu două limbi unde poți spune ceea ce îți place. Când vizitez Ucraina, oamenii îmi raportează despre crimele de război rusești folosind ambele limbi, folosind ucraineană sau rusă după cum preferă.

4. Atacul asupra culturii ruse prin cenzurarea cărților școlare, slăbirea instituțiilor culturale rusești acasă și distrugerea muzeelor ​​și organizațiilor neguvernamentale dedicate istoriei Rusiei. Toate aceste lucruri sunt politica rusă.

5. Pervertirea memoriei războiului Marelui Patrie prin lupta cu un război de agresiune în 2014 și 2022, privând astfel toate generațiile viitoare de ruși de această moștenire. Aceasta este politica rusă. A făcut un mare rău culturii ruse.

6. Degradarea culturii ruse din întreaga lume și sfârșitul a ceea ce se numea „russkiy mir”, lumea rusă din străinătate. Cândva, erau mulți oameni care se simțeau prietenoși cu Rusia și cultura rusă din Ucraina. Acest lucru a fost pus capăt de cele două invazii rusești. Acele invazii erau politica de stat rusă.

7. Uciderea în masă a vorbitorilor de limbă rusă în Ucraina. Războiul rus de agresiune din Ucraina a ucis de departe mai mulți vorbitori de rusă decât orice altă acțiune.

8. Invazia Ucrainei de către Rusia a dus la moartea în masă a cetățenilor ruși care luptau ca soldați în războiul său de agresiune. Aproximativ 200.000 de ruși sunt morți sau mutilați. Aceasta este, desigur, pur și simplu o politică rusă. Politica Rusiei este de a trimite tineri ruși să moară în Ucraina.

9. Crime de război, traume și vinovăție. Acest război înseamnă că o generație de tineri ruși, cei care supraviețuiesc, vor fi implicați în crime de război și vor fi învăluiți în traume și vinovăție pentru tot restul vieții. Acesta este un mare rău pentru cultura rusă. Toate aceste daune aduse rușilor și culturii ruse au fost realizate chiar de guvernul rus, mai ales în cursul ultimului an. Deci, dacă am fi sincer îngrijorați de răul adus rușilor, acestea sunt câteva dintre lucrurile la care ne-am gândi. Dar poate cea mai proastă politică rusă cu privire la ruși este ultima.

10. Formarea sau educarea susținută a rușilor pentru a crede că genocidul este normal. Vedem acest lucru în afirmațiile repetate ale președintelui Rusiei că Ucraina nu există. Vedem acest lucru în fanteziile genocidare din mass-media de stat rusă. Vedem acest lucru într-un an în care televiziunea de stat ajunge la milioane sau zeci de milioane de cetățeni ruși în fiecare zi. Vedem asta când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni drept niște porci. Vedem asta când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni drept paraziți. Vedem asta când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni ca pe niște viermi. Vedem asta atunci când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni ca pe niște sataniști sau ca pe niște zombi. Vedem asta atunci când televiziunea de stat rusă proclamă că copiii ucraineni ar trebui să fie înecați. Vedem asta atunci când televiziunea de stat rusă proclamă că casele ucrainene ar trebui arse cu oamenii înăuntru. Vedem asta atunci când oamenii apar la televiziunea de stat rusă și spun: „Nu ar trebui să existe deloc. Ar trebui să-i executăm cu plutonul de execuție”. Vedem asta când cineva apare la televiziunea de stat rusă și spune „vom ucide 1 milion, vom ucide 5 milioane, vă putem extermina pe toți”, adică pe toți ucrainenii. Acum, dacă am fi sincer îngrijorați de daunele aduse rușilor, am fi îngrijorați de ceea ce politica rusă le face rușilor. Afirmația că ucrainenii sunt „rusofobi” este încă un element al discursului de ură rus în televiziunea de stat rusă. În mass-media rusă, acele alte afirmații despre ucraineni sunt amestecate cu afirmația că ucrainenii sunt rusofobi. Deci, de exemplu, în declarația de la televiziunea de stat rusă în care vorbitorul a propus ca toți ucrainenii să fie exterminați, raționamentul său a fost că toți ar trebui să fie exterminați pentru că manifestă „rusofobie”. Afirmația că ucrainenii trebuie uciși pentru că au o boală mintală cunoscută sub numele de „rusofobie” este rea pentru ruși, deoarece îi educă în genocid. Dar, desigur, o astfel de afirmație este mult mai rea pentru ucraineni.

Aceasta este o fotografie pe care am făcut-o în subsolul școlii de la Yahidne din regiunea Cernihiv din Ucraina. În Yahidne, ocupanții ruși au ținut întreaga populație a satului în subsolul școlii. Unii oameni au fost executați, alții au murit de epuizare. Textul este „59 de copii”; atât de mulți erau printre cei atât de întemnițați într-un spațiu foarte mic. La parterul școlii se aflau graffiti rusești care repetă sloganuri de propagandă televizată, de exemplu că ucrainenii sunt „diavoli”.

Asta mă duce la al doilea punct. Termenul de „rusofobie” este o strategie retorică pe care o cunoaștem din istoria imperialismului.

Când un imperiu atacă, imperiul pretinde că este victima. Retorica conform căreia ucrainenii sunt oarecum „rusofobi” este folosită de statul rus pentru a justifica un război de agresiune. Limba este foarte importantă. Dar cel mai mult contează cadrul în care este folosit. Acesta este decorul: însăși invazia rusă a Ucrainei, distrugerea unor orașe întregi ucrainene, execuția liderilor locali ucraineni, deportarea forțată a copiilor ucraineni, strămutarea a aproape jumătate din populația ucraineană, distrugerea a sute de spitale și mii de oameni. a școlilor, direcționarea deliberată a alimentării cu apă și căldură în timpul iernii. Acesta este decorul. Asta se întâmplă de fapt. Termenul „rusofobie” este folosit în acest context pentru a promova afirmația că puterea imperială este victima, chiar dacă puterea imperială, Rusia, duce un război de atrocități. Acesta este un comportament tipic istoric. Puterea imperială dezumanizează victima reală și pretinde că este victima. Când victima (în acest caz Ucraina) se opune să fie atacată, ucisă, colonizată, imperiul spune că a dori să fii lăsat în pace este nerezonabil, este o boală. Aceasta este o „fobie”.

Această afirmație că victimele sunt iraționale, că sunt „fobice”, că au o „fobie”, este menită să distragă atenția de la experiența reală a victimelor în lumea reală, care este, desigur, o experiență de agresiune și război și atrocități. Termenul de „rusofobie” este o strategie imperială menită să schimbe subiectul de la un adevărat război de agresiune la sentimentele agresorilor, suprimând astfel existența și experiența oamenilor care sunt cel mai rău. Imperialistul spune: „Suntem singurii oameni de aici. Suntem adevăratele victime. Și sentimentele noastre rănite contează mai mult decât viețile altora”.

Acum, crimele de război ale Rusiei în Ucraina pot fi și vor fi evaluate de legea ucraineană, deoarece au loc pe teritoriul ucrainean și de dreptul internațional. Cu ochiul liber, putem vedea că există un război de agresiune, crime împotriva umanității și genocid. Aplicarea cuvântului „rusofobie” în acest cadru, afirmația că ucrainenii sunt bolnavi mintal mai degrabă decât că se confruntă cu o atrocitate, este retorică colonială. Servește ca parte a unei practici mai extinse a discursului instigator la ură. De aceea, această sesiune este importantă: ne ajută să vedem discursul genocidar al Rusiei. Ideea că ucrainenii au o boală numită „rusofobie” este folosită ca argument pentru a-i distruge, alături de argumentele că sunt paraziți, paraziți, sataniști și așa mai departe A pretinde că ești victima atunci când ești de fapt agresor nu este o apărare. De fapt face parte din crimă. Discursul de ură îndreptat împotriva ucrainenilor nu face parte din apărarea Federației Ruse sau a cetățenilor săi. Este un element al crimelor pe care cetăţenii ruşi le comit pe teritoriul ucrainean. În acest sens, prin convocarea acestei sesiuni, statul rus a găsit o nouă modalitate de a mărturisi crimele de război. Vă mulțumim pentru atenție.

(Am vorbit apoi a doua oară, ca răspuns la o întrebare a reprezentantului Rusiei. Din nou, dacă doriți să mă citați direct, poate doriți să consultați videoclipul, care este aici. Întrucât întrebarea era despre surse, am adăugat câteva link-uri, pentru comoditate. Nu au fost un element al prezentării mele.)

Mulțumesc, domnule președinte. A fost o plăcere să fiu cu dvs. și printre diplomați. Reprezentantul Rusiei a considerat de cuviință să-mi ceară surse și sunt foarte bucuros să i le dau. Dacă îl preocupă sursele din declarațiile înalților oficiali ai Federației Ruse, îl trimit pe reprezentantul Rusiei pe site-ul web al președintelui Federației Ruse. Acolo va găsi discursuri ale președintelui Federației Ruse în care neagă existența Ucrainei pe motiv că Ucraina a fost inventată de naziști, negând că există Ucraina pe motiv că a fost inventată de comuniști și neagând că Ucraina există pe motiv că o viking a fost botezat acum o mie de ani. Nu comentez aici validitatea istorică sau logica acestor argumente. Subliniez pur și simplu că aceasta este o chestiune publică, că acestea sunt declarațiile președintelui Federației Ruse. La fel, Dmitri Medvedev, membru al Consiliului de Securitate al Rusiei, pe canalul său de telegram, oferă în mod repetat limbajul genocidar despre care s-a discutat astăzi.

În ceea ce privește sursele de la televiziunea de stat rusă. Acest lucru este foarte simplu. Citam televiziunea de stat rusă. Televiziunea de stat rusă este un organ al statului rus. După cum a spus însuși președintele Federației Ruse, televiziunea de stat rusă reprezintă interesele naționale ale Rusiei. Declarațiile făcute la televiziunea de stat rusă și la alte mass-media de stat sunt, așadar, semnificative, nu numai ca expresii ale politicii ruse, ci și ca semn al motivației genocidare pentru populația rusă. Acest lucru este adevărat în așa măsură încât prezentatorii de la televiziunea rusă s-au îngrijorat cu voce tare de posibilitatea ca aceștia să fie urmăriți penal pentru crime de război. Așa că îl trimit pe reprezentantul Federației Ruse la arhivele video ale canalelor de televiziune de stat ale Rusiei. Pentru aceia dintre voi care nu cunoașteți limba rusă, vă trimit la excelenta lucrare a Juliei Davis. Julia Davis a adunat o arhivă cu materiale video rusești relevante.

Dacă sursele în cauză sunt despre atrocitățile rusești reale din Ucraina, acestea sunt bine cunoscute și au fost abundent documentate. Cel mai simplu lucru pe care îl poate face statul rus ar fi să permită jurnaliştilor ruşi să raporteze liber din Ucraina. Pentru toți ceilalți, cel mai simplu lucru de făcut ar fi să viziteze Ucraina, un pământ care are un președinte bilingv ales democratic, care reprezintă o minoritate națională, și să-i întrebe pe poporul Ucrainei despre război, fie în ucraineană, fie în rusă. Ucrainenii vorbesc ambele și vă pot răspunde în ambele.

Reprezentantul Federației Ruse a considerat de cuviință să-mi atace calificările. Iau această mustrare din partea statului rus ca pe o insignă a mândriei, deoarece este un element foarte minor într-un atac mai mare asupra istoriei și culturii Rusiei. Munca mea a fost dedicată, printre altele, cronicizării uciderii în masă a rușilor, inclusiv la Asediul Leningradului. Am fost mândru de-a lungul carierei mele să învăț de la istoricii din Ucraina, Polonia, Europa în general și, de asemenea, de la istoricii din Rusia. Este regretabil că istoricii de seamă ai Rusiei și savanții de seamă ai Rusiei nu au voie să-și practice liber propriile discipline în propria lor țară. Este regretabil că organizații precum Memorial, care au făcut o muncă eroică în istoria Rusiei, sunt acum criminalizate în Rusia.

De asemenea, este regretabil că legile memoriei din Rusia împiedică discuția deschisă despre istoria Rusiei. Este regretabil că cuvântul Ucraina a fost interzis din manualele rusești. În calitate de istoric al Rusiei, aștept cu nerăbdare ziua în care poate exista o discuție liberă despre istoria fascinantă a Rusiei.

Apropo de istorie, reprezentantul Rusiei a negat că ar exista așa ceva ca istoria Ucrainei. Aș trimite reprezentantul rus la sondaje excelente ale unor istorici care cunosc atât ucraineană, cât și rusă, cum ar fi lucrarea recentă a colegului meu Serhii Plokhii de la Harvard. Aș trimite oamenii în general la cursul meu deschis despre istoria Ucrainei de la Yale, care sper că împărtășește semnificația istoriei Ucrainei mai elocvent decât pot aici.

Mai important, aș dori să-i mulțumesc reprezentantului Rusiei pentru că m-a ajutat să subliniez punctul pe care încercam să îl subliniez în briefingul meu. Ceea ce am tot încercat să spun este că nu este de competența reprezentantului unei țări mai mari să spună că țara mai mică nu are istorie. Ceea ce tocmai ne-a spus reprezentantul Rusiei este că ori de câte ori ucrainenii, în trecut sau în prezent, pretind că există ca societate, aceasta este „ideologie” sau „rusofobie”. Reprezentantul Rusiei ne-a ajutat exemplificând comportamentul pe care încercam să îl descriu. După cum am încercat să spun, a respinge istoria altcuiva sau a numi-o boală este o atitudine colonială cu implicații genocidare. Imperiul nu are dreptul să spună că o țară vecină nu are istorie. Afirmația că o țară nu are trecut este un discurs instigator la ură genocidară. Ajutându-ne să facem legătura dintre cuvintele și faptele rusești, această sesiune a fost utilă. Mulțumesc.

TS 14 martie 2023

Îmi place

Comentează

Distribuie