ÎNCEPUTUL FILOZOFIEI

ÎNCEPUTUL FILOZOFIEI 

Ioana B. Jucan

Assistant Professor at Emerson College Marlboro Institute for Liberal Arts and Interdisciplinary Studies & Business of Creative Enterprises

Prolog

··· Prima mea experiență de filozofie a avut loc ca parte a unei practici obișnuite de a citi cărți ca o modalitate de a scăpa de o lume socială imediată care se luptă cu sărăcia, alcoolismul, patriarhiatul și migrația forței de muncă. Practica de a citi cărți a înlocuit-o pe cea de a sta zilnic și uneori ziua întreagă la televizor, care nu oferea evadarea dorită, ci mă copleșea cu necontenite știri de ultimă oră . M-am apucat de citit filozofie pentru că mi s-a părut un lucru „intelectual” de făcut. A deveni intelectual a fost singura modalitate de a scăpa de realitatea imediată, am adunat din observațiile mele, părinții mei și profesorii mei (cealaltă modalitate fiind, se părea atunci, aceea de a intra într-o afacerea cu bani). Vizați, cenzurați și adesea persecutați în timpul comunismului, intelectualii – în special cei care fuseseră dizidenți – au fost eroii primilor ani ai postcomunismului în România. Pentru mine, ei au fost o sursă de inspirație pentru a deveni un intelectual, iar a fi filozof părea cea mai înaltă întruchipare a acelei aspirații.

Prima mea experiență ca filozof începător a fost o întâlnire cu Meditațiile lui René Descartes, o lucrare care ar fi fost respinsă ca „idealistă” în România comunistă, cu materialismul ei dialectic aprobat de stat. Întâlnirea cu Descartes a fost o experiență radicală; m-a determinat să nu am încredere în simțurile mele ca surse sigure de cunoștințe și experiență. A urmat o perioadă extinsă a ceea ce a devenit destul de frustrant autosubminare, în care am jucat jocuri din ce în ce mai complicate de a pune în scenă realitatea în mintea mea, gândindu-mă că iau o pauză de la istorie, care totuși a continuat să se întâmple în fundal și să fie dramatic prezentă la televizor pe care nu l-am mai urmărit. Împărțire: corp/minte; minte/lume. Mintea mea mă decupla de la simțuri și de la o lume exterioară redusă la dimensiunea unei societăți în tranziție post-comunistă la capitalism, după o revoluție contestată, televizată. Viața a devenit săracă în experiență și supraaglomerată de idei. Atunci m-am gândit că, poate, l-am citit greșit pe Descartes. Sau poate, îl citisem prea îngust, sau îl luasem prea în serios. Ceea ce a urmat a fost un efort prelungit de a ieși din propria mea minte, un efort care, am aflat mai târziu, a fost descris ca fiind „fundamental din punct de vedere filozofic”.1 Performanța s-a dovedit a fi de ajutor în acest demers: performanța ca „de două ori- comportamentul comportamental”2 s-a comportat de două ori atât pe plan personal, cât și politic în cazul prezentei cărți. Teatralitatea, definită de Samuel Weber ca „un proces problematic de plasare, încadrare, situare”, a fost de asemenea utilă.3

Cu ajutorul performanței și al teatralității, am învățat să-l citesc diferit pe Descartes. Această lectură, care formează miezul primului capitol al acestei cărți, implică un proces problematic de situare a unui experiment de gândire dezvoltat de Descartes — de a-l încadra ca o problemă de luat în seamă și de a-l pune în scenă atât în ​​contextul său istoric, cât și într-un context socio-social mai larg. -perspectivă culturală care se întinde până în prezent. Acesta este un experiment de îndoială radicală, o singură dată în viață, care a dus la binecunoscuta memă „Gândesc, deci exist”4 și care implică un scenariu de înșelăciune totală generată de un înșelători rău intenționat. Acesta este un scenariu pe care filosofii până în prezent nu l-au putut să-l infirme și care nu și-a pierdut puterea în imaginația culturală; Matrix este cel mai recent avatar al său.5 Odată invocat, înșelatorul rău intenționat nu pleacă – se întoarce iar și iar sub diferite forme. În Descartes, încercarea (eșuată) de a infirma acest scenariu a dat naștere unei metafizici persistente, care întemeiază existența într-un mod de gândire abstract, rupt de simțuri și sensibil. Acest mod de gândire susține matematica și subiectul său ca fiind cel mai înalt adevăr – și de fapt numai de încredere – și presupune o separare ireductibilă între minte și corp și între sine și lume. Ea reduce sinele la un „eu gânditor” și lumea la o mașină care este de înțeles și (re)producibilă de matematică, ceea ce o face exploatabilă și manipulabilă. Când este automatizat, acest mod de gândire devine computer.

Descartes și-a întreprins experimentul în încercarea de a distinge adevărul de fals, realul de fals și de a-l asigura pe primul. De fapt, susțin eu, a dat naștere post-adevărului, unei logici care îmbină înșelăciunea (disimularea) și performativitatea (simularea); aceasta va fi teoretizată în această carte ca logica (di)simulării. Experimentul de gândire carteziană oferă un model (construcția) realului care este inevitabil fals – sau, mai precis, sintetic. Folosesc aici „sintetic” atât în ​​sensul din dicționar de „conceput, aranjat sau fabricat pentru situații speciale pentru a imita sau înlocui realitățile obișnuite”6, cât și în sensul implicării unei simulări bazate pe abstractizare care anulează experiența senzorială, trăită și contextul istoric. . În această carte, arăt cum metafizica carteziană este înfrățită cu capitalismul global, rasial, mașina de (di)simulare prin excelență. Mașinile de (di)simulare și obiectele performative pe care le analizează această carte sunt produsele acestei înfrățiri: software și IA (Capitolul 2), televiziunea (Interlude), materialele plastice (Capitolul 3) și internetul (Capitolul 4). Aceste mass-media implică un mod de abstractizare care poate fi urmărit atât la metafizica carteziană, cât și la schimbul capitalist. Prin diverse studii de caz care traversează timpuri și spații diferite, această carte citește aceste mașini și obiecte ca niște înșelători rău intenționați, care au o asemănare repetabilă încorporată în modul lor de funcționare și care construiesc imagini sărace ale lumii prin scobirea de istorii întruchipate și experiența trăită.

Așa cum este desfășurat în această carte, înșelatorul rău intenționat este o metaforă care înlocuiește metafizica carteziană și logica (di)simulării asociată acesteia, precum și un cadru nomad pentru analizarea și teoretizarea performanțelor înșelătoare ale diferitelor mașini (di)simulatoare și obiecte. Numind ceva înșelător rău intenționat, încerc să evidențiez modalitățile în care acesta întruchipează logica (di)simulării și cu ce consecințe, precum și să mă gândesc la modalități de a o contracara. În mod specific, mă îndrept către performanță și teatralitate pentru a contracara această logică și pentru a-mi imagina moduri mai încăpătoare, mai atente și îngrijite de a crea lumea/sensul. Fac acest lucru în două moduri: prin spectacolele teatrale cu care mă angajez și prin punerea în scenă a „eu” auctorial întruchipat și experiența și istoriile sale trăite. Spectacolele cu care se implică cartea includ piese (în ordinea apariției) de Annie Dorsen, Institutul Internațional de Crimă Politică (fondat și regizat de Milo Rau), Pinar Yoldas, Chris Jordan, Alejandro Durán, Nao Bustamante, artist american, Hassan Khan, precum și propriile mele spectacole. Prin forme de repetare cu diferență, aceste spectacole lucrează cu și din deșeurile produse de înfrățirea metafizicii carteziene și capitalismului: „refuz” atât în ​​sensul de rest, cât și în sensul de ceea ce a fost lăsat afară în procese. de golire sau scobire. Înlocuind performativitatea prin teatralitate, aceste spectacole joacă cu și împotriva mașinilor de (di)simulare și a obiectelor performative ale capitalismului global, astfel încât să extindă percepția și experiența și să permită diferite moduri de relaționalitate și crearea lumii/sensului.

Folosirea de către mine a „eu” întruchipat ca dispozitiv de încadrare și situare pentru carte și locurile ei de investigare este o încercare de a pune în practică un alt tip de relație între sine și lume față de cea propusă de Descartes și reluată în multe filosofii occidentale și... mai larg – scrierea academică: o relație de separare care plasează „eu” pe un piedestal al abstracției, care îl golește de istoriile sale întruchipate și nu reușește să țină seama de poziționalitatea sa într-un context socio-istoric și de operațiunile de putere care îl definesc. . În această mișcare, urmez apelul lui Naomi Scheman, care a subliniat necesitatea de a-și asumă „responsabilitatea pentru locația socială” în munca filozofică a cuiva și „de a scrie ca o singură voce într-o conversație, nu ca ultimul cuvânt, de a spune . . . cum arată lumea de aici, locul foarte particular pe care îl ocup în ea.”7 În joc este și o încercare de a pune în aplicare o practică decolonială care să contracareze ceea ce Walter Mignolo, bazându-se pe gândul lui Santiago Castro-Gómez, a numit „zero”. epistemologie punctuală”: „întemeierea ultimă a cunoașterii, care în mod paradoxal este neîntemeiată, sau nu este întemeiată nici în locația geo-istorică, nici în configurațiile biografice ale corpurilor.”8 Angajamentul bogat texturat cu contextul social și politic românesc al tranziției. de la comunism la capitalism ca loc de analiză a (di)simulării, precum și metoda autobiografică folosită în Interludiul acestei cărți, servesc pentru a explica poziționalitatea „eu” auctorial și viziunea – sau sensul – asupra lumii. pe care cartea în ansamblu o pune în aplicare. La nivel formal, ordonarea capitolelor și a conținutului lor urmăresc să argumenteze, oglindind propriile mele experiențe de la scufundarea profundă în filosofia occidentală ca expresie a interiorizării mele a imperativului de a „prinde din urmă” Occidentul, până la anularea acestei condiționări prin performanță (și studii de performanță), expunerea la diferite ramuri ale gândirii feministe, decoloniale și negre și întâlniri și experiențe de viață variate.

Modul în care subiectele și obiectele de studiu se reunesc în această carte imită modul în care lucrurile se îmbină adesea în experiența trăită: ca o asociere aparent aleatorie plină atât de repetiție (de teme, idei, obiecte), cât și cu neașteptat. De asemenea, imită, cu o diferență semnificativă, logicile și modalitățile de structurare a internetului: montarea unor informații aparent disparate care apar într-un flux de social media condus de evaluarea algoritmică a interesului cuiva bazat pe comportamentul trecut, precum și coexistența „ferestrelor virtuale” disparate pe ecran atunci când cineva are mai multe file deschise pe dispozitivul conectat la rețea.9 Cu toate acestea, există o metodă în nebunie: transdisciplinară în spirit, este o metodă (sau un mod – în niciun caz singurul ) de a face sens, de a-și permite „să devină în relație cu ceea ce” se „căută să înțeleagă”.10 În esență, această metodă este teatrală: cartea reunește lucrurile în felul în care un regizor de teatru experimental le-ar putea reuni. subiecte și obiecte de pe o scenă pentru a concretiza și (re)imagina o lume construită, a cărei construcție și mod de construcție sunt puse în prim plan mai degrabă decât ascunse sau dezavuate. Unele dintre lucruri pot să nu se potrivească bine împreună: temporalitățile activate pot fi incongruente; lucrurile adunate pot părea incompatibile. Și, într-un anumit sens, acesta este ideea, pentru că imaginea globală a lumii în care ne-a prins modernitatea occidentală este plină de lucruri care pur și simplu nu se potrivesc - lucruri extrase, vehiculate și forțate să existe în condiții care adesea dăunează și chiar să le distrugă. Obiectele din plastic puse în scenă în capitolul 3 al acestei cărți, de exemplu, nu se potrivesc bine în stomacul puiului de albatros, care, înșelați de aspectul lor, le confundă cu hrană. Aceste obiecte din plastic nu ar trebui să fie acolo. Dar capitalismul global și colonizarea continuă a tuturor domeniilor vieții de către consumerism i-au adus acolo.11 Faptul că au ajuns acolo este contraintuitiv și absurd, dar perfect în concordanță cu modul de funcționare al capitalismului global. Speranța acestei cărți este că, locuind astfel de incongruențe cu atenție și grijă, s-ar putea deschide posibilități de schimbare, oricât de evazive.

PREZENTARE GENERALĂ A STRUCTURII CĂRȚII

Cartea se desfășoară în două părți legate printr-un Interludiu. Prima parte, formată din primele două capitole, teoretizează logica (di)simulării cu procesele sale de golire însoțite în contextul gândirii carteziene, precum și legătura acesteia cu capitalismul și calculul. A doua parte, cuprinzând ultimele două capitole, pune în scenă realitățile sintetice pe care mașinile de (di)simulare și obiectele performative le repetă în ființă.

Capitolul 1 prezintă scenariul înșelătorului rău intenționat, așa cum este prezentat în experimentul lui Descartes al îndoielii radicale și arată cum (di)simularea este logica sa structurală și de ce contează. De asemenea, reface experimentul cartezian în contextul său istoric: tulipomania, una dintre primele bule economice speculative și prăbușiri remarcabile ale pieței din istoria capitalismului. Capitolul începe astfel să dezvăluie capitalismul global ca context mai larg pentru înțelegerea înșelatorului rău intenționat. Pornind de la gândirea economistului și filozofului marxist Alfred Sohn-Rethel, începe să dezlege înfrățirea metafizicii carteziene și capitalismul global, precum și legătura dintre gândirea carteziană și calcul. Prin aceste mișcări, capitolul conectează scenariul înșelătorului rău intenționat cu iterațiile sale mai recente, așa cum se găsește în ipoteza simulării pe computer și în Matrice.

Capitolul 2 dezvăluie în continuare legătura dintre logica (di)simulării și calculului printr-o investigație a tipurilor de gândire pe care le efectuează mașinile de calcul. Evidențiază două moduri de gândire la mașină – sau gândirea prin gândirea mașină: unul este o funcție a funcționării efective a mașinii și poate fi urmărit până la Descartes; celălalt este o funcție a interacțiunii om-mașină la interfață și se conectează cu jocul de imitație al lui Turing. În joc între aceste două moduri de gândire automată este atât diferența, cât și legătura intimă dintre simulare și disimulare. Capitolul se referă la spectacole de gândire automată puse în scenă de Annie Dorsen, culminând cu o analiză a piesei de memorie paradigmatică a modernității globalizării, Hamlet de Shakespeare, așa cum este interpretată de algoritmi în A Piece of Work: A Machine-made Hamlet de Dorsen. Am citit A Piece of Work ca parte a contextului mai larg al „dramei „Big Data”” în care se presupune că algoritmii „conformează” și chiar „stăpânesc lumea noastră”, în ceea ce pare a fi una dintre cele mai recente versiuni ale scenariului lui Descartes, cu maşini de gândire — propulsate de capitalism — în rolul înşelătorului rău intenţionat.12

Lucrând cu o metodă autobiografică care se centrează pe amintirea personală, Interludiul cărții pune în scenă contextul în care l-am citit pentru prima dată pe Descartes: tranziția românească către capitalism și consumism și ceea ce a precedat-o. Printr-o scufundare profundă în istoria și contextul cultural românesc, acest capitol de tranziție evidențiază doi înșelători rău intenționați: (i) aparatul comunist de înșelăciune de stat susținut printr-o mașinărie vastă de supraveghere (pe care am citit-o ca precursor al datelor mari) și printr-o mașinărie de propagandă. ; și (ii) televiziunea, o mașină de (de)simulare care reprezintă „obiectul-simbol al tranziției” de la comunism la capitalism și consumerism în contextul românesc.13 În moduri diferite, ambii acești înșelatori rău intenționați construiesc realități sintetice și ambii. sunt susținute – și programate – de imperativul interiorizat de a „prinde din urmă” Occidentul, un efect al mitului modernității asupra progresului. Prin accent pe revoluția televizată care a marcat sfârșitul comunismului și începutul capitalismului și consumerismului în România — pe care filosoful media Vilém Flusser a citit-o drept începutul „post-istoriei”14 (sau, în limbajul de astăzi, „post-adevărului” )—capitolul se referă la transformarea istoriei într-o imagine TV difuzată, mereu repetabilă, care golește istoria și contextul social. O imagine specifică asupra căreia se concentrează este cea a cuplului dictatorial judecat în zilele revoluției, așa cum este reinterpretată în proiectul de teatru al Institutului Internațional de Crimă Politică, Ultimele zile ale lui Ceaușescu (Die Letzten Tage der Ceausescus). Această reconstituție contracarează golirea istoriei și perpetuarea asemănării cu sine a imaginii TV printr-o formă de repetiție teatrală cu o diferență între timpuri neliniare.

Capitolul 3 urmărește o pungă de plastic care plutește din România comunistă peste apele oceanului, schimbându-și formele pe măsură ce se mișcă în timpuri și locuri diferite și totuși rămânând aceeași cu încăpățânare. Capitolul arată cum plasticul sintetic – un obiect-simbol (di)simulant al progresului modern și al consumerismului, care a devenit, de asemenea, materialul pentru bani, precum și pentru o formă de plată și credit care este strâns legată de big data – este un înșelător rău intenționat. care posedă „subtilități metafizice” cu aromă carteziană.15 Atât hipervizibil (aparent este peste tot), cât și imperceptibil (sub formă de micro-și nanoplastice), plasticul sintetic este un produs al simulării și un agent al înșelăciunii care păcălește percepția. . Prezența sa totalizantă la nivel mondial constituie o dovadă incontestabilă a „o nouă formă de colonizare prin consumism”16: colonizarea globală prin produsele în continuă proliferare ale capitalului. Capitolul explorează spectacolele teatrale care implică practici intensive de muncă de adunare a lucrurilor din plastic de Pinar Yoldas, Chris Jordan, Alejandro Durán și Nao Bustamante. Aceste spectacole pun în scenă diferite tipuri de întâlniri cu o lume pătrunsă de materiale plastice, extinzând percepția și experiența prin practici de creare a lumii/sensului.

Capitolul 4 continuă investigația cărții asupra mașinilor de (di)simulare și a obiectelor performative, cu o reflecție asupra circulației memetice a informațiilor, ideilor, imaginilor, obiceiurilor și obiectelor și asupra viralității lor pe măsură ce se conectează cu internetul - o mașină de (di)simulare preeminentă. din vremurile noastre, care a jucat un loc proeminent în înțelegerile comune ale post-adevărului. Prin accent pe știrile false și alte tipuri de conținut viral, acest capitol evidențiază modul în care internetul întruchipează logica (di)simulării și se uită la performanță și teatralitate pentru modalități de a contracara, refuza și înlocui această logică și viralitatea asociată cu aceasta. . Mai exact, se implică cu o performanță online pe care am regizat și co-creat, precum și cu lucrări ale artistului american și Hassan Khan.

Epilogul încheie cartea revenind la o piesă pe care am scris-o și regizat-o acum câțiva ani. Acesta este punctul de plecare pentru o reflecție deschisă asupra unei practici vii de refuz și contracarare a abstracției într-un moment istoric pe care unii l-au văzut drept începutul „un nou Război Rece.”17 Chiar dacă începe departe de scop, la acest gen de practică aspiră cartea.