DEFINIREA „TREZIRII”(wokeness)

Puncte de vedere 

DEFINIREA „TREZIRII”(wokeness): DIALOGURI SOCRATICE CU BETHANY MANDEL

Postat pe 18 martie 2023 de Irfan Khawaja sub cancel culture

Controversa cu Bethany Mandel care „definește trezirea” reușește să fie iluminatoare și absurdă în același timp. Mandel, pentru cei neinițiați, este o polemistă americancă anti-woke, care se pare că a scris o carte pe tema trezirii și, în general, a făcut o carieră sofisticată atacând-o. Ea a fost invitată recent la un talk show YouTube despre trezire și i s-a cerut să definească termenul. Se pare că nu avea o definiție. Când i s-a cerut una, ea a reușit în schimb să evidențieze o lacună jenantă în domeniul ei de specializare, să se bâlbâie puțin și să arate complet idiot .

După cum se întâmplă, nu cred că „trezirea” este atât de greu de definit. În funcție de cine îl folosește, termenul „trezire” are fie un sens pozitiv, fie unul negativ. În sensul său pozitiv, „trezirea” este vigilență sau vigilența față de nedreptate, împreună cu o disponibilitate imediată de a o invoca și un refuz de a accepta complicitatea la ea. În sensul său negativ, „trezirea” este hipervigilența cu privire la nedreptățile percepute despre care se presupune că există, dar nu există, combinată cu tendința de a se angaja în critici sau denunțarea unor infracțiuni mărunte sau inexistente.

Stânga tinde să favorizeze primul sentiment de „trezire”, Dreapta îl favorizează pe cel de-al doilea, dar, în afară de credințele partizane, ambele simțuri se referă la lucruri reale din lume. Există o formă lăudabilă de trezire: sensibilitatea și intoleranța față de nedreptatea adevărată sunt, evident, de preferat contrariilor lor. Și există și o formă problematică a acesteia: trivializează dreptatea și nedreptatea pentru a găsi o dezamăgire în fiecare afirmație sau pentru a exprima o plângere cu privire la fiecare acțiune, pur și simplu pentru că un fel de a pune lucrurile sau de a face lucrurile este unul greșit. Idealul, s-ar crede, ar fi să găsești mijlocul dintre aceste extreme – să-ți exprimi atenția față de nedreptatea reală, în timp ce exprimăm toleranță sau mărinimie față de deprecierea banală. Este mai greu de realizat în practică decât de afirmat în cuvinte, dar nu atât de dificil pe cât se crede adesea și cu siguranță nu imposibil.

Ceea ce ar trebui să fie evident este că cele două sensuri de „trezire” implică o diferență de accent, nu o incompatibilitate logică. Cei care favorizează simțul pozitiv tind să fie impresionați de prevalența sau frecvența nedreptăților reale din lume și vor să meargă după ele. Au un rost; sunt o multime din astea. Cei care favorizează simțul negativ se concentrează pe fals pozitive: acuzații false, denunțuri excesive, pedepse disproporționate și altele asemenea. Și ei au o idee: sunt o mulțime ca acestea. La sfârșitul zilei, diferența dintre cele două simțuri implică o distincție banală din punct de vedere conceptual între cei care se concentrează pe un lucru și cei care se concentrează pe celălalt. Este, desigur, posibil să păstrați ambele lucruri în centrul atenției. O recomand, de fapt. Probabil, asta este ceea ce cere trezirea reală. Sau numiți-o perspicacitate, dacă preferați.

Trei observații suplimentare.

(1) Mi se pare amuzant faptul că, pentru toate atacurile pe care le-am auzit de-a lungul anilor de la neacademicieni despre eșecurile academicilor, nu mă pot gândi la un singur filozof academic care ar fi făcut greșeala de începător pe care Mandel a făcut-o aici (mai puțin pentru a atrage atenția asupra ei, sau a scoate scuze pentru ea sau a cere milă pentru ea în Newsweek). Niciun filozof academic – cel puțin niciunul pe care l-am întâlnit într-o carieră de două decenii – nu ar intra într-o discuție contradictorie despre „trezire” fără o definiție a termenului, sau cel puțin ceva inteligent de spus despre semnificația lui și așteaptă să fii luat în serios.

Mandel a făcut-o. Chemată pentru asta, și-a dat vina pe interlocutorul ei, s-a refugiat în a avea un „atac de panică”, a început să plângă și a cerut simpatia noastră – totul în numele dreptului de a fi mai rău cu oamenii! Mă îndoiesc că Mandel, în încarnarea ei actuală, ar supraviețui primului minut al întrebărilor și răspunsurilor medii la o conferință de filozofie. Dar oricât de insensibil sunt, mi-ar plăcea să văd că se întâmplă. Poate că este timpul ca cei care nu sunt universitari să elimine derisoriul pe care par să-l aibă față de universitari, în ciuda faptului că nu sunt capabili să facă ceea ce fac în mod regulat universitarii.

(2) Un corolar al observației precedente este că discursul nostru ar fi mult îmbunătățit dacă oamenii ar cere mai regulat definiții ale termenilor controversați, așa cum s-a făcut în acest caz. Nu vreau să insinuez că fiecare termen pe care cineva îl folosește vreodată este susceptibil de o definiție clară, dar unii sunt, iar cei care nu necesită o explicație specială. Un aspect de „cerb în faruri” urmat de un set de scuze și evaziuni care fluturează mâinile nu este o explicație.

(3) În cele din urmă, ceea ce clarifică această controversă este modul în care separă grâul semantic de neghină. Ceea ce controversa evidențiază din neatenție este că termenii care au cel mai mult nevoie de clarificare aici nu sunt „veghea” și contrariul său (indiferent ce s-ar întâmpla să fie), ci „dreptate” și „nedreptate”. „Trezirea” este un fel de adjuvant al dreptății și nedreptății; este vigilența (sau nu) la aceste lucruri. Așadar, „trezirea” nu este, în ciuda abundenței comentariilor despre ea, un termen cu o semnificație de sine stătătoare. Ar fi timpul să recunoaștem asta și să vorbim în consecință. Îmi dau seama că acest lucru ar putea împiedica progresul multor cariere care gravitează foarte mult în jurul „vorbirii trezite” ca subiect de sine stătător. Dar, ca cineva care nu are o astfel de carieră și are puțină răbdare sau respect pentru cei care o au, nu pot spune că îmi pasă.

Pe scurt, întrebarea relevantă nu este „Ce este trezirea?”, ci „Ce este dreptatea?” În mod adecvat, aceasta este întrebarea de început a Republicii lui Platon, probabil textul de bază al filosofiei morale și politice în tradiția occidentală. Și, în mod ciudat, pe la mijlocul Republicii – după ce a discutat despre dreptate și nedreptate – Platon însuși începe să vorbească despre „trezire”. E amuzant cum funcționează. S-ar putea ca „trezirea” să fie înglobată chiar în temeliile acelui lucru mult lăudat, dar puțin înțeles, „Civilizația Occidentală”? Eventual. Dar pentru a-ți da seama, trebuie să te îndepărtezi de ecranul computerului și fie să citești o carte, fie să te gândești bine la lucruri. Revoluționar, știu. Revoluționar prin design.

„Moralitatea nu ar trebui să stea în cale”

Puncte de vedere

 „Moralitatea nu ar trebui să stea în cale” – Media de stat genocidară din Rusia

de Julia Davis

13 martie 2023

Ocazional, purtătorilor de cuvânt ai lui Putin le trece prin minte că într-o zi ar putea fi acuzați într-un tribunal pentru crime de război. Cazul pentru acuzare este în propriile lor cuvinte.

Când Rusia a invadat Ucraina, propagandiștii de elită ai lui Vladimir Putin au vrut să bea șampanie în studio pentru a sărbători în mod corespunzător momentul. Șefa agenției de propagandă de stat, RT, Margarita Simonyan, și-a exprimat „un sentiment copleșitor de euforie” și a adăugat: „Am așteptat opt ani pentru asta... s-a întâmplat în sfârșit. Aceasta este adevărata fericire.”

Odată cu sângeroasa invazie totală aflată la al doilea an, euforia a fost înlocuită cu un sentiment persistent de groază, purtătorii de cuvânt ai lui Putin îngrijorându-se în mod obișnuit de posibilitatea instanțelor pentru crime de război. Problema se joacă în mintea lor.

Apărând în emisiunea TV de stat, Evening With Vladimir Solovyov, în noiembrie, Simonyan a spus: „Permiteți-mi să vă spun că, dacă reușim să pierdem, Haga – fie reală sau ipotetică – va veni chiar și pentru gunoierul care mătură pavajul din spatele Kremlinului.” În aceeași lună, Olga Skabeeva, gazda emisiunii de stat 60 Minutes, a prezis, de asemenea, că dacă Rusia își pierde războiul împotriva Ucrainei, fiecare rus va fi considerat vinovat. Ea a susținut că o victorie răsunătoare este singura modalitate „de a evita tribunalele de la Haga, cazurile penale și obligația de a plăti despăgubiri”.

Pe măsură ce lunile trec, aceste îngrijorări nu s-au domolit. În timpul emisiunii lui Solovyov din 6 martie, Vitali Tretiakov, decanul Școlii Superioare de Televiziune a Universității de Stat din Moscova, s-a îngrijorat cu voce tare de declarațiile unor personalități occidentale „semnificative” care exprimă cererea ca Putin și alți ruși să se confrunte cu tribunale pentru crime de război.

Propagandiștii de la Kremlin au multe motive să fie îngrijorați; măturătorii și alți cetățeni obișnuiți mai puțin. Agitația pentru crime de război împotriva ucrainenilor (descrise ca animale și mai rău), descrierile lor ca fiind naziști și încântarea față de atacurile asupra caselor lor și asupra rețelei energetice civile nu au fost, până la urmă, difuzate de oamenii de pe stradă. De la cei mai modești pioni de pe tabla de șah a lui Putin până la reginele propagandei precum Simonyan și Skabeeva, mass-media controlată de stat a jucat un rol central în stimularea, încurajarea, raționalizarea și normalizarea masacrului de către Kremlin al vecinilor săi.

Poate fi tentant să interpretezi un astfel de limbaj ciudat ca o prostie concepută pentru un public domestic. Dar revărsările mașinii de propagandă au prefigurat sau justificat adesea acte grave de violență de stat împotriva Ucrainei, inclusiv uciderea în masă a civililor, răpirea în masă a cetățenilor ucraineni, armonizarea fluxurilor de migranți și eviscerarea politicii ucrainene.

Exemple de astfel de discuții sunt ușor de găsit. Ele proliferează noaptea la televizor în direct. Înainte de invazia cu drepturi depline, mass-media de stat rusă a favorizat descrierea ucrainenilor pro-independenți drept „porci”, cu desene animate corespunzătoare prezentate la televiziunea de stat, unde limba, mâncarea și tradițiile Ucrainei erau în mod obișnuit batjocorite. Din februarie 2022, descrierile au coborât pe tărâmul dezumanizării deschise. În timpul emisiunii din iulie, Solovyov a spus: „Când un medic deparazitează o pisică - pentru medic, este o operație specială, pentru viermi, este un război, iar pentru pisică, este o curățare”.

În octombrie, directorul de radiodifuziune al RT, Anton Krasovsky, a sugerat înecul copiilor ucraineni, incendierea caselor ucrainene – cu locuitorii înăuntru – și a susținut că bunicile ucrainene vor plăti cu plăcere pentru a fi violate de soldații ruși. El a insistat că Ucraina ar trebui să dispară în forma ei actuală, singura ei fărâmă supraviețuitoare fiind zonarea pentru creșterea porcilor. Krasovsky a simțit nevoia să clarifice că atunci când a spus „porci”, nu se referea la femeile ucrainene.

În octombrie, Pavel Gubarev, o personalitate politică rusă care s-a autoproclamat „Guvernatorul Poporului” al Regiunii Donețk în 2014 și mai târziu ca lider al Miliției Populare Donbas, a explicat că ucrainenii erau „oameni ruși, stăpâniți de diavol” și că scopul Rusiei a fost să-i „convingă” că nu sunt ucraineni. El a adăugat: „Dar dacă nu vrei să te răzgândești, atunci te vom ucide. Vă vom ucide pe cât mai mulți dintre voi dacă va trebui. Vom ucide 1 milion sau 5 milioane, vă putem extermina pe toți.”

Timothy Snyder către Consiliul de Securitate al ONU

 Textul trimis de Timothy Snyder Consiliului de Securitate al ONU

(Acesta este textul informării mele din partea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite în această dimineață, 14 martie 2023, pentru o sesiune convocată de Federația Rusă pentru a discuta despre „rusofobia”. Dacă doriți să mă citați exact așa cum am vorbit, poate doriți să verificați cu videoclipul sesiunii, care deocamdată este disponibil aici.)

Doamnelor și domnilor, vin în fața dumneavoastră în calitate de istoric al regiunii, ca istoric al Europei de Est și, în special, ca istoric al uciderilor în masă și al atrocităților politice. Mă bucur că m-ați rugat să vă informez despre utilizarea termenului „rusofobie” de către actorii de stat ruși. Cred că o astfel de discuție poate clarifica ceva despre caracterul războiului de agresiune al Rusiei în Ucraina și ocuparea ilegală de către Rusia a teritoriului ucrainean. Voi vorbi pe scurt și mă voi limita la două puncte.

Primul meu punct este că răul adus rușilor și răul adus culturii ruse este în primul rând rezultatul politicilor Federației Ruse. Dacă suntem îngrijorați de răul adus rușilor și culturii ruse, atunci ar trebui să fim preocupați de politicile statului rus.

Al doilea aspect va fi că termenul „rusofobie”, despre care discutăm astăzi, a fost exploatat în timpul acestui război ca o formă de propagandă imperială în care agresorul pretinde că este victima. Acesta a servit anul trecut ca o justificare pentru crimele de război rusești din Ucraina.

Să încep cu primul punct. Premisa, atunci când discutăm despre „rusofobie”, este că suntem îngrijorați de răul adus rușilor. Aceasta este o premisă pe care cu siguranță o împărtășesc. Împărtășesc îngrijorarea față de ruși. Împărtășesc preocuparea pentru cultura rusă. Să ne amintim, deci, acțiunile din ultimul an care au cauzat cel mai mare prejudiciu rușilor și culturii ruse. Voi numi pe scurt zece.

1. Forțarea celor mai creativi și productivi ruși să emigreze. Invazia rusă a Ucrainei a făcut ca aproximativ 750.000 de ruși să părăsească Rusia, inclusiv unii dintre cei mai creativi și productivi oameni. Acesta este un rău ireparabil adus culturii ruse și este rezultatul politicii ruse.

2. Distrugerea jurnalismului rus independent, astfel încât rușii să nu cunoască lumea din jurul lor. Și aceasta este politica rusă și dăunează ireparabil culturii ruse.

3. Cenzura generală și reprimarea libertății de exprimare în Rusia. În Ucraina, puteți spune ceea ce vă place în rusă sau ucraineană. În Rusia, nu poți. Dacă stai în Rusia cu un semn care spune „nu războiului”, vei fi arestat și foarte probabil întemnițat. Dacă stai în Ucraina cu un semn care spune „nu războiului”, indiferent în ce limbă este, nu ți se va întâmpla nimic. Rusia este o țară cu o limbă majoră în care poți spune puțin. Ucraina este o țară cu două limbi unde poți spune ceea ce îți place. Când vizitez Ucraina, oamenii îmi raportează despre crimele de război rusești folosind ambele limbi, folosind ucraineană sau rusă după cum preferă.

4. Atacul asupra culturii ruse prin cenzurarea cărților școlare, slăbirea instituțiilor culturale rusești acasă și distrugerea muzeelor ​​și organizațiilor neguvernamentale dedicate istoriei Rusiei. Toate aceste lucruri sunt politica rusă.

5. Pervertirea memoriei războiului Marelui Patrie prin lupta cu un război de agresiune în 2014 și 2022, privând astfel toate generațiile viitoare de ruși de această moștenire. Aceasta este politica rusă. A făcut un mare rău culturii ruse.

6. Degradarea culturii ruse din întreaga lume și sfârșitul a ceea ce se numea „russkiy mir”, lumea rusă din străinătate. Cândva, erau mulți oameni care se simțeau prietenoși cu Rusia și cultura rusă din Ucraina. Acest lucru a fost pus capăt de cele două invazii rusești. Acele invazii erau politica de stat rusă.

7. Uciderea în masă a vorbitorilor de limbă rusă în Ucraina. Războiul rus de agresiune din Ucraina a ucis de departe mai mulți vorbitori de rusă decât orice altă acțiune.

8. Invazia Ucrainei de către Rusia a dus la moartea în masă a cetățenilor ruși care luptau ca soldați în războiul său de agresiune. Aproximativ 200.000 de ruși sunt morți sau mutilați. Aceasta este, desigur, pur și simplu o politică rusă. Politica Rusiei este de a trimite tineri ruși să moară în Ucraina.

9. Crime de război, traume și vinovăție. Acest război înseamnă că o generație de tineri ruși, cei care supraviețuiesc, vor fi implicați în crime de război și vor fi învăluiți în traume și vinovăție pentru tot restul vieții. Acesta este un mare rău pentru cultura rusă. Toate aceste daune aduse rușilor și culturii ruse au fost realizate chiar de guvernul rus, mai ales în cursul ultimului an. Deci, dacă am fi sincer îngrijorați de răul adus rușilor, acestea sunt câteva dintre lucrurile la care ne-am gândi. Dar poate cea mai proastă politică rusă cu privire la ruși este ultima.

10. Formarea sau educarea susținută a rușilor pentru a crede că genocidul este normal. Vedem acest lucru în afirmațiile repetate ale președintelui Rusiei că Ucraina nu există. Vedem acest lucru în fanteziile genocidare din mass-media de stat rusă. Vedem acest lucru într-un an în care televiziunea de stat ajunge la milioane sau zeci de milioane de cetățeni ruși în fiecare zi. Vedem asta când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni drept niște porci. Vedem asta când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni drept paraziți. Vedem asta când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni ca pe niște viermi. Vedem asta atunci când televiziunea de stat rusă îi prezintă pe ucraineni ca pe niște sataniști sau ca pe niște zombi. Vedem asta atunci când televiziunea de stat rusă proclamă că copiii ucraineni ar trebui să fie înecați. Vedem asta atunci când televiziunea de stat rusă proclamă că casele ucrainene ar trebui arse cu oamenii înăuntru. Vedem asta atunci când oamenii apar la televiziunea de stat rusă și spun: „Nu ar trebui să existe deloc. Ar trebui să-i executăm cu plutonul de execuție”. Vedem asta când cineva apare la televiziunea de stat rusă și spune „vom ucide 1 milion, vom ucide 5 milioane, vă putem extermina pe toți”, adică pe toți ucrainenii. Acum, dacă am fi sincer îngrijorați de daunele aduse rușilor, am fi îngrijorați de ceea ce politica rusă le face rușilor. Afirmația că ucrainenii sunt „rusofobi” este încă un element al discursului de ură rus în televiziunea de stat rusă. În mass-media rusă, acele alte afirmații despre ucraineni sunt amestecate cu afirmația că ucrainenii sunt rusofobi. Deci, de exemplu, în declarația de la televiziunea de stat rusă în care vorbitorul a propus ca toți ucrainenii să fie exterminați, raționamentul său a fost că toți ar trebui să fie exterminați pentru că manifestă „rusofobie”. Afirmația că ucrainenii trebuie uciși pentru că au o boală mintală cunoscută sub numele de „rusofobie” este rea pentru ruși, deoarece îi educă în genocid. Dar, desigur, o astfel de afirmație este mult mai rea pentru ucraineni.

Aceasta este o fotografie pe care am făcut-o în subsolul școlii de la Yahidne din regiunea Cernihiv din Ucraina. În Yahidne, ocupanții ruși au ținut întreaga populație a satului în subsolul școlii. Unii oameni au fost executați, alții au murit de epuizare. Textul este „59 de copii”; atât de mulți erau printre cei atât de întemnițați într-un spațiu foarte mic. La parterul școlii se aflau graffiti rusești care repetă sloganuri de propagandă televizată, de exemplu că ucrainenii sunt „diavoli”.

Asta mă duce la al doilea punct. Termenul de „rusofobie” este o strategie retorică pe care o cunoaștem din istoria imperialismului.

Când un imperiu atacă, imperiul pretinde că este victima. Retorica conform căreia ucrainenii sunt oarecum „rusofobi” este folosită de statul rus pentru a justifica un război de agresiune. Limba este foarte importantă. Dar cel mai mult contează cadrul în care este folosit. Acesta este decorul: însăși invazia rusă a Ucrainei, distrugerea unor orașe întregi ucrainene, execuția liderilor locali ucraineni, deportarea forțată a copiilor ucraineni, strămutarea a aproape jumătate din populația ucraineană, distrugerea a sute de spitale și mii de oameni. a școlilor, direcționarea deliberată a alimentării cu apă și căldură în timpul iernii. Acesta este decorul. Asta se întâmplă de fapt. Termenul „rusofobie” este folosit în acest context pentru a promova afirmația că puterea imperială este victima, chiar dacă puterea imperială, Rusia, duce un război de atrocități. Acesta este un comportament tipic istoric. Puterea imperială dezumanizează victima reală și pretinde că este victima. Când victima (în acest caz Ucraina) se opune să fie atacată, ucisă, colonizată, imperiul spune că a dori să fii lăsat în pace este nerezonabil, este o boală. Aceasta este o „fobie”.

Această afirmație că victimele sunt iraționale, că sunt „fobice”, că au o „fobie”, este menită să distragă atenția de la experiența reală a victimelor în lumea reală, care este, desigur, o experiență de agresiune și război și atrocități. Termenul de „rusofobie” este o strategie imperială menită să schimbe subiectul de la un adevărat război de agresiune la sentimentele agresorilor, suprimând astfel existența și experiența oamenilor care sunt cel mai rău. Imperialistul spune: „Suntem singurii oameni de aici. Suntem adevăratele victime. Și sentimentele noastre rănite contează mai mult decât viețile altora”.

Acum, crimele de război ale Rusiei în Ucraina pot fi și vor fi evaluate de legea ucraineană, deoarece au loc pe teritoriul ucrainean și de dreptul internațional. Cu ochiul liber, putem vedea că există un război de agresiune, crime împotriva umanității și genocid. Aplicarea cuvântului „rusofobie” în acest cadru, afirmația că ucrainenii sunt bolnavi mintal mai degrabă decât că se confruntă cu o atrocitate, este retorică colonială. Servește ca parte a unei practici mai extinse a discursului instigator la ură. De aceea, această sesiune este importantă: ne ajută să vedem discursul genocidar al Rusiei. Ideea că ucrainenii au o boală numită „rusofobie” este folosită ca argument pentru a-i distruge, alături de argumentele că sunt paraziți, paraziți, sataniști și așa mai departe A pretinde că ești victima atunci când ești de fapt agresor nu este o apărare. De fapt face parte din crimă. Discursul de ură îndreptat împotriva ucrainenilor nu face parte din apărarea Federației Ruse sau a cetățenilor săi. Este un element al crimelor pe care cetăţenii ruşi le comit pe teritoriul ucrainean. În acest sens, prin convocarea acestei sesiuni, statul rus a găsit o nouă modalitate de a mărturisi crimele de război. Vă mulțumim pentru atenție.

(Am vorbit apoi a doua oară, ca răspuns la o întrebare a reprezentantului Rusiei. Din nou, dacă doriți să mă citați direct, poate doriți să consultați videoclipul, care este aici. Întrucât întrebarea era despre surse, am adăugat câteva link-uri, pentru comoditate. Nu au fost un element al prezentării mele.)

Mulțumesc, domnule președinte. A fost o plăcere să fiu cu dvs. și printre diplomați. Reprezentantul Rusiei a considerat de cuviință să-mi ceară surse și sunt foarte bucuros să i le dau. Dacă îl preocupă sursele din declarațiile înalților oficiali ai Federației Ruse, îl trimit pe reprezentantul Rusiei pe site-ul web al președintelui Federației Ruse. Acolo va găsi discursuri ale președintelui Federației Ruse în care neagă existența Ucrainei pe motiv că Ucraina a fost inventată de naziști, negând că există Ucraina pe motiv că a fost inventată de comuniști și neagând că Ucraina există pe motiv că o viking a fost botezat acum o mie de ani. Nu comentez aici validitatea istorică sau logica acestor argumente. Subliniez pur și simplu că aceasta este o chestiune publică, că acestea sunt declarațiile președintelui Federației Ruse. La fel, Dmitri Medvedev, membru al Consiliului de Securitate al Rusiei, pe canalul său de telegram, oferă în mod repetat limbajul genocidar despre care s-a discutat astăzi.

În ceea ce privește sursele de la televiziunea de stat rusă. Acest lucru este foarte simplu. Citam televiziunea de stat rusă. Televiziunea de stat rusă este un organ al statului rus. După cum a spus însuși președintele Federației Ruse, televiziunea de stat rusă reprezintă interesele naționale ale Rusiei. Declarațiile făcute la televiziunea de stat rusă și la alte mass-media de stat sunt, așadar, semnificative, nu numai ca expresii ale politicii ruse, ci și ca semn al motivației genocidare pentru populația rusă. Acest lucru este adevărat în așa măsură încât prezentatorii de la televiziunea rusă s-au îngrijorat cu voce tare de posibilitatea ca aceștia să fie urmăriți penal pentru crime de război. Așa că îl trimit pe reprezentantul Federației Ruse la arhivele video ale canalelor de televiziune de stat ale Rusiei. Pentru aceia dintre voi care nu cunoașteți limba rusă, vă trimit la excelenta lucrare a Juliei Davis. Julia Davis a adunat o arhivă cu materiale video rusești relevante.

Dacă sursele în cauză sunt despre atrocitățile rusești reale din Ucraina, acestea sunt bine cunoscute și au fost abundent documentate. Cel mai simplu lucru pe care îl poate face statul rus ar fi să permită jurnaliştilor ruşi să raporteze liber din Ucraina. Pentru toți ceilalți, cel mai simplu lucru de făcut ar fi să viziteze Ucraina, un pământ care are un președinte bilingv ales democratic, care reprezintă o minoritate națională, și să-i întrebe pe poporul Ucrainei despre război, fie în ucraineană, fie în rusă. Ucrainenii vorbesc ambele și vă pot răspunde în ambele.

Reprezentantul Federației Ruse a considerat de cuviință să-mi atace calificările. Iau această mustrare din partea statului rus ca pe o insignă a mândriei, deoarece este un element foarte minor într-un atac mai mare asupra istoriei și culturii Rusiei. Munca mea a fost dedicată, printre altele, cronicizării uciderii în masă a rușilor, inclusiv la Asediul Leningradului. Am fost mândru de-a lungul carierei mele să învăț de la istoricii din Ucraina, Polonia, Europa în general și, de asemenea, de la istoricii din Rusia. Este regretabil că istoricii de seamă ai Rusiei și savanții de seamă ai Rusiei nu au voie să-și practice liber propriile discipline în propria lor țară. Este regretabil că organizații precum Memorial, care au făcut o muncă eroică în istoria Rusiei, sunt acum criminalizate în Rusia.

De asemenea, este regretabil că legile memoriei din Rusia împiedică discuția deschisă despre istoria Rusiei. Este regretabil că cuvântul Ucraina a fost interzis din manualele rusești. În calitate de istoric al Rusiei, aștept cu nerăbdare ziua în care poate exista o discuție liberă despre istoria fascinantă a Rusiei.

Apropo de istorie, reprezentantul Rusiei a negat că ar exista așa ceva ca istoria Ucrainei. Aș trimite reprezentantul rus la sondaje excelente ale unor istorici care cunosc atât ucraineană, cât și rusă, cum ar fi lucrarea recentă a colegului meu Serhii Plokhii de la Harvard. Aș trimite oamenii în general la cursul meu deschis despre istoria Ucrainei de la Yale, care sper că împărtășește semnificația istoriei Ucrainei mai elocvent decât pot aici.

Mai important, aș dori să-i mulțumesc reprezentantului Rusiei pentru că m-a ajutat să subliniez punctul pe care încercam să îl subliniez în briefingul meu. Ceea ce am tot încercat să spun este că nu este de competența reprezentantului unei țări mai mari să spună că țara mai mică nu are istorie. Ceea ce tocmai ne-a spus reprezentantul Rusiei este că ori de câte ori ucrainenii, în trecut sau în prezent, pretind că există ca societate, aceasta este „ideologie” sau „rusofobie”. Reprezentantul Rusiei ne-a ajutat exemplificând comportamentul pe care încercam să îl descriu. După cum am încercat să spun, a respinge istoria altcuiva sau a numi-o boală este o atitudine colonială cu implicații genocidare. Imperiul nu are dreptul să spună că o țară vecină nu are istorie. Afirmația că o țară nu are trecut este un discurs instigator la ură genocidară. Ajutându-ne să facem legătura dintre cuvintele și faptele rusești, această sesiune a fost utilă. Mulțumesc.

TS 14 martie 2023

Îmi place

Comentează

Distribuie

De ce se teme Occidentul de victoria Ucrainei

 De ce se teme Occidentul de victoria Ucrainei

Anxietățile istorice ale Occidentului au făcut imposibilă împăcarea cu realitatea războiului.

De Vasyl Cherepanyn, șeful Centrului de Cercetare a Culturii Vizuale din Kiev.

 

21 FEBRUARIE 2023, 10:43

În prima zi a războiului total al Rusiei împotriva Ucrainei, ministrul german de finanțe Christian Lindner s-a întâlnit cu ambasadorul ucrainean de atunci în Germania, Andriy Melnyk. După cum a povestit Melnyk mai târziu, Lindner a refuzat pur și simplu să furnizeze Ucrainei arme sau să deconecteze Rusia de la sistemul de plăți SWIFT, deoarece Ucraina mai avea „câteva ore” din suveranitatea sa. A devenit clar că se pregătea să discute despre viitorul Ucrainei ocupate de ruși cu guvernul marionetă care va fi instalat de Kremlin. Aceasta reflecta o atitudine generală: Occidentul la acea vreme credea că ar fi mai ușor dacă Ucraina pur și simplu s-ar preda.

Un adevăr inconfortabil despre războiul de anihilare al Rusiei împotriva Ucrainei, atât de evident încât de obicei este trecut cu vederea, este că a devenit posibil nu numai pentru că a fost conceput și realizat de agresor, ci și pentru că a fost permis de trecători. Cea mai mare lovitură adusă democrației la scară globală nu a fost războiul în sine, ci faptul că, în ciuda tuturor pretențiilor „niciodată din nou”, țările europene și occidentale, în general, au fost de acord și au acceptat dinainte că o altă națiune europeană ar putea fi lipsită de suveranitatea, libertatea, și instituții independente și ar putea fi ocupată militar. (Dacă nu s-ar fi simțit așa, atunci nu și-ar fi evacuat ambasadele din Kiev.)

Până acum, Occidentul a avut un război bun în Ucraina – mai presus de toate, pentru că cursul său actual permite încă Occidentului să se comporte ca și cum războiul nu ar fi al său. Discursul politic al Occidentului, raționalizat în limbajul turnului de fildeș al neescaladării și neprovocării, se referă în esență la cel mai bun mod de a se asigura că expunerea la riscul continuu de agresiune militară și moarte este limitată la ucraineni. Într-un sens fundamental, Occidentului i-a fost întotdeauna frică de o victorie ucraineană.

Există trei motive principale pentru această frică. Primul este nonrevoluționarismul profund al Occidentului. Ucraina suportă acum un preț de neconceput pentru căderea Zidului Berlinului și așa-numita Revoluție Friedliche (sau Revoluție Pașnică) din 1989, care a fost atât de mult sărbătorită în Germania. A fost numită Revoluția Die Nachholende, „revoluția de recuperare”, de către filozoful de stat german de facto Jürgen Habermas – un termen care dezvăluie simptomatic înțelegerea de bază a Vestului a rolului Europei de Est după prăbușirea blocului comunist. Singura sarcină care i-a fost atribuită regiunii a fost pur și simplu să recupereze decalajul față de Occident, indiferent de experiența sa istorică reală. Războiul aflat în desfășurare arată că această revoluție de recuperare a devenit un regres de recuperare din complezență, oglindind traiectoria generală a Occidentului după proclamatul „sfârșit al istoriei”.

Victoria Ucrainei asupra Rusiei ar însemna într-adevăr o adevărată revoluție pentru Occident. Ar necesita, în primul rând din partea Europei, o transformare radicală. O eventuală extindere a Uniunii Europene și a NATO sunt necesare, dar numai ceea ce se află la suprafață. Acesta este același motiv pentru care Uniunea Europeană nu a putut accepta rezultatele politice ale revoluției Euromaidan din 2014 din Ucraina. Ca piață politică – sau agora, în greacă veche – revendicată de cetățenii săi, revoluția Euromaidan a târât Europa înapoi la rădăcinile sale, democrație, justiție, anti-oligarhie și libertate. Prin natura sa revoluționară, Euromaidan a fost atât de fundamental european încât s-a dovedit a fi prea european pentru UE de astăzi. Ucraina părea a fi un test pe care Europa nu l-a trecut. Dar Euromaidan nu este doar o poveste a unui trecut revoluționar interesant; a permis Ucrainei să supraviețuiască și să reziste în mod eficient războiului atroce de agresiune al Rusiei de astăzi.

În realitate, Ucraina a experimentat trei euromaidan-uri, toate diferite, dar conduse de aceeași intenție politică. Primul din 2014 a fost un Euromaidan revoluționar, care s-a opus cu succes unui atac autoritar sângeros asupra societății. Al doilea din 2019 a fost un Euromaidan electoral, care a ridicat la președinție o persoană capabilă să mențină statul într-un moment critic al existenței. Iar al treilea a fost un război Euromaidan, când întreaga țară a devenit o revoluție armată care se opune invaziei militare a Rusiei în februarie 2022. Juxtapunerea primului și ultimului este esențială – în 2014, mișcarea socială Euromaidan a fost împotriva unui opresor intern, aparat represiv de stat confiscat de un autocrat criminal; în 2022, mișcarea Euromaidan s-a unit cu statul pentru a rezista unui opresor militar extern. Istoria Euromaidanului demonstrează astfel că revoluțiile pot îmbunătăți statul într-o direcție progresivă, departe de autoritarism – într-adevăr, tocmai de aceea Rusia a lansat un război de anihilare împotriva țării.

Al doilea motiv pentru care Occidentul nu se poate împăca cu o victorie ucraineană asupra Rusiei este din cauza propriei sale moșteniri coloniale și a poziției sale post-coloniale actuale. Occidentul a mutat efectiv experiența cu colonialismul în trecut și refuză să vadă experiențele coloniale din alte părți ale continentului european. Acest lucru este motivat parțial de o conștiință vinovată, precum și de auto-recunoașterea și implicarea directă a Occidentului în aceste experiențe continue de opresiune. Estul Europei este invizibil în discursul occidental post-colonial tocmai pentru că este atât de central.

Considerată de multă vreme ca o periferie între metropolele occidentale și cele rusești, Europa de Est s-a luptat cu imperialismul rus cel puțin de decenii – și în unele cazuri chiar de secole. Dar după cel de-al Doilea Război Mondial, abordarea dominantă a Occidentului față de Europa de Est a fost cel mai bine exprimată prin denumirea greșită a Germaniei Ostpolitik, în care Estul actual trebuie să evite  confruntarea cu puterile imperiale de la Moscova. Și când UE și-a stabilit politica est-europeană, numită Parteneriatul Estic, a fost descrisă ca o politică față de „cartierele periferice”. Țărilor din estul post-sovietic al Europei li s-a atribuit un rol funcțional de graniță sau zone tampon, care au oferit beneficii uriașe UE în ceea ce privește diverse provizii și resurse, expunând în același timp acele state la revanșismul rus. În ciuda intenției de a depăși diviziunea istorică a Europei și izolarea politică a Estului său, UE a cedat mentalității sale coloniale reprimate și s-a separat de așa-zisa Europa de Est sub-civilizată, la mâna a doua.

Cum ar putea Polonia și Ucraina să submineze visele imperiale ale lui Putin

Din punct de vedere istoric, ambele țări și-au format identitățile naționale sfidând imperialismul rus și împreună îl pot învinge astăzi.

Dar Europa este un lucru ciudat – centrul ei se află în estul ei, exact acolo unde soarta întregului continent și mult dincolo de acesta este în prezent decisă pe câmpul de luptă. Lipsa de voință a fostelor metropole occidentale, în special a Berlinului și a Parisului, de a recunoaște și accepta acțiunea cu drepturi depline a țărilor europene post-sovietice, determinată de un obicei post-colonial obișnuit, explică de fapt tărăgănarea și întârzierile livrării de arme către Ucraina. O problemă centrală aici este dreptul la violență și cine îl merită, care a fost întotdeauna decisiv pentru istoria colonialismului. Dintr-un punct de vedere hegemonic, colonizații nu trebuie să fie echipați pentru a aplica violența, cu atât mai puțin pentru a câștiga. Numai colonizatorilor li se permite să posede și să dispună pe deplin de dreptul la violență la propria discreție.

Un al treilea motiv pentru care Occidentul se teme de ceea ce ar însemna victoria Ucrainei are de-a face cu timpul și cu războiul însuși. Sloganul „niciodată din nou”, numitorul ideologic comun al UE, a devenit o profeție care se auto-împlinește într-un sens pervertit. Într-adevăr, dacă cineva acceptă literalmente principiul că „nu ar trebui să se mai întâmple niciodată”, atunci războiul este considerat imposibil, pur și simplu pentru că este de neimaginat, în ciuda realităților de pe teren. UE a fetișizat ideea de pace în măsura în care a reprimat complet realitățile războiului – doar pentru a fi total nepregătită când cei reprimați s-au întors.

A fost exact acel moment de nepregătire pe care cancelarul german Olaf Scholz l-a numit Zeitenwende – o schimbare de epocă, literalmente o schimbare a timpurilor. În adevăr, mai ales în cazul german, proclamarea unui punct de cotitură ascunde o intenție față de opusul său - că lucrurile ar fi mai bine dacă ar rămâne așa cum au fost. Numele său politic adevărat este mai degrabă un Zeitverschwendung, o pierdere de timp, deoarece Ucraina este cea care acum câștigă timp pentru Occident, plătind un preț imens în fiecare zi pentru a face acest lucru. Ceea ce caracterizează întârzierea și incapacitatea constantă a Occidentului de a acționa este un timp dezbinat, pentru a cita din Hamlet al lui William Shakespeare. Este o logică profund răutăcioasă care necesită o altă groapă comună pentru a declanșa următorul set de sancțiuni împotriva unui agresor sau pentru a livra o porțiune minimă de arme unei țări care are mare nevoie.

S-a vorbit atât de mult în UE în ultimele șapte decenii despre modul în care Europa se raportează la istoria sa și despre cum și-a învățat lecțiile din trecut. Dar ce este istoria dacă nu cunoașterea timpului și ce înseamnă timpul, cunoașterea modului de a acționa în timp? Dacă vorbești atât de mult despre istorie, dar în același timp ești întotdeauna întârziat în acțiunile tale, poate că este ceva în neregulă cu povestea pe care o prezinți despre tine. Zeitenwende este de fapt o formă de autoînșelare politică care arată cât de greu este pentru Occident să fie cu adevărat contemporan, să țină pasul cu cerințele prezentului.

O înțelegere adecvată a timpului și a locului sunt cerințele de bază pentru orice acțiune politică adecvată. Evenimentele violente, cum ar fi revoluțiile sau războaiele, depind în special de timp – dacă nu se acționează atunci când este nevoie, atunci situația doar se deteriorează și devine mai violentă. Întrucât Europa, din păcate, este deja în război, Occidentul va trebui inevitabil să acționeze mai decisiv și mai direct. În momentul de față, preferă să creadă că războiul va dura în forma sa actuală, acolo unde nu există trupe din alte națiuni occidentale. Dar alegerea reală cu care se confruntă Occidentul în prezent este fie să aplice toate mijloacele militare, politice și economice de care dispune fără întârziere pentru a învinge agresorii ruși și a restabili granițele Ucrainei, fie să intervină atunci când acea agresiune a proliferat în altă parte și Europa de Est a devenit din nou câmpul de luptă.

Este o chestiune de timp. Și este într-adevăr o alegere hamletiană.

Timpul este dislocat/O blestemat de soartă!

Că m-am născut vreodată ca să-l îndrept!

Vasyl Cherepanyn este șeful Centrului de Cercetare a Culturii Vizuale din Kiev, care organizează Bienala de la Kiev.

 

”Rusia nu se termină nicăieri - spun ei”

 ”Rusia nu se termină nicăieri - spun ei” - interviu cu Grigori Yudin

Interviu de Margarita Liutova. Traducere prescurtată de Emily Laskin.

Sociologul Grigory Yudin a fost unul dintre puținii experți ruși care au crezut în februarie 2022 că o ciocnire militară între Rusia și Ucraina este inevitabilă. Într-un articol publicat cu doar două zile înainte de invazie, Yudin a prezis că în viitorul apropiat se pregătește un război major, că rușii vor urma Kremlinul în a învinovăți Occidentul și că sancțiunile nu vor reuși să-l oprească pe Putin - toate acestea s-au adeverit. În februarie 2023, corespondentul special Meduza, Margarita Liutova, a vorbit cu Yudin despre motivul pentru care Putin are nevoie de un „război pentru totdeauna” și despre ce ar putea asigura apariția unei mișcări largi anti-război în Rusia.

Există o viziune larg răspândită despre politica rusă contemporană care spune că războiul este un proces fără sfârșit pentru Putin, iar Putin însuși a părut să confirme ideea în discursul său recent la Adunarea Federală: nu a spus nimic despre cum va câștiga Rusia și ce se va întâmpla după aceea. Crezi că planul lui Putin este într-adevăr un război etern?

Da, desigur, războiul este acum pentru totdeauna. Nu are obiective care să poată fi atinse și să conducă la finalul său. Continuă pur și simplu pentru că [în imaginația lui Putin], ei sunt dușmani și vor să ne omoare, iar noi vrem să-i ucidem. Pentru Putin, este o ciocnire existențială cu un inamic gata să-l distrugă.

Nu ar trebui să se creeze iluzii: cât timp Putin este la Kremlin, războiul nu se va termina. Se va extinde doar. Dimensiunea armatei ruse crește rapid, economia se reorientează spre înarmare, iar educația se transformă într-un instrument de propagandă și de pregătire pentru război. Ei pregătesc țara pentru un război lung și dificil.

Și atunci este evident imposibil ca Putin să câștige?

Este absolut imposibil. Nimeni nu a stabilit vreun scop [pentru război] și nu a oferit vreo definiție a victoriei.

Deci, putem considera că scopul este păstrarea autorității lui Vladimir Putin?

Sunt aproape același lucru. El crede că domnia sa este un război constant. Putin și oamenii care îl înconjoară ne-au spus cu mult timp în urmă că există un război împotriva noastră. Unii au preferat să nu dea importanță acestor cuvinte, dar ei cred serios că sunt în război de multă vreme. Doar că acum acest război a intrat într-o fază atât de agresivă și, evident, nu există o ieșire. Războiul în sine este normal, în viziunea lor asupra lumii. Nu mai credeți că pacea este starea naturală și veți vedea situația prin ochii lor. După cum a spus guvernatorul din Khanty-Mansi [Natalya Komarova], „Războiul este un prieten”.

Pe 22 februarie 2022, ați publicat un articol despre openDemocracy, în care descrieți un război major viitor și atitudinea disprețuitoare a lui Putin față de sancțiunile pe care țările occidentale le-au impus ca răspuns. În a doua jumătate a articolului, ați susținut că „războiul cu Ucraina va fi cel mai lipsit de sens dintre toate războaiele din istoria noastră”. Crezi că societatea rusă a început să realizeze acest lucru în ultimul an?

Nu, din punctul meu de vedere, nu a început. A fost clar pentru mulți, mulți oameni de la bun început, dar de atunci acea categorie abia a crescut. În Rusia de astăzi, găsești acest sentiment puternic și este una dintre acele rare ocazii în care Vladimir Putin se conectează cu o parte semnificativă a societății. Este departe de toți cei care își împărtășesc teoriile sălbatice, dar se conectează cu oamenii. Și mai important, produce el însuși această emoție. Și acea emoție este resentimentul - un resentiment monstruos, nesfârșit. Nimic nu poate potoli acest resentiment. Este imposibil de imaginat ce ar putea compensa asta. Nu le permite oamenilor să se gândească la stabilirea oricărui tip de relații productive cu alte țări.

Știi, este ca un copil mic care este profund jignit și apoi îi rănește pe cei din jur. Răul devine din ce în ce mai mare și, la un moment dat, el începe serios să distrugă viețile altora, precum și pe a lui. Dar copilul nu se gândește la asta; el nu se gândește că trebuie cumva să construiască relații.

Cred că resentimentul, care a debordat în ultima vreme în Rusia, este susținut la un nivel foarte înalt și nu am ajuns încă în punctul în care cineva ar putea realiza că noi [rușii] avem interese normale, legitime și noi trebuie să ajungem la ei prin construirea de relații cu alte țări în mod corect.

Există o vorbă bună în Rusia: „Apa este purtată pe umerii celor jigniți” [adică, aproximativ, că ranchiuna este o povară grea]. La un moment dat, vom înțelege că acest resentiment funcționează împotriva noastră, că ne facem rău singuri din cauza asta. Dar în acest moment, prea mulți dintre noi vor să fim jigniți.

Pe cine îi supără Vladimir Putin și societatea rusă? Intreaga lume? Vestul? SUA.?

[Ei deranjează] o ordine mondială care pare nedreaptă și, în consecință, oricine își asumă responsabilitatea de a fi „superior” în această ordine mondială, adică Statele Unite ale Americii.

Îmi amintesc mereu ceva ce a spus Putin la jumătatea anului 2021. El a spus, complet neprovocat, că nu există fericire în viață. Este o declarație puternică pentru un lider politic, care, desigur, nu trebuie să aducă oamenii în rai, dar ar trebui, teoretic, să le îmbunătățească viața.

Dar parcă ar spune: „Nu există fericire în viață. Lumea este un loc rău, nedrept, dificil, unde singura modalitate de a exista este să lupți constant, să lupți și, la limita exterioară, să ucizi.”

Resentimentul față de lumea exterioară este adânc înrădăcinat în Rusia și este proiectat pe SUA, care pare responsabilă pentru lume. La un moment dat, Statele Unite și-au asumat într-adevăr responsabilitatea pentru lume – nu cu succes. Și vedem că resentimentul despre care vorbesc este cu siguranță nu numai în Rusia (unde, desigur, există într-o formă catastrofală, oribilă).

O parte semnificativă a lumii are plângeri bine întemeiate cu privire la ordinea mondială actuală și împotriva SUA, care și-a asumat responsabilitatea, a devenit un hegemon și a beneficiat de ordinea mondială în multe feluri. Vedem că părțile lumii care sunt cuprinse de aceste resentimente sunt mai înțelegătoare față de Vladimir Putin.

Nu aș spune că această înțelegere devine sprijin, pur și simplu pentru că Putin nu oferă nimic [lumii]. Putin vrea să facă aceleași lucruri pentru care critică Statele Unite. Deci, a-l susține este dificil, dar mulți vor să se alăture resentimentelor.

Sunt resentimente înrădăcinate în societatea rusă dinaintea lui Putin, în anii nouăzeci? Sau au fost cultivate sub Putin?

Există unele motive pentru resentimente [în societatea rusă]. Este legat de rolul instructiv pe care l-au asumat SUA și unele părți ale Europei de Vest. Ideologic, [acel rol] a fost încadrat în termenii teoriei modernizării, care spunea că există țări dezvoltate și țări în curs de dezvoltare, iar țările dezvoltate – cu bunăvoință și sprijin – le vor învăța pe cele în curs de dezvoltare: „Băieți, ar trebui să fiți aranjați așa. ” În general, nimănui nu-i place să fie elev. Mai ales o țară mare care are propriul său trecut imperial.

De fapt, situația care s-a dezvoltat în anii 1990 a fost mult mai complicată. [După prăbușirea URSS,] Rusia a fost invitată să se alăture unei game întregi de cluburi internaționale cheie, iar Rusia a influențat deciziile cu privire la chestiuni globale cheie. Dar acel ton instructiv [în raport cu Rusia] era acolo. A fost rezultatul unei profunde greșeli ideologice: în condițiile prăbușirii proiectului socialist, li se părea [multora] că există o singură cale corectă, faimosul „sfârșit al istoriei”. Deci, au existat precondiții pentru resentimente, dar au existat și precondiții pentru alte emoții.

Au existat [de asemenea] multe narațiuni concurente [despre sensul prăbușirii URSS pentru cetățenii săi]. Unul a susținut că a fost o revoluție a poporului, un moment glorios în istoria Rusiei și în istoria altor națiuni, pentru că au reușit să preia controlul asupra unui regim tiranic, odios. Această concepție, desigur, nu duce la resentimente.

Dar Putin a ales resentimentele. În parte, probabil, din cauza propriilor calități personale. Iar resentimentele sunt contagioase. Este o emoție convenabilă: te simți mereu, în primul rând, corect și, în al doilea rând, te simți călcat în picioare nemeritat.

RESENTIMENTUL ȘI CULTURA RUSĂ

„O putem face din nou” Invenția și reinventarea unui slogan „antifascist-fascist”

Ai spus de mai multe ori că Putin nu se va opri la Ucraina. Ce anume anticipezi? Moldova, statele baltice, un război autodistructiv cu SUA?

Viziunea lui asupra lumii nu vede granițe. Această formulă a devenit practic o linie oficială: Rusia nu se termină nicăieri. Aceasta este definiția standard a unui imperiu, deoarece un imperiu nu cunoaște granițe.

Voi reaminti tuturor de ultimatumul [al lui Putin] [către S.U.A. și NATO] din decembrie 2021 – este foarte clar, scrie în text simplu că toată Europa de Est este sfera de influență a lui Vladimir Putin. Cum se va rezolva asta, indiferent dacă înseamnă sau nu o pierdere formală a suveranității, ce diferență are? Și această zonă include fără îndoială Germania de Est, doar pentru că Putin are amintiri personale despre ea. Îmi este foarte greu să-mi imaginez că el crede cu adevărat că acel teritoriu nu este al lui. Putin intenționează cu siguranță să restabilească zona Pactului de la Varșovia [fostele țări din blocul estic aflate sub influența sovietică].

Aud adesea: „Este irațional. Este lipsit de sens. Nu există nicio posibilitate să se întâmple asta!” Nu cu mult timp în urmă, oamenii spuneau exact același lucru despre Ucraina. Ei au spus același lucru și mai recent despre Moldova, iar acum auzim că conducerea Moldovei, Ucrainei și SUA consideră că Moldova este în mare pericol. Am văzut deja că Moldova a fost inclusă în planurile actualei operațiuni militare; pur și simplu nu au ajuns încă acolo.

Strategia generală a Rusiei este cam așa: să mușcăm o bucată, atunci acea bucată va fi recunoscută ca fiind legitimă, iar în următoarea fază, pe baza acelei recunoașteri, putem lua altceva.

[În logica acestei strategii,] vom mușca, aproximativ, estul Ucrainei, cu ajutorul unui fel de armistițiu. În curând, vom începe să auzim voci din Europa, care spun: „Ei bine, era țara lor, până la urmă. Toți au fost de acord, e în regulă.” Ei bine, așteaptă un minut. Dacă este pământul „lor” - pământul rusesc - pentru că oamenii de acolo vorbesc rusă, atunci cum rămâne cu estul Estoniei? Ai putea spune: „Dar Estonia este în NATO!” Dar va lupta NATO pentru Estonia? Putin este absolut sigur că dacă durabilitatea articolului 5 din Tratatul Atlanticului de Nord [articolul care asigură apărarea colectivă] este testată la momentul potrivit, NATO se va destrama.

Pentru a fi clar, nu cred că este cea mai probabilă posibilitate. Descriu strategia lui Putin, dar Putin nu conduce lumea. Va primi atât cât îi este permis. Dar un astfel de scenariu nu este imposibil de imaginat.

Este ușor de imaginat că Putin și echipa sa au avut astfel de opinii pe, să zicem, 24 februarie 2022. Dar a trecut un an, iar Occidentul nu s-a prăbușit și, de fapt, oferă Ucrainei un sprijin apreciabil. Evenimentele din acest an, inclusiv rezultatele campaniei militare ruse, ar fi putut influența percepțiile pe care tocmai le-ați descris?

Au putut, și cu siguranță au făcut-o. Întregul an i-a arătat [lui Putin] că, din moment ce Occidentul a ocupat Ucraina, indică clar că este o regiune cheie și [Occidentul] plănuia un atac asupra lui tocmai de acolo. În afară de asta, [în opinia lui Putin] este bine că problemele din acest an au apărut înainte de războiul adevărat, pe care conducerea rusă îl consideră inevitabil. Ar fi mult mai rău [după logica lor] să ducă o astfel de armată într-un [viitor] mare război. Deci, tot ce se întâmplă îl întărește pe Putin, în propriii lui ochi.

Ei au pregătit acest război de mulți ani. Ar fi ciudat dacă ar intra în asta cu un singur plan. [Logica lui Putin este astfel:] „Da, lucrurile nu s-au descurcat toate conform celui mai bun scenariu – nicio problemă, vom continua. Suntem pregătiți să vărsăm cât de mult sânge este necesar pentru acest lucru, iar ei nu sunt.”

Nu spun că astfel de tactici vor avea succes. De fapt, cred că logica lui Putin îl condamnă la înfrângere și că subconștient vrea să piardă. Întrebarea este câți oameni vor muri înainte să se întâmple asta. Dar dacă vrem să facem previziuni, trebuie să înțelegem logica în care operează [oamenii de la putere în Rusia].

Crezi că l-ar putea face ceva  pe Putin să se îndoiască de propriile sale percepții despre lume?

Nimic.

Când am discutat subiectul acestei conversații înainte de interviu, ați comentat starea actuală a societății ruse, atomizarea acesteia și acțiunea colectivă blocată și ați observat că o astfel de conversație poate întări de fapt sentimentul de neputință învățată, ceea ce ați făcut-o. nu vreau sa fac. Există modalități de a vorbi cu societatea care nu alimentează acest sentiment de neputință?

Dacă emoția principală în Rusia este resentimentul, atunci principalul afect, pe care se construiește totul acum, este frica. Este frica existențială - frica de mânia unei anumite persoane, sau frica de război sau o frică abstractă de haos.

Frica este învinsă de speranță. Acesta este efectul opus. Oamenilor trebuie să li se dea speranță. În acest sens, acuzațiile absolut de înțeles, bine întemeiate [la adresa poporului Rusiei] sunt mioape din punct de vedere politic. Din nou: sunt de înțeles, bine întemeiate și legitime, dar sunt mioape din punct de vedere politic.

Întrebarea este cum să le dai oamenilor speranță în această situație. Speranța este legată de o demonstrație că totul poate fi altfel, că Rusia poate fi organizată diferit. Adevărul este că, până când [rușii] nu-și dau seama că sunt într-o fundătură, nu există prea multă motivație pentru a asculta astfel de lucruri, pentru că sunt înfricoșătoare. Este legat de o provocare a status quo-ului. Și acesta este suficient de amenințător pentru a convinge oamenii să nu se implice.

În Rusia, orice discurs normativ a fost anulat. A devenit foarte dificil de mult timp să te întrebi cum ar trebui să fie organizată societatea, cum să o faci corect, cinstit și bine. În urmă cu câțiva ani, respondenții [la un sondaj sociologic pe care l-am efectuat] au răspuns: „În Rusia? Nu există nicio cale.” Aceasta este suprimarea discursului normativ, dar va exista o cerere pentru el, inevitabil, atunci când oamenii își vor da seama că sunt într-o fundătură. În această situație, este important ca oamenii să aibă speranță.

Ați prezentat discursul care se aude cel mai des despre cultura rusă chiar acum: că este imperială, că a născut și a alimentat o mentalitate de sclav...

Cred că cultura rusă are un mare element imperial și a sosit momentul să ne ocupăm de el. Prăbușirea unui imperiu este un moment bun pentru a face asta. Va distruge cultura rusă? Nu. S-ar putea să nu afecteze nici măcar lucrările unui anumit autor. Puteți găsi idei imperiale în opera unui anumit autor? Poți și trebuie. De ce este nevoie fie de a respinge complet, fie de a accepta complet? Nu te căsătorești cu nimeni și nu faci un jurământ de iubire necondiționată.

Cultura se dezvoltă prin reelaborarea însăși, inclusiv prin criticarea însăși. Dar critica nu poate fi o respingere completă.

Cultura însăși oferă pozițiile din care să o critici. Nu este nimic înjositor în asta; nu există nicio problemă în a vedea [ideile imperiale] în cultura rusă, a le izola și a examina modul în care sunt legate de alte elemente.

Poți să dai un exemplu de rețetă pentru înțelepciune și speranță din cultura rusă?

Ei bine, criticul clasic al imperialismului în istoria gândirii politice este Vladimir Lenin. Lenin a fost cel care a vorbit despre „Marele șovinism rus” în legătură cu Ucraina și a atacat imperialismul din alte țări. Astăzi, în universitățile din întreaga lume, studiul imperialismului începe cu Lenin.

De asemenea, Rusia a oferit gândirii politice globale capacitatea de a gândi dincolo de stat: Mihail Bakunin, Lev Tolstoi, Peter Kropotkin și, în anumite privințe, și Lenin. Lista continuă. Rusia nu a dat naștere unui singur gânditor etatist sau centralist semnificativ. Toate ideile despre centralizare în Rusia sunt importate. Ideile despre libertate, ajutor reciproc și demnitate merg în cealaltă direcție.

Ce părere aveți despre diferența dintre cei care au părăsit Rusia și cei care au rămas?

Mi se pare că noi toți, și țara noastră, avem probleme. Ar fi bine ca toți cei care se află acum în afara Rusiei să se gândească cum să îi ajute pe cei care se află în Rusia. Și dacă toată lumea din Rusia s-ar gândi cum să-i ajute pe cei care suferă departe. Vom trece peste asta, dar putem trece peste asta doar împreună. Doar împreună.

 Interviul original îl găsiți aici https://meduza.io/en/feature/2023/02/25/russia-ends-nowhere-they-say