Nine Gates of Other People, by LuciAna, at Ulična galerija Belgrade, Nov...

Cine mai e și Valeriu Nicolae ăsta? Documente zdrobitoare, mărturii, cec...

 O luptă corectă în Georgia sau haos peste tot

Timothy Snyder

7 oct

Aceste alegeri prezidențiale pot merge în trei direcții: Harris câștigă, Trump câștigă sau răul organizat de Trumpiști rupe sistemul electoral și țara. 

În Georgia, chiar acum, avem o pregătire a opțiunii haosului. Dacă înțelegem ce nu merge bine acolo, putem face ceva în privința asta.

Georgia este un stat sensibil. Este unul dintre statele swing care va determina rezultatul alegerilor prezidențiale. Democrații au câștigat cele mai recente alegeri la nivel de stat: ambii senatori ai Georgiei sunt democrați, iar Biden a câștigat statul în 2020. Dar în toate cele trei cazuri, marjele au fost extrem de apropiate. 

În Statele Unite ale Americii, alegerile sunt organizate de state, iar în Georgia legislatura statului este controlată de republicani. În mod previzibil, legislatura din Georgia și-a petrecut timpul din 2020 îngreunând votul oamenilor, deoarece prezența mai mică la vot îi ajută pe republicani. 

În politica statului Georgia, în prezent, competiția este între diferite strategii de suprimare a alegătorilor. Pe lângă tipul legislativ, care în general îngreunează accesul oamenilor la urne, mai există și tipul voluntarist, exemplificat de comisia electorală a statului, care implică răutăți după ce se votează.

Consiliul electoral a inclus cândva procurorul general al statului, Brad Raffensperger. După ce Donald Trump a pierdut ultimele alegeri prezidențiale, l-a sunat pe Raffensperger și i-a cerut să „găsească” voturile de care avea nevoie pentru a revendica o victorie. Raffensperger a refuzat. Apoi, legislatura statului Georgia l-a eliminat pe Raffensperger din consiliul electoral.

Acel consiliu electoral, acum cu o majoritate trumpistă, s-a angajat în niște fraude ilegale care ar putea face ca alegerile din 2024 din Georgia să eșueze. Cei trei membri trumpiști s-au întâlnit pentru a schimba regulamentul alegerilor, ceea ce nu au nicio autoritate să o facă, și în lipsa celorlalți doi membri, ceea ce în sine este o procedură ridicolă și probabil ilegală. 

Trumpiștii din consiliu au schimbat regulile de numărare a voturilor, cerând lucrătorilor electorali să facă lucruri pentru care nu sunt instruiți și nu vor avea timp să le facă în ziua alegerilor. 

Oficialii statului Georgia spun pe bună dreptate că modificările sunt ilegale, deoarece comisia electorală trebuie doar să aplice legea electorală, nu să adauge noi elemente la aceasta. De asemenea, ei subliniază pe bună dreptate că schimbările în procedurile electorale atât de apropiate de alegeri demonstrează rea-credință. 

Totuși, ei nu sunt cu adevărat băieții buni din poveste. Oficialii de stat în cauză sunt republicani care tind să favorizeze versiunea legislativă a suprimării alegătorilor. Versiunea voluntaristă a suprimării alegătorilor este atât de evident malignă încât ar putea atrage atenția nedorită asupra versiunii legislative. 

Iar versiunea voluntaristă este concepută pentru haos, pe care oficialii republicani aleși nu-l doresc. Este un pic ca și cum aleșii republicani vor să aibă loc un meci de fotbal, dar vor ca arbitrii să țină unii dintre jucători în afara terenului, astfel încât o echipă să câștige. Consiliul electoral vrea doar ca toți cei din tribună să înceapă să se lupte, astfel încât cineva (Trump) să se poată ridica apoi cu un meg și să spună oamenilor ce să facă. Niciuna dintre acestea nu este bună, dar există o diferență între ele.

Într-un articol din The New York Times Magazine, publicat la trei zile după lovitura de stat Trump, am explicat marea minciună și am făcut distincția între „jucătorii” și „spărgătorii” din Partidul Republican. Jucătorii sunt cei care doresc să creeze reguli care să permită echipei lor să câștige prin suprimarea voturilor -- la fel ca aleșii Georgiei. Declanșatorii sunt cei care se opun democrației, susțin că Trump a câștigat în 2020 și își doresc doar liderul lor la putere. 

Atât jucătorii, cât și breakers-ul exploatează marea minciună a lui Trump pe care a câștigat-o în 2020, dar în moduri diferite. Jucătorii iau calea tradițională de a suprima voturile negre, voturi pe care Trump le-a prezentat ca fiind ilegitime prin retorica sa rasistă despre orașele corupte. Declanșatorii se îndreaptă spre teoriile conspirației mai ciudate pe care Trump le-a răspândit și el, folosindu-le ca justificare pentru procedurile inventate de ultimă oră, menite să facă sistemul nefuncționabil.

Trump beneficiază de eforturile jucătorilor, deși nu trebuie să fie candidatul lor preferat. Dar el însuși este un rupător. El îi laudă pe cei trei trumpişti din consiliul electoral al Georgiei drept „pitbulls”. Ei sunt întrerupătoarele lui în interiorul sistemului.

În scenariul de întrerupere, dacă se pare că Harris va face Georgia, atunci întreruperile comisiei electorale intervin, iar Georgia nu reușește să-și numere voturile la timp. Acest lucru deschide calea lui Donald Trump să pretindă că a câștigat statul atunci când l-a pierdut. 

Într-un scrutin strâns, o cădere în Georgia, combinată cu alte eșecuri proiectate, ar putea însemna că niciunul dintre candidați nu obține majoritatea voturilor electorale. Acest lucru ar transfera alegerile la Camera Reprezentanților, care acum este, desigur, majoritar republicană. Deși Constituția prevede acest mod de acțiune, mulți americani vor fi nedumeriți de un rezultat în care un Congres de sfârșit de mandat, ai cărui membri urmează să plece, își alege președintele. În scenariul haosului, este absolut posibil ca americanii să aleagă un președinte democrat și o majoritate democrată în Camera Reprezentanților, dar majoritatea republicană în exercițiu (în funcție din noiembrie până în ianuarie) să aleagă oricum candidatul republican.

Acest rezultat ar fi destul de discutabil. Și dacă ajungem la acea procedură doar din cauza unui sabotaj deliberat al democrației, precum cel planificat în Georgia chiar acum, atunci procedura în sine nu va părea corectă omului obișnuit. 

În decembrie și ianuarie am putea vedea toate cele trei ramuri ale guvernului federal discreditate – Congresul prin alegerea cuiva care a pierdut efectiv, Președinția din cauza incertitudinii cu privire la cine ar trebui să ocupe funcția, Curtea Supremă prin emiterea unei hotărâri politice. Atunci cum merge republica?

Lui Trump nu-i pasă, pentru că nu-i pasă de democrație sau de Constituție. Dar dacă ajunge la putere datorită întrerupătoarelor, sistemul însuși -- țara în sine -- poate ajunge să fie stricată. Tuturor ar trebui să le pese de asta.

Ce-i de făcut? Guvernatorul (republican) al Georgiei, Brian Kemp, ar putea și, fără îndoială, ar trebui să concedieze consiliul electoral al membrilor pentru încălcarea legii Georgiei. Apoi, în loc de ambele tipuri de suprimare a alegătorilor, ne-am reduce la tipul tradițional.

Kemp este un jucător care vrea să nu-i supere pe breakers. El a refuzat să se îndepărteze de Trump în urmă cu patru ani, așa că acum Trump îl insultă pe el și pe familia lui. Dar poate că Kemp calculează că are nevoie de alegătorii lui Trump pentru a candida la Senat sau la președinție în doi ani. Până acum nu a făcut nimic. Este posibil ca el să aștepte ca democrații să dea în judecată și să câștige. 

Dacă da, aceasta este o încălcare alarmantă a responsabilității de către un guvernator care l-ar descalifica pe Kemp pentru orice altă funcție. Este, de asemenea, un risc incredibil. Dacă Kemp prezidează o criză în Georgia, nu va trebui să-și facă griji că va candida pentru o viitoare funcție, nu doar pentru că nu va avea reputație, ci și pentru că s-ar putea să nu existe birouri pentru care să candideze.

Totuși, americanii pot face ceva. Unii dintre oamenii din Georgia care știu cel mai mult despre suprimarea alegătorilor sunt organizați ca un grup numit Fair Fight. Ei au muncit din greu pentru a face față oricărui fel de efort de a proiecta sau de a perturba alegerile din Georgia de ani de zile. Așa că, dacă ai timp, oferă-te voluntar pentru ei. Și dacă nu poți face asta, gândește-te să faci o donație. 

Peste patru săptămâni, ceea ce se întâmplă în Georgia ar putea să nu determine doar cine este următorul președinte. Ar putea determina dacă mai avem sau nu o țară. Dacă poți, te rog să acționezi.

 

Legenda lui Putin

Baza absurdă a unui război teribil

TIMOTHY SNYDER

25 AUGUST

În urmă cu doi ani și jumătate, Rusia a început o invazie pe scară largă a Ucrainei, declanșând cel mai mare război pe care l-a văzut lumea din 1945. Deși liderii Rusiei au oferit diverse justificări false pentru războiul lor ilegal de agresiune, explicația neconsecventă a lui Vladimir Putin a fost ideologică: Rusia este un stat străvechi, iar Ucraina este, din punct de vedere istoric, pământ rusesc.

Să profităm de această jumătate de aniversare pentru a lua în considerare această afirmație. Aniversările pun stăpânire pe imaginație, mai ales pe cele rotunde. Plinătatea anilor și frumusețea numerelor ne seduc în mituri ale eternității și bunătății. Dar istoria, spre deosebire de legendă, este compusă din fragmente, din fragmente, din lucruri pe care le înțelegem la jumătate și căutăm să le înțelegem din ce în ce mai bine. Acesta este unul dintre motivele pentru care puțini istorici se confruntă cu miturile aurite pe care Putin le-a prezentat despre trecutul antic, cel mai notoriu într-un eseu lung din 2021 și apoi într-un interviu obositor cu Tucker Carlson în 2024. 

Când se confruntă cu gândirea magică a dictatorilor, istoricii se simt deplasați, ca un jucător de bridge invitat să judece prestidigitarea, să zicem, sau un chirurg angajat să aibă grijă de figurile de ceară. 

Putin este îndrăgostit de o legendă. Din punct de vedere istoric, acest lucru este foarte familiar: noile regimuri, precum cel al lui Putin, caută compensații în miturile de origine antică.

Ideea lui Putin despre Rusia, justificarea sa pentru uciderea a sute de mii de oameni, raționalizarea încercării sale de a distruge Ucraina ca popor - totul se bazează pe o poveste foarte familiară: noi am fost aici primii. Aceste povești sunt, în general, falsități complete, de la „noi” prin „am fost” și „aici” și „primul”. Și așa este și pentru Putin.

Dar poveștile se repetă atât de des încât capătă un fel de plauzibilitate de plumb, ca un obicei prost. Este nevoie de puțină muncă pentru a le arunca. Deci iată!

Legenda începe cu un singur incident obscur, înțeles de Putin ca să dovedească existența și rezistența unui stat rus: Cu mult timp în urmă a existat un oraș numit Novgorod, locuit de oameni care nu se puteau înțelege. Acești oameni certați, slavii, au invitat trei frați vikingi, cunoscuți sub numele de Rus, să vină să-i conducă. Sosirea vikingilor a început o tradiție neîntreruptă a unui „stat centralizat” rus.

După cum spune, Putin are povestea dintr-o cronică medievală, „Povestea anilor trecuti”, probabil de la începutul secolului al XII-lea. Călugărul (sau călugării) din Kiev care a alcătuit acest text auzise despre sosirea vikingilor cunoscuți sub numele de Rus din Scandinavia, care avusese loc cu aproximativ patru sute de ani mai devreme. În secolele care au urmat, diferitele părți ale clanurilor scandinave conflictuale fondaseră, preluaseră și pierduseră controlul asupra unui număr de orașe din estul Europei. Călugări sau călugări știau că încercau să explice de ce partea Kyivan a unui clan conducător scandinav cunoscut încă sub numele de Rus era mai importantă decât alte clanuri din alte locuri. 

„Povestea anilor trecuti” este una dintre zecile de surse medievale utile care se referă la scandinavii din estul Europei, care combină fabulă și informații utile. Aceste texte trebuie citite critic și împreună, alături de descoperirile arheologilor și numismaticilor care au lucrat în locurile în cauză. În cele ce urmează voi face asta.

Înainte de a analiza legenda pe care Putin o iubește, ar fi util să explicăm toate afirmațiile pe care le conține și pe care le trage din ea, dintre care unele sunt explicite, iar altele sunt implicite - lucruri de care ascultătorul ar putea să dispară. povestea crezând, deși nu sunt niciodată spuse.

1. A existat un oraș numit Novgorod când au sosit vikingii cunoscuți sub numele de Rus.

2. Erau trei frați vikingi.

3. Vikingii au acceptat invitația și au condus pașnic și durabil.

4. Oamenii acestui oraș erau într-un fel ruși pentru că erau slavi.

5. Acești vikingi erau, de asemenea, într-un anumit sens ruși, deoarece ei se numeau „Rus”.

6. Existența unui grup etnic într-un oraș în urmă cu mai bine de o mie de ani înseamnă un drept de a conduce astăzi de către un dictator care își autointitulează un nume pe care îl asociază și cu acel grup etnic.

7. Existența conducătorilor acelui grup etnic în urmă cu mai bine de o mie de ani înseamnă un drept de a conduce astăzi de către un dictator care își autointitulează un nume pe care îl asociază și acelor conducători.

8. Evenimentele dintr-o locație în urmă cu mai bine de o mie de ani justifică existența și acțiunile unui imperiu transcontinental angajat într-un război de agresiune împotriva unui stat vecin.

9. Există un algoritm prin care putem justifica astăzi represiunea și războiul prin evenimente obscure și îndepărtate.

10. Acest algoritm este cunoscut dictatorilor care spun povestea, efectuează represiunile și încep războaiele.

Când sunt scrise astfel, afirmațiile dezvăluie caracterul lor magic. Chiar dacă afirmațiile 1-5 ar fi complet corecte, interpretările morale și politice pe care Putin le oferă în afirmațiile 6-10 sunt ilogice și respingătoare. 

Un astfel de „raționament” este motivul pentru care puțini istorici vor implica direct legenda lui Putin. Nu are nimic de-a face cu istoria -- cu adunarea dovezilor, cu chestionarea ipotezelor, cu formularea de argumente rezonabile bazate pe surse și tradiții de interpretare. Este o pretenție la putere, al cărei singur simț provine din puterea însăși. Asta este cu adevărat tot ce trebuie spus.

După ce au înțeles acest lucru, istoricii pot alege să facă un pas suplimentar și să remarce că afirmațiile faptice (1-5) sunt nebunești. Este cu adevărat logic să facem acest lucru într-un spirit constructiv, mai degrabă decât într-un spirit distructiv, într-un efort de a dezvălui ceva despre ceea ce știm de fapt despre Scandinavia medievală timpurie și Europa de Est și despre cum o știm. În acest spirit voi proceda. Să luăm în considerare fiecare revendicare pe rând.

1. A existat un oraș numit Novgorod când au sosit vikingii cunoscuți sub numele de Rus.

Nu a fost. Novgorod nu fusese încă fondat la momentul sosirii Rusului în teritoriile care sunt acum nord-estul Rusiei. A fost fondată aproximativ un sfert de mileniu mai târziu. (De asemenea, nu fusese încă fondată când vikingii au început să pretindă pentru prima dată Kievul, care exista deja și era probabil controlat de khazari.)

Novgorod este atrăgător pentru un mit rusesc, deoarece există acum și exista în vremea când scriau călugării. Dar nu exista la momentul evenimentelor pe care le povesteau monahii. Dar acesta este doar începutul profundelor neadevăruri ale poveștii.

Iată ce știm. Comercianții din Scandinavia erau prezenți în secolul al VI-lea în jurul unei acumulări de apă pe care o numim acum Lacul Ladoga. Pe la mijlocul secolului al VIII-lea, vikingii care se numeau Rus au înființat un centru comercial într-un loc pe care arheologii ruși îl numesc Ladoga, dar pe care vikingii înșiși l-au numit Aldeigja. 

Păstrată în depozit în Ermitaj din Sankt Petersburg este o figură de bronz din Aldeigja la începuturile sale: Odin cu cei doi corbi ai săi. Această dovadă contemporană, asemănătoare cu alte figuri din Scandinavia și una dintre mii, ne spune mai multe cronici ulterioare despre timp, loc și oameni.

Centrul de putere asociat cu Aldeigja a fost probabil numit Rus Khaganate. Credem că a fost numit astfel din cauza dovezilor contemporane: o întâlnire înregistrată între emisarii Rusiei și regele francilor.

La aproximativ un secol după fondarea Aldeigja, vikingii cunoscuți sub numele de Rus au înființat un alt centru comercial, pe care l-au numit Holmgar∂ și pe care rușii l-au numit mai târziu Gorodishche. 

Orașul Novgorod, la rândul său, a fost fondat la peste o sută de ani după aceea și la aproximativ o milă distanță. N-a avut nicio legătură cu prima întâlnire a rușilor și a localnicilor. Nu ar fi putut să facă asta, pentru că atunci nu exista.

2. Erau trei frați vikingi.

Acesta este un alt fel de revendicare. Se poate arăta cu o certitudine considerabilă, pe baza dovezilor arheologice, când au fost înființate orașe rusești scandinave precum Aldeigja și Holmgar∂ și au o idee destul de bună despre cine a locuit acolo și ce ocupații au fost exercitate. 

Desigur, nu se poate infirma, pe această bază, că au existat odată trei frați vikingi. Motivele pentru a nu crede această afirmație sunt de alt fel, decurgând din studiul mitului politic și al structurilor sale. 

Cifra 3 are o semnificație profundă în poveștile indo-europene despre originea lumii. Potrivit lui Tacitus, vechile popoare germanice (a căror cultură a precedat-o pe cea a vikingilor germanici), credeau că zeul pământului avea un fiu, iar acel fiu avea trei fii, iar acei trei fii au întemeiat toate celelalte popoare. Odin era el însuși unul dintre cei trei frați. În vremea vikingilor, așezarea noilor pământuri (din perspectiva vikingilor) era justificată sistematic de o poveste despre sosirea a trei frați, de obicei fii sau nepoți ai lui Odin. În acest fel, clanul viking care avea puterea și-a justificat poziția și dreptul de a controla pământurile (și popoarele native). Povestea anilor trecuti, care este în esență o saga printre multe altele, a reprodus acest trop standard al acestor saga scandinave. 

Merită să subliniem că povestea celor trei frați este întotdeauna despre motivul pentru care scandinavii ajung să conducă alți oameni. Supraviețuirea tropului „trei frați” este o amintire a dominației scandinave. Acesta este sensul lui.

3. Vikingii au acceptat invitația și au condus pașnic și durabil.

În cazul acestei prostii, atât metodele literare, cât și cele arheologice ajută. Nu trebuie să fii un student al legendelor timpurii pentru a înțelege că povestea „invitației” este suspectă. Până în prezent, armatele invadatoare pretind că au venit doar la invitația oamenilor ale căror pământuri le ocupă acum. 

Rușii contemporani ar trebui să fie deosebit de sensibili la acest lucru, de la invazia bolșevică a Poloniei în 1919, invazia sovietică a Poloniei în 1939, ocuparea Cehoslovaciei prin Pactul de la Varșovia în 1968, invazia sovietică a Afganistanului în 1979, invazia rusă a Georgiei în 2008 și invazia rusă a Ucrainei în 2014 au fost toate justificate de presupuse invitații din interiorul țării invadate. 

Vechii scandinavi cunoșteau și ei acest truc, iar povestea „invitației” lor în regiunea Aldeigja și Holmgar∂, în ceea ce este acum nord-vestul Rusiei, este o poveste colonială evidentă. Nu numai că este cu siguranță ficțională, dar scopul său a fost de a nega (nu de a afirma) reacția localnicilor. 

Entitatea pe care Putin o are în minte a fost Kaganatul Rus. Numele Rus se referea la clanul scandinav; Scandinavii au împrumutat termenul „kagan” pentru conducător de la khazari, partenerul lor în comerțul cu sclavi. Vikingii se aflau în zonă pentru a facilita comerțul spre sud pentru argint arab. Principalele mărfuri pe care le comercializau erau la început blănuri și apoi sclavi. 

În perioada în cauză, vikingii cunoscuți sub numele de Rus au înțeles raidurile sistematice de sclavi în zonă, ucigând bărbații adulți și vânzând apoi femei, băieți și fete ca sclavi. Centrul de putere din jurul Aldeigja și Holmgar∂ a cunoscut ascensiunea și prăbușirea. Fie a fost atacat de alți scandinavi, fie a fost contestat de rebeliunile locale ale popoarelor supuse raidurilor de sclavi, sau poate ambele. Khaganatul Rus pare că s-a prăbușit în aproximativ 870. Rus și alți comercianți scandinavi au rămas activi, iar comerțul centrului ar fi reînviat și noi orașe au fost înființate, dar prima existență politică a Rus pare să se fi încheiat atunci.

4. Oamenii acestui oraș erau într-un fel ruși pentru că erau slavi.

Aici trebuie să se aplice critica literară nu Povestea anilor trecuți, ci lui Putin însuși. El nu spune niciodată că oamenii din regiunile Aldeigja și Holmgar∂ erau ruși; el crede în mod greșit că erau slavi și implică o identitate rusă susținând că acțiunile lor au pus bazele unui „stat rus centralizat”. Acesta este, desigur, un truc. 

Este absurd să ne imaginăm rușii existenți acum 1200 sau 1300 de ani, iar Putin evită absurditatea strecurându-și rușii imaginari prin implicare tacită. Așa că ideea trebuie făcută în mod explicit: nu existau ruși nicăieri în lume acum 1200 sau 1300 de ani. Nu exista nicio idee despre un popor rus. 

Poziția de rezervă ar fi aceea că acești oameni erau slavi și, prin urmare, într-un anumit sens, proto-ruși. 

Nu așa funcționează istoria: nu există o progresie naturală, inevitabilă, de la oamenii care vorbesc o limbă de acum 1200 sau 1300 de ani la identitățile culturale sau regimurile politice de astăzi. 

Dar chiar dacă cineva crede în această magie politică, și chiar dacă crede că oamenii care vorbeau o limbă slavă acum 1200 sau 1300 de ani erau cumva proto-ruși, există totuși o problemă majoră. Oamenii care locuiau în zonă la acea vreme nu vorbeau în general limbi slave. Erau în principal finlandezi, nu slavi. 

De altfel, finlandezii par să fi fost cel mai important grup nu numai în regiunile Aldeigja și Holmgar∂, ci în tot ceea ce este acum nord-estul Rusiei, inclusiv în ceea ce este acum regiunea Moscova. (Nu exista, desigur, nici un oraș Moscova la acea vreme.)

5. Acești vikingi erau, de asemenea, într-un anumit sens ruși, deoarece ei se numeau „Rus”.

Aici ne confruntăm din nou cu o afirmație implicită, una care este susținută de un truc semantic. Există acum o țară numită Federația Rusă, care este numită după o țară anterioară numită Imperiul Rus, care a fost numită după vikingii care se numeau Rus, sau după centrele de putere medievale stabilite de Rus, primul fiind Khaganatul Rus. 

Există o putere în nume, așa cum există o putere în aniversări și numere rotunde. Dacă oamenii aceia se numeau Rus, nu trebuiau să fi fost ruși? Ei bine, nu. Rusul a venit pe primul loc. Imperiul Rus a fost numit după ei la aproximativ o mie de ani după ce au apărut. Numirea încurcă lucrurile, dar nu trebuie să ne încurce. 

În perioada respectivă, alți conducători europeni nu au avut nicio dificultăți în a stabili cine sunt rușii: erau suedezi. În poeziile și poveștile pe care le-au cântat și scris, și în urmele pe care le-au lăsat în mormânt, rușii erau fără ambiguitate scandinavi. Desigur, au fost influențați de popoarele cu care au intrat în contact: finlandezi, balți, arabi, bulgari, khazari, slavi. Aceasta a fost o perioadă a globalizării Scandinaviei, iar Rușii au făcut parte dintr-un impuls explorator care a ajuns pe patru continente.

În secolele al VIII-lea și al IX-lea, Rusii făceau comerț și clanuri scandinave. Mai târziu, pe măsură ce unii ruși s-au stabilit din ce în ce mai la sud, de exemplu în Gnezdevo, Cernihiv și Kiev, scandinavii și-au întărit statutul de elită căsătorindu-se cu scandinavi din Scandinavia, tratându-i ca aliați și prieteni și prin extinderea și împărtășirea culturii scandinave. . 

După prăbușirea Khaganatului Rus, alte Rus au reușit să stabilească un alt centru de putere, mult mai târziu, la Kiev. Acum, în loc să coopereze cu khazarii, ei preiau terenurile lor și centrele de tribut. Rus (sau alți scandinavi) au construit și primele orașe din alte părți ale Europei de Est, de exemplu în zona din jurul Moscovei (care desigur nu exista la acea vreme).

După ce și-a spus legenda profund neplauzibilă despre Novgorod, următoarea mișcare a lui Putin este să citeze Cronica vremurilor trecute     despre Kiev. Persoana sau oamenii care au scris acea saga au fost preocupați să arate că conducătorul Rus al Kievului, a fost cel mai important prinț din regiune. Până la momentul scrierii cronicii, Novgorod a existat și astfel s-a prezentat o poveste care a legat cele două locuri și a arătat superioritatea Kievului.

Povestea este că un viking din Novgorod a reușit să ia Kievul îmbrăcându-se în comerciant și păcălindu-i pe conducătorii locali naivi. În momentul triumfului său, acest viking a avut un copil și a decretat că copilul este prin sânge adevăratul conducător al țării. După această succesiune improbabilă de evenimente, vikingul din poveste a proclamat Kievul „mama orașelor Rus”, un pic de limbaj menit să-i asigure pe oameni din secolul al XII-lea că actualii conducători ai Kievului ar trebui să domine peste celelalte Rus din alte orașe.

S-ar putea face același tip de analiză asupra acestei povești. La momentul în care a fost scrisă Cronica vremurilor trecute, nu exista Rusia. Nu erau ruși. Existau clanuri de scandinavi numite Rus, care erau angrenate într-un concurs de dominație, cu orașe și centre comerciale care se ridicau și cădeau. O parte a acestei competiții a fost o poveste, scrisă la începutul secolului al XII-lea, care descrie sosirea Rusului la Kiev, un eveniment istoric de la începutul secolului al X-lea.

Rus a ajuns de fapt la Kiev, dar nu așa cum descrie povestea. Vikingii din poveste nu ar fi putut veni din Novgorod, deoarece la momentul în care Rusul a început să stabilească zona Kievului, Novgorod nu fusese încă fondat. Mult mai târziu, când ambele orașe au existat, la vremea cronicii, când scandinavii de la Kiev au vrut să-și justifice atât propriul pedigree, cât și propria lor dominație. Povestea poate fi înțeleasă doar în acești termeni. Altfel este doar comic.

Chestia cu bebelușul este ridicolă; niciun viking nu a intrat vreodată în război cu un copil expus și nici un viking nu a avut ideea unei dinastii regale care  să fie întemeiată de un copilaș. Jocul de travestire este o stratagemă fictivă familiară din saga scandinave, precum și din poveștile de război bizantine contemporane. Chiar dacă ignorăm personajul legendar și absurd, momentul evenimentelor este contestat de datele înregistrate de naștere și moarte ale vikingului pe poste de garderobă inteligentă și ale bebelușului portabil.

Eroul poveștii de la Kiev, vikingul inteligent cunoscut sub numele de Helgi (sau Oleh sau Oleg în ucraineană sau rusă) este un personaj semi-mitic. Nu există niciun motiv să credem că a reprezentat o dinastie venită din Novgorod, din moment ce Novgorod nu exista încă și din moment ce khaganatul Rus încetase să mai existe. Este probabil ca, dacă a venit, Helgi să vină din Gnezdovo, care era rival al Cernihivului și Kievului la acea vreme. Helgi înseamnă „erou” și acest Helgi este unul dintre zecile care populează poveștile medievale scandinave. Se presupune că acest Helgi a murit împlinind o profeție complicată care implică calul său, o poveste care apare în mai multe decoruri nord-europene.

Incidentul de la Kiev nu s-ar fi putut întâmpla, nu s-ar fi întâmplat și chiar dacă s-ar fi întâmplat nu ar fi avut implicații pentru războiul actual. Nu merită cu adevărat efortul de a insista mai mult despre Kiev, nu în ultimul rând pentru că validitatea poveștii de la Kiev, care este zero, ar depinde de validitatea poveștii anterioare din Novgorod, care este zero. 

Puteți vedea de ce istoricii ezită să se angajeze în toate acestea. Ceea ce face Putin nu are nicio legătură cu istoria ca disciplină. El este angajat în construirea unei legende, pe care noi o bazăm pe alte legende. Și fiecare dintre propozițiile sale este atât de bogată în diverse tipuri de erori încât sunt necesare sute de cuvinte pentru a explica toată greșeala! 

Și luând povestea în serios, istoricul se teme că a făcut-o mai serioasă. Acesta este ceea ce am numit „dansul cu un schelet” în cartea mea Reconstrucția Națiunilor, unde îl descurajez. O fac abia acum, deoarece atât mitul, cât și războiul persistă, iar oamenii (chiar și din afara Rusiei) persistă să justifice războiul prin mit.

Concentrându-mă asupra legendei fundamentale, cea de care depind toate celelalte, sper să fi arătat că structura în sine este goală.

Regulile pe care Putin le-a stabilit pentru interpretarea trecutului nu pot fi acceptate. Nu este nimic mai mult decât forța de urmărire a fanteziei. Acesta este cel mai important punct. Dacă admitem că tiranii au dreptate să înceapă războaie din cauza ficțiunilor fraților și bebelușilor, din cauza poveștilor care nici măcar nu sunt greșite, atunci fiecare colț al lumii este supus invaziei și întreaga ordine juridică internațională este nulă.

Chiar dacă am accepta modul în care Putin gândește trecutul, ceea ce nu ar trebui să facem, ar duce la o concluzie foarte diferită decât crede el. Cele mai bune presupuneri ale călugărilor morți de mult nu sunt o bază solidă pentru statulitatea contemporană. Cronica vremurilor trecute nu poate face ceea ce Putin cere de la ea.

Dacă, pentru a exista astăzi, statele trebuie să-și dovedească pedigree-ul antic și istoria etnică și politică durabilă, atunci Putin ar trebui să accepte că nu există nicio bază pentru existența Federației Ruse de astăzi.

Dacă Putin ar urma propria sa logică, nu ar invada Ucraina, ci ar preda Rusia europeană Finlandei sau Suediei.

 Scandalul de la secția ATI a spitalului Sf. Paraschiva și etica medicului ATI

Am citit cu interes luările de poziție ale specialiștilor ATI și m-a frapat absența în discursul lor a aspectului etic/uman al deciziei de a decupla pacientul de la aparatele care-l țin în viață. Atitudinea lor mi-a amintit un banc sinistru din perioada comunistă, când un medic pediatru îi spune unei mame: ”Doamnă dezbrăcați-vă, facem altul, ăsta nu mai e bun!”. Am căutat pe internet un manual de nursing (deh!) și am găsit unul de la Tg. Mureș, de Sanda‐Maria Copotoiu și Leonard Azamfirei. Un volum impresionant, de 495 de pagini și am căutat capitolul privind Etica („Atica” în text) acestei profesii: 6 pagini (432-438) mari și late! Manualul pare a fi destinat în special (dacă nu chiar exclusiv) cadrelor cu pregătire medie (asistente) din secția ATI I. M-a frapat următorul paragraf: ”Bolnavul terminal este un pacient cu drepturi civile nemodificate de starea sa de boală. Iminența sfârşitului nu îl face pe acesta mai puțin merituos sau mai puțin îndreptățit la asistență medicală. Conținutul acesteia va fi însă adaptat şi proporționat pentru asistarea specifică acestei stări. Cu excepția morții subite (imprevizibilă) sau provocate cu sau fără intenție (crime, execuții, accidente, pierderi de război), toate ființele vii sfârşesc prin parcurgerea stării de muribund. Această stare nu este contagioasă, dar precede părăsirea stării de ființă vie. Moartea fiind starea ultimă umană, nu trebuie să ne temem de bolnavii care mor, ci să‐i ajutăm fără a le grăbi sfârşitul”. Medicul recunoaște că pacientul terminal are niște drepturi civile și că medicul nu are drept de viață și de moarte asupra lui. Dar logica eticii medicale e mai sofistic(at)ă: paragraful următor, dedicat bolnavului cu moarte cerebrală, discută pe larg problema donării de organe (!) și necesitatea secretizării(!) situației bolnavului chiar și în raport cu familia („aparținătorii” în jargon medical):„Colportarea sau informarea oricât de limitată ar fi ea a presei, a publicului sau a altor persoane străine de clinică este o transgresare gravă a dreptului la confidențialitate al pacientului, reprezentat de familia sa, dar şi a codului de etică medicală şi a statutului clinicii, care protejează pacientul. Din aceste motive nu vor fi încurajate conversațiile la telefon cu membri ai familiei, greu de probat ca fiind reali. Riscurile derivate vor fi atribuite persoanei în cauză.” Următorul paragraf îmi amintește de paralela făcută de CTP cu politica nazistă de eutanasiere, „principiul ierarhiei profesionale”:„Piramida competenței este totodată şi piramida responsabilității, înglobând şi funcția. Ea este : medic şef ‐ medic şef adjunct‐ asistentă şefă şi adjuncta ei‐ nursă cu responsabilități speciale (pentru cele desemnate drept recunoaştere a competenței lor)‐ infirmieră, brancardier şi îngrijitoare.” Paragraful următor întărește această ierarhie dublată de secretomanie: „Există principiul respectului datorat postului şi ierarhiei.”„...la venirea în salon a unor medici în consult sau în vizită informală, medici care se informează în legătură cu pacienții din salon, nursa va cere politicos medicului respectiv să contacteze medicul curant şi/sau îl va anunța imediat pe acesta din urmă, după caz. Ea nu va furniza informații şi nu va pune la dispoziția nimănui documentele clinicii pentru a satisface curiozitatea nimănui.” În fine, paragraful privind atitudinea față de familia bolnavului ne luminează asupra a ceea ce cred medicii ATI despre aceștia:„Nursele vor supraveghea aparținătorii ca aceştia să nu interfereze cu manevrele terapeutice şi să nu dispună de documentele clinicii. Accesul acestora la materialele clinicii şi/sau medicație este restricționat. Ele vor explica orice manoperă care îngrijorează familia şi le vor da asigurări asupra necesității acesteia odată ce a fost indicată de medicul curant. Se va manifesta empatie față de pacient. Prezența familiei nu trebuie să monopolizeze nursa spre bolnavul respectiv. Distribuirea atenției se va face în conformitate cu scala de gravitate a priorităților, nu cu pretențiile familiilor. Familia va fi evacuată ferm dat politicos din salon la nevoie: manevre critice, decesul altei persoane, interferențe cu programul. Nursele nu trebuie să fie intimidate de niciun fel de presiuni din partea aparținătorilor. Climatul impus de nursă va fi unul de optimism justificat. Ele nu vor da speranțe false familiilor şi vor fi reținute în cazul evoluțiilor infauste. Abținerea de la previziunile evolutive extreme este atitudinea cea mai corectă.” În general, familia este văzută ca un factor perturbator, un „adversar” potențial al medicului/asistentei. Paragraful dedicat confidențialității ne pregătește pentru următorul:„Păstrarea secretului asupra suferințelor pacienților internați în Clinica ATI este o condiție de lucru. Nici o informație legată de identitatea, statutul social, starea de sănătate sau civilă a persoanelor internate nu va face obiectul discuțiilor şi/sau diseminărilor în afara clinicii. Cu excepția discuțiilor strict profesionale care implică date confidențiale, orice comentariu este neavenit. Acest lucru ține de respectul datorat pacientului şi transgresarea confidențialității este echivalentă cu violarea unor drepturi umane. Diseminarea publică a acestui tip de informații poate aduce prejudicii pacienților şi clinicii în egală măsură trivializând onoarea profesiei.”(dincolo de „onoarea nereperată” a pacientului, prejudiciile aduse clinicii și onoarei profesiei nu sunt de neglijat). Paragraful final al acestei „etici” este „coroana” pusă pe „opus”:„Prestigiul profesional Se câştigă, angajarea în Clinica ATI I nu constituie o garanție a performanței sau profesionismului persoanei în cauză, dar reprezintă o investiție spirituală, empatică şi materială. Acestea trebuie confirmate şi reconfirmate permanent, de unde obligația pregătirii continue şi a reevaluărilor frecvente. Nu se admite atitudinea de genul: Eu am învățat destul, să mai învețe şi alții, mai tineri. Nursa trebuie să se informeze asupra cursurilor, a testelor, a simpozioanelor şi congreselor de specialitate şi să participe cu lucrări ştiințifice sau comunicări. Se apreciază orice producție ştiințifică, aport inventiv sau sugestie de progres. Obținerea competențelor este încurajată.” Nici un cuvânt despre salvarea vieților celor aflați în suferință. Nici un cuvânt despre modul de luare a deciziei de decuplare de la aparate sau de menținere a asistenței medicale. Cu alte cuvinte, asistentele datorează supunere totală față de medicii ATI și ascunderea oricăror informații care ar afecta „imaginea” clinicii și/sau a corpului medical. Absența raportului uman/etic medic-pacient din discursul acestor specialiști nu este, deci, întâmplătoare: serviciul ATI este un fel de cazarmă în care „conducătorul suprem” hotărăște ”politica” față de bolnavi și subordonații o execută. Medicina este redusă, astfel, la o tehnologie, iar bolnavul este un fel de agregat defect care poate fi „reparat” cât de cât sau „demontat”(sursă de organe)) sau pur și simplu aruncat la gunoi („de lăsat” în expresia medicilor ATI).

 

Eduardo José Gregorio Nicol i Franciscá

Filosof mexican de origine catalană.

„Rațiunea de forță majoră” este poziția din care omul își caută doar subzistența și deci pierde legăturile de comunicare cu ceilalți și cu lumea, înlocuind căutarea adevărului cu simpla utilitate. Odată cu dominația rațiunii de forță majoră, rațiunea încetează să se mai orienteze către cunoașterea realității și construirea unui orizont practic, pentru a o exploata în vederea utilizării sale utilitare.

ETHOS ȘI EXPRESIE

Nu am intervenit niciodată în politică. În anii în care tentația de a acționa era cea mai acută, a trebuit să mă gândesc serios la dilema dintre activitatea politică și vocația filozofică. M-am hotărât pe filozofie, nu fără o oarecare reticență, pentru că mi-am dat seama că mi-ar fi imposibil din punct de vedere material să slujesc doi stăpâni. Pe 19 iulie (1936) m-am comportat ca un om obișnuit pe stradă, tocmai pe stradă, și cu modestie.

În 1938, fiind profesor și director al Institutului Salmerón din Barcelona, ​​nu am mai putut rezista vieții civile (înlocuitorul meu nu fusese mobilizat) și am cerut un interviu cu generalul Don Vicente Rojo, care era tatăl unuia dintre studenții mei, să mă desemneze unde aș putea oferi cel mai bun serviciu. Generalul m-a repartizat la Secția a II-a a Statului Major General al Armatei (care a funcționat apoi ca Stat Major Central).

În faza finală a războiului, aflându-ne în orașul Agula, la mică distanță de granița cu Franța, ofițerii, clasele și trupele Marelui Stat Major au primit un ordin scris de la Președintele Consiliului de Miniștri și Ministrul Apărării Naționale, să treacă în Franța „în convoi, cu uniforme și cu arme”. La graniță am predat armele armatei franceze și am ajuns în lagărul de concentrare de la Argeles-sur-mer.

Declar că dețin un pașaport diplomatic, vizat de Ambasada Franței, care mi-a fost dat în Agulana de prietenul și colegul meu dr. Quero Molares, pe atunci subsecretar al Ministerului de Stat. Am părăsit locul după un timp prin mijlocirea lui Don Pau Casals și a profesorului Pere Bosch Gimpera, care fusese ministru al Justiției în guvernul local. M-am mutat la Toulouse, unde profesorii de franceză înființaseră un cămin pentru profesorii spanioli emigrați.

După câteva luni mi s-a oferit plecarea cu nava franceză „Sinaia”, sponsorizată de Comitetul Britanic pentru Ajutorul Spaniei (prezidat Ducesa de Atholl și de domnul Clement Attlee, șeful Partidului Laburist). Am părăsit Europa și am aterizat la Veracruz în iunie 1939.

În Mexic (capitala) am intrat la Facultatea de Filosofie și Litere a Universității Naționale Autonome, căreia îi aparțin în continuare în situație activă. Nu m-am dedicat nici unei alte activități decât universității din Mexic. Această activitate a reprezentat, mai ales în primii zece ani, privațiuni foarte acute. Universitatea avea atunci puține resurse.

Decizia tinerească de a mă concentra exclusiv pe filozofie în viața mea nu m-a împiedicat să urmăresc de departe destinul Spaniei cu o sensibilitate poate mai acută decât dacă aș fi fost pe pământ. Dar ideea mea despre vocația filozofică, pe care o consider valabilă pentru fiecare filosof spaniol din secolul nostru, m-a compensat într-un anumit fel pentru exil. Filosofia abordează două aspecte ale vieții, care sunt diferite și în același timp complementare: știința și paideia; adică: cunoaștere şi etos pur.

Filosofia este formarea omului și se adresează în același timp omului universal și omului național. De la început am avut scopul de a influența, în măsura abilităților mele, o orientare către filozofie ca știință riguroasă, pentru care eram convins că gândirea spaniolă nu duce lipsă de capacități. Cred că am reușit să depășim faza în care a predominat genul eseului și chiar și convingerea programată și insistentă că acest gen sau stil era cu adevărat potrivit geniului nostru.

La rândul său, sistemul filozofic al unei formări a omului (și pentru mine, în mod specific, a omului spaniol și hispanic în general) acoperă o agendă specifică și foarte complexă. În acest aspect, gândirea funcționează sub aceeași cerință de rigoare ca și în teorie, dar este influențată de emoții și de o voință de a fi pe care mulți o împărtășesc, deși într-un mod obscur. Este misiunea filozofului, în general, și în special a filosofului spaniol din secolul nostru, să se asigure că această dorință de a fi este luminată de idee.

Pentru a realiza acest lucru, este mai eficient ca filozoful să rămână în afara acțiunii politice și chiar liber de angajamente ideologice. Ei bine, există multe moduri de a fi bărbat. Coexistența diferitelor moduri de a fi spaniol nu este imposibilă. Problema este găsirea unui etos comun, iar noi nu am reușit acest lucru. Acolo ar trebui să intervină filosofia mai mult decât politica. Distanța a impus o reducere a sferei și eficacității reflecțiilor mele, ceea ce a reprezentat cea mai mare mortificare a exilului. Motivul preocupării mele zilnice a fost să mă ocup doar de aspectul universal al ideii de om.

Unitatea Spaniei nu există și poate fi realizată doar prin acel ethos comun (formarea unui caracter, stil și proiect de viață), și nu printr-o uniformitate impusă. În esență, unitatea ethosului este o expresie a libertății.

Interviu PACÔME THIELLEMENT

 

Interviu

PACÔME THIELLEMENT IN 5 DATE

1975 Născut la Paris

1988 Crearea primului său fanzine dedicat benzilor desenate

2002 Publicarea primului său eseu, Poppermost. Considerații asupra morții lui Paul McCartney (ediții MF). S-a lansat și în cinematografia experimentală

2020 Se retrage din rețelele de socializare

2021 Columnist pentru site-ul Blast. Cronicile sale apar sub titlul Infernet (Massot, 2023)

Pacôme Thiellement: „A crea este și un mod de a acționa”

Pacôme Thiellement, comentarii culese de Victorine de Oliveira publicate pe 30 mai 2024 15 min pe site-ul Philosophie Magazine..

În noul său eseu, el promite să dezvăluie Secretul Societății. Însă acest tip excelează mai presus de toate în arta de a crea legături între opere și autori la fel de diferiți precum David Lynch și gnosticii începuturilor creștinismului. Ne primește în labirintul gândului său.

Secretul Societății dar și Investigația Infinită, Sycomore Sickamour sau chiar Infernet: Pacôme Thiellement are arta titlurilor care intrigă și transportă imediat – rămâne de văzut unde anume. După cum recunoaște cu ușurință, titlul ajunge destul de devreme în procesul de scriere, nu este absolut un „truc” al unui editor, ci „un semn cu mai multe direcții”. Când treci pragul apartamentului tău situat în inima încă medievală a Parisului, ești lovit de abundența de semne: viniluri ale pianistului de jazz Thelonious Monk, desene din jurnalul satiric Hara-Kiri, portretul lui Baudelaire toate lipite pe pereți, ca în dormitorul unui adolescent și, bineînțeles, grămezi de cărți. Între aceste aranjamente, despre care ne putem imagina că se mișcă în funcție de munca proprietarului, rătăcește o pisică. Există și o a doua, aflăm. Mai timidă, nu-și va arăta nasul, va rămâne ascunsă. Nu este vorba să dezvălui totul. Pacôme Thiellement are o preferință pentru secret. Din eseu în eseu, el caută ceea ce David Lynch a vrut cu adevărat să spună integrând o „femeie cu buștean” în seria sa cult Twin Peaks sau chiar de ce figura Sfinxului, maestru al enigmelor, apare în locurile cele mai des întâlnite, improbabile de la Paris. Gnostic al culturii pop, el urmărește respirația mistică la fel de mult în aforismele lui Nietzsche, cât și în versurile lui Nerval sau în serialul TV. Acest lucru dă eseuri neobișnuite care ar putea fi „gen prost”, pentru a folosi numele unui program de radio de serviciu public la care Thiellement a participat intens, dacă un editor foarte serios, Presses universitaire de France, nu le-ar apăra. În Le Secret de la société publicat în martie trecut, el își propune să exploreze un aspect mai politic al gândirii sale. Nici o problemă de program, evident, chiar dacă uneori îi dăm aspectul unui guru. Pentru a-și atinge obiectivele, va trebui să treacă prin cinematograful New Wave – și mai precis prin filmele lui Jacques Rivette. Sinuos? Poate. Dar poți fi sigur de un lucru: la capătul labirintului, acest dandy niciodată snob te va primi cu brațele deschise și râsete care vor dărâma zidurile.

Faptul că ești numit filozof te-a făcut mereu să zâmbești. Pentru ce ?

Pacôme Thiellement: Pur și simplu nu consider că fac filozofie! Pentru mine, filozofii sunt oameni foarte serioși – și nu spun asta ca să-mi bat joc de ei. Ei fac lucrări foarte specifice pe concepte, de care chiar sunt incapabil. Dacă mă întâlnesc cu filozofia uneori, este aproape întâmplător, puțin prin contrabandă. Cunoștințele mele nu sunt suficiente pentru a avea un nivel de expertiză pe subiect. Dar sunt conștient că ceea ce fac nu este ușor de clasificat. Este chiar o ocolire în comparație cu scrierea de eseuri. Acesta este motivul pentru care, în general, folosesc mai degrabă termenul de exeget decât de filozof.

Ce înseamnă acesta?

Este o noțiune pe care am împrumutat-o ​​de la specialistul în islam Henry Corbin, care s-a concentrat în special asupra filosofului și poetului persan Sohrawardi [vezi revista Philosophie nr. 127] și a modului său de a identifica semnificațiile ascunse în tot ceea ce a inspirat creația. Corbin distinge două timpuri succesive în filosofia islamului: timpul profetic și timpul exegetic. Prin definiție, profeția este întotdeauna ceva neîmplinit, neterminat, de unde misterul ei. Exegeza constă în interpretarea roadelor ei, care continuă să lucreze în secret, tocmai din cauza incompletitudinii sale. Dacă rămânem la nivel strict religios, vom căuta semne în evenimentele istorice, în cuvintele unor figuri. La mine, cred că trebuie extinsă posibilitatea identificării unor semne în literatură, filozofie sau cultură populară, precum cinema sau muzică. Așa abordez poezia lui Nerval, Breton sau Baudelaire, muzica lui Frank Zappa, seria lui Damon Lindelof sau chiar cinematograful lui David Lynch sau Jacques Rivette. Toți sunt creatori inspirați, în sensul că prin ei pare să se exprimă altceva. Când asculți Zappa sau vezi un film Rivette, nu primești totul de prima dată, îți scapă multe. O opțiune ar fi să te îndepărtezi de aceste lucrări și să le vezi ca un produs al nebuniei. Dar putem lua în considerare și ipoteza că ei încearcă să ne transmită ceva în secret. Dacă preferați această a doua opțiune, veți naviga din surpriză în surpriză.

Se vorbește mult și despre Jacques Rivette în Secretul societății – o lucrare destul de confuză, să fiu sincer. Începi prin a te uita la teoriile conspirației, apoi anunți o latură mai politică a gândirii tale, înainte de a insista pe larg asupra acestui regizor New Wave...

Întotdeauna mi-am construit cărțile ca niște planuri de labirint, cu metoda de a scăpa din ele. Aveam mai multe dorințe, mai multe căi: în primul rând, să testez cum ar fi funcționarea „Fără rege” în afara domeniului religios sau spiritual, la nivel politic. „Fără rege” este porecla dată anumitor discipoli ai lui Isus care erau adepți ai evangheliilor apocrife, cele găsite în 1945 în Nag Hammadi, Egipt. Aceste evanghelii, considerate întotdeauna eretice de Biserică, îl prezintă pe Isus nu ca un domn cu autoritate absolută, ci ca un sprijin, un „frate secret” conform textelor copte, un izvor de dreptate, bunătate, egalitate și bucurie. Deși au fost găsite abia în 1945, aceste texte mitice datând din secolul al II-lea sau al III-lea au infuzat cultura și găsim aluzii atât în ​​versurile lui Nerval, cât și în serialele de televiziune de astăzi sau în cinematograful lui Jacques Rivette, ceea ce mi se pare urgent deoarece oferă chei pentru înțelegerea timpului nostru. Dacă atunci m-am interesat de conspiraționism, este pentru că mi se pare oglinda inversă a abordării și gnozei exegetice.

Cum analizezi succesul teoriilor conspirației?

Așa-zisa problemă a conspirației nu este nouă. A devenit actuală astăzi, dar are o genealogie pe care am încercat să o trasez dintr-un unghi pe care nu-l găsesc suficient susținut de cei care au scris pe această temă: unghiul antirevoluționar. Conspirația poate fi văzută ca un răspuns la evenimentul uluitor al Revoluției Franceze. Abatele Augustin Barruel [1741-1820] a fost primul care a construit ceea ce astăzi numim o teorie a conspirației, adică nu cineva care se mulțumește să răspândească zvonuri sălbatice, ci o personalitate care explică istoria lumii prin acțiunea concertată a unui număr limitat de oameni spre final. Acest scop a fost Revoluția Franceză, care urmărea desființarea regalității, monarhiei și a predominanței catolicismului, tot ceea ce făcea din Franța mândria Bisericii. În Memoriile sale pentru istoria iacobinismului scrise între 1797 și 1799, starețul Barruel prezintă Revoluția Franceză ca acțiunea concertată a Francmasoneriei asociată cu grupurile anti-creștine, conduse de filozofii Iluminiști și ai Iluminaților din Bavaria. În încercarea sa de a se întoarce la izvoarele acestui complot anti-creștin, Barruel merge până la maniheiști, discipolii lui Manu, un profet de origine persană care se află la jumătatea distanței dintre iudaism, creștinism și budism. El își imaginează așadar o societate organizată de la Manu la iacobini, trecând prin gnostici, catari, apoi revoluționari, pentru a răsturna ordinea creștină și monarhică în favoarea principiilor „dezorganizatoare” ale libertății și egalității. Evident, asta este o nebunie. Dar eu cred că tot are dreptate să vadă între toți acești oameni o formă de continuitate, secretă atât pentru noi, cât și pentru ei înșiși. Și tocmai de această continuitate simbolică este interesată exegeza.

„Teoriile conspirației acționează ca un fel de opiu, un mijloc de rezervă, care îl face complet neputincios”

Care este diferența dintre secretul pe care îl cauți carte după carte și cel pe care teoreticianul conspirației crede că îl deține?

Există ceva asemănător în teoriile conspirației. Cu siguranță, ele răspund unei suferințe reale, pe care în opinia mea majoritatea analiștilor o minimizează, aceea a sentimentului de impotență politică. Teoria conspirației te face să simți că lumea poate fi controlată. Nu împărtășesc absolut aceste idei, dar când îl citesc pe starețul Barruel, îmi dau seama că suferă enorm din cauza distanței dintre ceea ce crede că este o lume ordonată și reflectarea pe care i-o dă realitatea. Snub-ul pe care îl primim de la realitate în raport cu ceea ce ne așteptăm de la ea poate crea o asemenea suferință, încât devine esențial să creăm o ficțiune pentru a o putea îndepărta. Dar departe de a oferi oamenilor care cred în ele sau chiar celor care le modelează drept un mijloc de a acționa și de a avea stăpânire asupra lumii, teoriile conspirației acționează mai degrabă ca un fel de opiu, o rezervă, care îi face complet neputincioși. Secretul pe care îl urmăresc din partea mea are prea puțin de-a face cu cel al teoreticienilor conspirației: nu este ceva ce ne-a fost ascuns, ci ceva ce trebuie să găsim pentru noi înșine, neapărat diferit pentru fiecare persoană. În opinia mea, starea creativă este o modalitate bună de a realiza acest lucru.

Ce vrei să spui ?

În La Belle Noiseuse, care este o variație a cărții Capodopera Necunoscută a lui Balzac, Rivette mi se pare că ia parte la această investigație a secretului. El încearcă să filmeze starea creatoare ca o stare de transă, o a doua stare, care nu este produsă de absorbția unei substanțe, ci de ceva care ia naștere din sine. Balzac descrie această transă pe care cineva și-o poate produce singur ca pe o formă de eșec, deoarece pictorul Frenhofer nu reușește niciodată să realizeze portretul perfect – și chiar ruinează capodopera pe care credea că o creează cu forța necruțătoare. La Rivette este mai degrabă problema de a face un film despre relația dintre artist și modelul său, despre faptul că transa creativă nu îl privește doar pe artistul care o trăiește într-o bulă solitară ci poate fi transmisă, și transmiterea este adevăratul secret. Mai mult, Rivette nu se comportă ca un regizor demiurg ci implică actorii și scenariștii în dezvoltarea filmelor. Ca atare, transa creativă nu este fără legătură cu transa amoroasă. În orice caz, arată că a crea este și un mod de a acționa, de a fi activ cu ceilalți, care ține de politică.

De asemenea, anunțați cartea Le Secret de la société ca fiind cel mai politic și etic aspect al muncii dvs. Spuneți în special că o acțiune bună este una care reușește în secret: ce înseamnă asta?

Acesta este un principiu pe care îl trag din lectura Bhagavad-Gītā, „cântecele Fericitului”, care sunt una dintre scrierile fundamentale ale hinduismului. Acolo găsim în special această idee de acțiune fără a ține seama de roadele ei, ceea ce implică faptul că ne dedicăm acțiunii fără a pune întrebarea rezultatului imediat. Singurul lucru care contează este actul de a acționa, nu întrebarea dacă actul va reuși sau nu.

„Cele mai pozitive transformări ale societății au fost realizate mai întâi prin mișcări secrete”

Care este dimensiunea politică a acestei filozofii a acțiunii care este dezinteresată de roadele ei?

Ca să vă răspund, voi mobiliza gândurile Simonei Weil. Angajamentul său politic, în fabrică sau cu republicanii spanioli, nu s-a concentrat doar asupra scopurilor, ci și asupra implicării propriului său corp și asupra efectelor pe care orele și orele de muncă le-au produs asupra membrilor săi și asupra minții sale lanț, sau adrenalina de a fi cât mai aproape de lupte. Acest lucru este interesant, deoarece politica este în general judecată după rezultatele ei. Noi, de exemplu, l-am judecat pe Marx și comunismul din punctul de vedere al rezultatelor lor, decretând că „nu funcționează”, că este deci un eșec de gândire. Eficiența mă interesează, evident, dar cred că trebuie să privim invers: trebuie să ne concentrăm mai puțin pe rezultatul final al unei revoluții decât pe transformarea pe care a adus-o, care uneori rămâne invizibilă chiar și în cei pe care i-a atins. Este, de asemenea, o idee destul de eliberatoare, în special în ceea ce privește problema impotenței politice: dacă nu trăiești două sute de ani, este imposibil să anticipezi ce efecte va avea un angajament. Aceasta înseamnă că nu putem declara niciodată că cineva sau ceva a eșuat. Cele mai pozitive transformări ale societății au fost astfel realizate mai întâi prin mișcări secrete. Luați textele descoperite la Nag Hammadi: pierdute de aproape o mie cinci sute de ani, ar fi putut reprezenta un model al eșecului unui anumit curent al creștinismului. Totuși, odată descoperite, ne dăm seama prin munca de exegeză că le găsim ecoul peste tot, în muzica pop, seriale TV sau science fiction în special. Acesta cu siguranță nu este echivalentul influenței Bisericii de astăzi, dar tot este ceva!

Care este metoda ta pentru a găsi aceste ecouri, aceste urme?

Cel al investigației mistice, în stilul lui Dale Cooper, agentul FBI din Twin Peaks de David Lynch. Este vorba despre o scufundare în adâncuri, pornind de la suprafață pentru a merge spre ceea ce este din ce în ce mai puțin evident, pe urmele unei comori ca în Alice în Țara Minunilor. Nu ar trebui să ezitați să luați un fir și să îl trageți pentru a vedea unde vă duce, pentru a găsi jocuri de rezonanță. De asemenea, trebuie să fim de acord să avem încredere, să acordăm importanță acestui tip de ecou și să nu-l vedem doar ca pe o simplă întâmplare sau o coincidență. Dacă există o întâlnire între două lucrări care a priori nu au nicio legătură una cu cealaltă, pentru că sunt despărțite de câteva secole, de exemplu, asta înseamnă ceva. „Investigația infinită”, ca să citez titlul unuia dintre eseurile mele anterioare, constă în a lua în serios misterul reperării, de exemplu, de rezonanțe între cinematograful lui Rivette și poezia lui Artaud și Nerval.

Nu asta o face o abordare din interior, accesibilă pentru foarte puțini oameni?

O carte este scrisă un pic și ca o scrisoare adresată celor care ar dori să meargă mai departe cu investigația. Uneori este foarte încâlcită – sunt conștient că te poate copleși, dar încerc să fiu atent, jur! Îmi imaginez fiecare test ca pe o ușă. Nu prea îmi place ideea de a da instrucțiuni, de a spune „fă asta, apoi asta”, dar există și o modalitate mai simplă și mai accesibilă de a desfășura această muncă de investigație, inclusiv la nivel personal. Este ceva ce am furat de la André Breton. El este atât autorul cu care mă lupt cel mai mult, întrucât îi iau cuvintele foarte în serios, fără a fi de acord cu multe lucruri, cât și cel care mă inspiră cel mai mult. Când avea de rezolvat o problemă, o relație amoroasă de exemplu, mergea la Târgul de vechituri cu ideea că va găsi un obiect care să-i amintească de un vis pe care l-a avut sau de o poezie la care lucra și că această rezonanță surpriză l-ar ajuta să vadă lucrurile mai clar. Din partea mea, nu merg la Târgul de vechituri ci merg la pescuit după indicii în lecturile mele sau pe străzile Parisului

Ce găsești acolo?

Etimologic, Paris ar fi orașul Isis, zeița egipteană – numele capitalei ar veni de la invocația „de Isis”, importată de romani pe vremea Luteției. Când mergi acolo pe jos, găsești urme ale acestei origini străvechi, pe un basorelief ciudat situat pe peretele unei clădiri din arondismentul 9, de exemplu, sau în figuri de sfinxuri împrăștiate ici și colo. Acest „Paris al adâncurilor”, care poate fi citit de Lautréamont sau Nerval, plasează existența mersului într-un cadru mistic, aproape magic, care îl ferește de brutalitatea și violența pe care le poate genera economia unui oraș.

Dacă ți-am urmat metoda, ce semnificație poate găsi în uimitorul citat final făcut de actrița Judith Godrèche în timpul discursului său la ultima ceremonie César, unde se referă la filmul lui Rivette Céline et Julie go by boat [1974] și ideea că „de data asta, nu se va întâmpla așa”?

Rivette este un regizor în afară de gașca Cahiers, considerată mai degrabă de stânga în comparație cu simpatiile regaliste ale lui Rohmer sau chiar Godard și Truffaut, toți fiind fascinați, la un moment sau altul, de „extrema dreaptă”. Pe platourile de filmare din Céline și Julie merg cu barca, cele două actrițe principale, Juliet Berto și Dominique Labourier, au un rol mult mai larg decât cel al muzelor sau obiectelor privirii. Ei iau parte la elaborarea scenariului, care uneori este modificat chiar pe platoul de filmare, și inventează cu hotărâre un alt destin pentru personajele feminine din film. Acesta este motivul pentru care cinematograful lui Rivette este politic: este un cinema fără „-ism”, dar care poate fi legat de întrebările contemporane ale feminismului asupra sororității, de agenția privirii feminine sau de testul lui Bechdel, care constă în evaluarea timpului de vorbire. femeile au în cinematografie și ficțiune și ceea ce îi dedică – de cele mai multe ori, bărbaților. Prin urmare, există ceva revoluționar în procesul de producție al lui Rivette, în care regizorul se dă deoparte pentru a face loc interpreților săi. Că Judith Godrèche se întoarce pentru a denunța abuzurile pe care le-a suferit este o dovadă a acestei lucrări „secrete” la o lucrare, care are ca rezultat o revoluție politică.

Te prezinți ca pierdut în labirint, mai ales în dragoste, ca în Mi-ai dat pământ și am făcut aur din el [Massot, 2020]. De ce este important pentru tine să mergi aproape gol?

Este esențial pentru mine să ofer cât mai mult din contextul unui cuvânt. Mă interesează marginalitatea, marginile culturii și underground-ul, dar eu însumi nu sunt un marginal, ar fi o minciună să mă prezint așa. În prezent am statut de burghez și am dus mereu o viață adăpostită. Întotdeauna am fost foarte norocos, norocul legat de statutul meu. Am creat primul meu fanzine dedicat benzii desenate în jurul vârstei de 12 ani, am înființat și o editură foarte mică dedicată tot acestui gen, apoi am intrat în cinematograful experimental, între două reviste, de genul cu mai mulți colaboratori decât cititori... am avut ocazia să-mi explorez obsesiile! De asemenea, mi se pare esențial să analizez la ce am fost orb, în ​​special în problema rețelelor sociale. Și eu am fost un dependent – ​​și vreau ca cititorii mei să știe asta. Acesta este motivul pentru care mi-am postat cronicile Infernet cu o „confesiune” care raportează întreaga mea relație cu Internetul, de la începuturile Web-ului. Această obsesie a influențat viața mea amoroasă și m-a slăbit enorm, așa cum este cazul multora dintre cititorii mei, îmi imaginez. Am avut o relație romantică cu o femeie pe care am cunoscut-o pe Facebook, care își petrecea timpul publicând fotografii cu ea însăși retușate cu filtre colorate. Aproape că ne-am căsătorit. Dar am ajuns să mă „trezesc”. Această despărțire m-a făcut nefericită, dar nu ca cele anterioare: era mai degrabă ca și cum m-am lăsat brusc de fumat, sau chiar un drog greu. Cercetarea mea pleacă întotdeauna de la o preocupare personală. Ocolul prin autobiografie îmi permite, de asemenea, să evit o privire cu vedere – cel puțin, sper.

De asemenea, este destul de rar ca un filozof, mai ales unul de sex masculin, să acorde o asemenea importanță iubirii...

Aceasta este partea mea de flori albastre.

 

CĂRȚILE LUI PACÔME THIELLEMENT

> Victoria celor fără rege (PUF, 2017)

Poate cea mai bună intrare în munca lui Pacôme Thiellement. El detaliază modul în care a fost răspândită o anumită învățătură apocrifă a lui Isus pentru a transmite valori de libertate și insubordonare. „Sans Roi” formează astfel o frăție care merge de la creștinii dizidenți din secolul I la suprarealişti și rock psihedelic.

> Trei eseuri despre Twin Peaks (PUF, 2018)

Serialul cult al lui David Lynch este una dintre obsesiile lui. Luând ipoteza că această ficțiune explorează de fapt relația noastră cu televiziunea, autorul se angajează într-o exegeză a uneia dintre cele mai misterioase lucrări ale regizorului.

> Sycamore Sickamour (PUF, 2018)

Ce influență exercită puterile răului (înțelegeți: capitalismul și consumismul) asupra relațiilor noastre sentimentale și romantice? Bazându-se pe Shakespeare, precum și pe Gnostici sau Buffy ucigașa de vampiri, Thiellement încearcă să înțeleagă de ce „toți băieții sunt triști, toate fetele sunt deprimate”.

> Parisul adâncurilor (Seuil, 2022)

Lui Thiellement îi place să se plimbe prin Paris, căutând urmele lăsate de familia sa de inimă, cea a Sans Roi, a poeților și a misticilor suflatori de jazz. De la leul din Place Denfert-Rochereau până la bazilica Saint-Denis – pentru că da, Thiellement crede în „marele Paris” – rătăcim printr-un oraș care își păstrează tot misterul.

> Secretul societății (PUF, 2024)

În timp ce Noul Val și moștenitorii săi sunt subiectul criticilor, deoarece femeile erau considerate doar obiecte ale privirii, Thiellement se uită la cinematograful lui Jacques Rivette pentru a elabora o politică care înlocuiește egalitatea în centrul procesului de creație.